СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/12718/25
пр. № 3/759/4838/25
02 вересня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
18.05.2025 о 19 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Чистяківській, 28, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні, призначеному на 09 год. 40 хв. 19.08.2025, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та дав пояснення, що він 18.05.2025 перебував у стані сп'яніння, однак не керував транспортним засобом.
Про час та дату розгляду справи 24.06.2025 о 10 год. 30 хв., 03.07.2025 о 10 год. 50 хв., та 02.09.2025 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він проживає поряд з місцем події, в той день пив каву біля магазину, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 30. Свідок бачив, як водій автомобіля «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_2 , їздив навкруги того місця, де перебував свідок. Через деякий час водій вищезазначеного автомобіля знову приїхав до магазину, де перебував свідок, на великій швидкості ледь не збив сина свідка, який катався на самокаті, чим налякав дитину, а в подальшому водій автомобіля «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_2 , різко загальмував, було помітно довгий гальмівний шлях, та припаркував автомобіль. ОСОБА_2 зробив зауваження водію стосовно його небезпечних маневрів на дорозі, однак водій автомобіля «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_2 , зауваження проігнорував і пішов в магазин. В подальшому свідок не давав водію знову сісти за кермо, зателефонував дільничному інспектору поліції та викликав працівників поліції на місце події. Зі слів продавця магазину ОСОБА_2 відомо, що того дня ОСОБА_1 неодноразово приїжджав до магазину, і купував там алкогольні напої. Переглядаючи відеозапис в судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 вказав на ОСОБА_1 як на особу, що керувала автомобілем «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_2 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона проживає поруч з місцем події, пила каву біля магазину, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 30. Свідок бачила як водій автомобіля «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_2 , на великій швидкості під'їхав до магазину, і різко загальмував. Пізніше побачила як її сусід ОСОБА_2 спілкувався з водієм вищезазначеного автомобіля, водій хотів сісти в авто і поїхати, однак ОСОБА_2 викликав працівників поліції та не дозволив водію автомобіля «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_2 , поїхати з місця події до прибуття працівників поліції. Переглядаючи відеозапис, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказала на ОСОБА_1 як на ту особу, що керувала автомобілем «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_2 .
Заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- відеозаписом, де зафіксовано спілкування працівників поліції зі свідками події, які прямо вказують на особу ОСОБА_1 як водія автомобіля «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_2 , що керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння (1 хв. 37 сек., 38 хв. 00 сек.), пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки (0 хв. 57 сек., 04 хв. 46 сек., 24 хв. 11 сек.), згоду ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки (0 хв. 58 сек., 04 хв. 46 сек.), подальшу відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки (24 хв. 11 сек.), роз'яснення працівниками поліції ознак алкогольного сп'яніння, які вбачаються у ОСОБА_1 (24 хв. 35 сек.);
- направленням на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння від 18.05.2025;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які прямо вказують на ОСОБА_1 як особу, що керувала автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння;
- усними поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні.
З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 334546 від 18.05.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.
Суддя Олег ПРОСКУРНЯ