Справа № 758/13345/25
Провадження № 1-кс/758/2993/25
02 вересня 2025 року м. Київ
Слідча суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчої судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
28.08.2025 року в провадження слідчої судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 № 5 від 26.08.2025 року про кримінальне правопорушення
Ознайомившись із зазначеною скаргою, 29.08.2025 року слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід. В обґрунтування заяви зазначено, що предметом оскарження є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 № 5 від 26.08.2025 року про кримінальне правопорушення суддями Подільського районного суду міста Києва, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З метою запобігання виникнення нарікань чи будь-яких сумнівів щодо необ'єктивності чи упередженості слідчого судді зі сторони стороннього спостерігача, вважає за необхідне заявити самовідвід відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України.
Слідча суддя ОСОБА_3 , яка заявила самовідвід, письмових пояснень не надала, була належним чином повідомлена про розгляд заяви про самовідвід.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, а саме ініціатор скарги - адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , та уповноважена особа Подільської окружної прокуратури м. Києва у судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про розгляд заяви слідчої судді про самовідвід.
Дослідивши заяву про самовідвід слідчої судді, суд дійшов наступних висновків.
Статтею ст. 75 КПК України, зокрема п. 4 ч. 1, визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Положенням ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Згідно положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Враховуючи обставини, наведені слідчою суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, слідча суддя дійшла висновку, що з метою запобігання у подальшому нарікань чи будь-яких сумнівів щодо необ'єктивності чи упередженості слідчої судді зі сторони стороннього спостерігача, вважає за необхідне відвести слідчу суддю ОСОБА_3 від здійснення розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідча суддя
Відвести слідчу суддю Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від здійснення розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №758/13345/25, провадження № 1-кс/758/2970/25).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя
Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1