02.09.2025
справа № 361/9841/25
провадження № 2-з/361/88/25
02 вересня 2025 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Панкова Дмитра Володимировича про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
У серпні 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення майбутнього позову до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович.
З 27 по 29 серпня 2025 року головуючий суддя Петришин Н.М. перебувала у відпустці.
27 серпня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Панкова Дмитра Володимировича про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову. Заява мотивована тим, з Єдиного реєстру судових рішень заявнику стало відомо про призначення складу суду у цивільній справі №361/9841/25 за заявою позивача (заявника) ОСОБА_2 про забезпечення позову до відповідачки ОСОБА_1 . Заявниці стало відомо, що дружина позивача - ОСОБА_3 - раніше, на протязі тривалого часу, а саме й станом на 2024 рік, працювала в Броварському міськрайонному суді Київської області присяжною, що підтверджується її декларацією, яка знаходиться в загальному доступі на сайті НАЗК. Вважає, що вказана обставина свідчить про наявність особистих зв'язків між сім'єю (зацікавленими в результатах розгляду справи членами родини) позивача та судом і об'єктивно викликає сумнів у неупередженості судді Петришин Н.М. при розгляді цієї справи та відповідної заяви. Оскільки дружина позивача у даній справі ОСОБА_3 виконувала обов'язки присяжного Броварського міськрайонного суду Київської області, то відповідно мала службові й дружні стосунки з суддями цього суду, відповідно й конфлікт інтересів, через що в 2024 році всіма суддями Броварського міськрайонного суду Київської області (включаючи й суддю Петришин Н.М.) було заявлено самовідводи у цивільній справі №361/ 1412/24. З метою уникнення сумнівів в учасників справи щодо неупередженості або об'єктивності судді Петришин Н.М. при розгляді даної справи, забезпечення сторонам у справі права на справедливий суд, запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ'єктивність чи упередженість головуючого у справі та звинувачення його в заінтересованості у результаті розгляду справи, вважає необхідним заявити відвід судді від розгляду даної справи.
Перевіривши заяву відповідача про відвід судді Петришин Н.М. у справі №361/9841/25, провадження № 2-з/361/88/25 суд приходить до такого.
За приписами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Зі змісту статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб'єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб'єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об'єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П'єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об'єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб'єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).
Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Установлено, що на час подання заяви про відвід судді Петришин Н.М., заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не вирішена та судове засідання для розгляду даної заяви не призначалось.
Підставою для відводу судді, заявник зазначає пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України, посилаючись на те, що дружина позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 виконувала обов'язки присяжної у Броварському міськрайонному суді Київської області, в тому числі й у 2024 році, що свідчить про наявність особистих звя'зків між сім'єю позивача та судом. Крім того, мала службові й дружні стосунки з суддями цього суду, відповідно й конфлікт інтересів, через що в 2024 році всіма суддями Броварського міськрайонного суду Київської області (включаючи й суддю Петришин Н.М.) було заявлено самовідводи у справі №361/1412/24.
Положення ЦПК України не передбачають неможливість розгляду судом справи стосовно особи, яка виконує обов'язки присяжного цього суду чи членів його родини.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Петришин Н.М. від 08 березня 2024 року у справі №361/1412/24 задоволено заяву про самовідвід судді Петришин Наталії Миколаївни. Позивачем у вказаній справі була ОСОБА_3 , яка станом на 08 березня 2024 року продовжувала виконувати обов'язки присяжного Броварського міськрайонного суду Київської області, тому з метою уникнення конфлікту інтересів, зняття у сторін будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді, задоволено самовідвід судді.
Разом з тим, розпорядженням голови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2024 року ОСОБА_3 увільнено від виконання обов'язків присяжної Броварського міськрайонного суду Київської області на підставі пункту 4 сптини 2 статті 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів України».
Отже, на даний час ОСОБА_3 не виконує обов'язки присяжної, а між нею та суддею Петришин Н.М. не має ніяких особистих чи дружніх стосунків.
Крім того, участь ОСОБА_3 у цивільних справах під головуванням судді Петришин Н.М. в якості присяжного жодним чином не впливає на можливість розгляду суддею інших справ, в якихОСОБА_3 чи її близькі родичі беруть участь в якості сторони. У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження наявності у судді Петришин Н.М. приватного інтересу при розгляді справ, в яких стороною є ОСОБА_3 чи її близькі родичі, зокрема і в цивільній справі №361/9841/25.
З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що наведені відповідачем обставини не є підставами, в розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Крім того, заявником не повідомлено і не зазначено жодних інших обставин та не надано підтверджуючих їх доказів, які б свідчили про упередженість судді Петришин Н.М. при розгляді даної справи, та які викликають сумніви в її неупередженості або об'єктивності до певної зі сторін у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що подана заява є необґрунтованою, тому вважає за необхідне для вирішення питання про відвід головуючого судді Петришин Н.М. передати заяву на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Панковим Дмитром Володимировичем відвід судді Петришин Наталії Миколаївни від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Панкова Дмитра Володимировича про відвід головуючого судді Петришин Наталії Миколаївнипередати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Наталія ПЕТРИШИН