Справа № 283/2124/25
Провадження №2-а/283/107/2025
28 серпня 2025 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю представника позивача - адвоката Реуса Д.С., представника відповідача Муніципальної інспекції Житомирської міської ради - Григор'євої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради, завідувача сектору - інспектора з паркування Сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Дмитра Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
Короткий виклад позовних вимог.
Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в напівавтоматичному режимі, яка складена завідувачем сектору - інспектором з паркування Сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Дмитром Володимировичем відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Свої вимоги мотивує тим, що постановою серії ІЖ № 00091992 від 30.07.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки позивач, здійснюючи паркування транспортного засобу, будучи не місцевим, керувався наявним дорожнім знаком, який прямо передбачає можливість здійснення стоянки у відповідному місці. Разом з цим, на зазначеному місці, де був припаркований автомобіль, не встановлено жодного знаку, який би забороняв чи обмежував стоянку автомобіля.
Так, на світлинах, доданих до персонального кабінету, не зафіксовано розміри транспортного засобу у порівнянні з прилеглою територією та відстань між боковою частиною автомобіля і краєм тротуару. Більше того, з наданих фото взагалі не вдається визначити навіть приблизну відстань між задньою частиною автомобіля та протилежним краєм тротуару, оскільки фотофіксація не містить повну панорамну фіксацію ділянки, на якій була здійснена стоянка автомобіля позивача. Однак можна стверджувати, що відстань від авто до паркану, фасаду, бордюру чи інших елементів благоустрою становила більше 2 метрів, у порівнянні з габаритами автомобілів, що стояли на тротуарі, а тому відсутні перешкоди для руху пішоходів, що черговий раз підтверджує відсутність у діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху.
Крім того, завідувачем сектору - інспектором з паркування Сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. замірів ширини тротуару не проводилося, так само як і не проводилося замірів відстані від автомобіля до паркану, фасаду, бордюру чи інших елементів благоустрою з жодної із сторін (що вбачається як із змісту оскаржуваної постанови, так і з зображень, що містяться на знімках в персональному кабінеті), а також відсутні будь-які дані щодо наявності перешкод для руху пішоходів.
Отже, оскаржувана постанова не містить доказів того, що ОСОБА_1 було вчинено відповідне адміністративне правопорушення, а вся суть такого правопорушення зводиться до формального тексту в постанові.
ОСОБА_1 не погоджується з викладеними обставинами, оскільки він не порушував правила дорожнього руху, факт вчинення адміністративного правопорушення категорично заперечує, жодних належних та допустимих доказів, які могли б свідчити про наявність в його діях адміністративного правопорушення, інспектором не надано.
Процесуальні дії у справі.
18.08.2025 до суду надійшов адміністративний позов.
Ухвалою від 19.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 11 годину 28.08.2025.
25.08.2025 до суду надійшов відзив на позов.
28.08.2025 надійшла відповідь на відзив.
Позиція позивача та його представника
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Вказав, що позивач дійсно припаркувався посеред тротуару, але при цьому не перешкоджав руху пішоходів. Натомість відповідачем не додано доказів: щодо відстані від автомобіля до краю тротуару, чи притягувалися інші власники транспортних засобів, які зафіксовані на фото, до відповідальності. Також представник зауважив, що на фото не зафіксовано пішоходів, руху яких би перешкоджав автомобіль позивача.
Позиція відповідача
Представник відповідача заперечила проти позову.
У відзиві на позовну заяву зазначила, що матеріали справи містять фотодокази із зображенням декількох ракурсів автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 із відображенням: дати порушення 28.07.2025; часу фотофіксації 12:02; місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об'єктів: вул. Бориса Лятошинського, в районі будинку 14; відповідних географічних координат: 50.25491090, 28.66639700. Факт порушення п.п. 15.10 в) Правил дорожнього руху було зафіксовано технічним засобом (планшетом) LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2 із заводським номером 86QAC4670NXA22М0550, який є складовою програмно-апаратного комплексу «Інспектор», що зазначено в доказовій базі по адміністративному правопорушенню. Вказаний технічний засіб (планшет) має сертифікат відповідності ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів».
Інспектором з паркування Муніципальної інспекції Житомирської міської ради дотримано вимоги законодавства при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, чітко та послідовно виконані вимоги положень нормативних актів в частині виявлення, фіксації правопорушення, встановлення відповідальної особа, як власника транспортного засобу, винесення постанови з дотриманням вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП та строків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення щодо розгляду адміністративної справи та накладення адміністративного стягнення.
Аналізуючи доказову базу по адміністративному правопорушенню серії ІЖ00091992 від 28.07.2025 чітко вбачається, що транспортний засіб з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 розташований посеред тротуару з відсутніми вказівними знаками з табличками для паркування. З наданих фотознімків можна достовірно визначити місце стоянки транспортного засобу, оскільки він розташований саме на тротуарі, а не на його краю. Проведення додаткових замірів не є необхідним, адже зображення чітко підтверджують знаходження автомобіля позивача посеред тротуару. До того ж, транспортний засіб не був поставлений на стоянку способом часткового виїзду на тротуар передньою або боковою частиною, а повністю перебував на тротуарі, а тому для здійснення паркування позивач здійснив рух безпосередньо по тротуару, чим фактично створив загрозу життю та здоров'ю пішоходів, які рухались по тротуару.
Вказала, що заборонного знаку 3.34 ПДР на місці правопорушення нема, але й відсутні знаки, які дозволяють паркування.
За встановлених обставин, оскаржувана постанова винесена в межах повноважень відповідача, в порядку та в спосіб визначений КУпАП, із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням всіх обставин справи, а тому Муніципальна інспекція Житомирської міської ради вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.
Обставини справи, встановлені судом.
Зі змісту постанови серії ІЖ № 00091992, складеної завідувачем сектору - інспектором з паркування Сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Дмитром Володимировичем, встановлено, що 28.07.2025 о 12:02 годині водієм транспортного засобу TOYOTA CAMRY, д.р.н. НОМЕР_2 , здійснено стоянку на тротуарі, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м, в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 14, чим порушив вимоги п. 15.10 (в) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.7).
Доказовою базою по адміністративному правопорушенню підтверджено обставини, зазначені у постанови серії ІЖ № 00091992 від 28.07.2025, зокрема чітко зафіксовано стоянку транспортного засобу TOYOTA CAMRY, д.р.н. НОМЕР_2 на тротуарі (а.с.10).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу TOYOTA CAMRY, д.р.н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 (а.с. 15).
Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом.
Між сторонами виник спір щодо правомірності рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 3 статті 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.
Згідно із ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП, виноситься без складання відповідного протоколу.
Приміткою до ст. 14-2 КУпАП визначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об'єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов'язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.
Інспектором з паркування Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. 28.07.2025 о 12 год. 02 хв. було виявлено та зафіксовано у напівавтоматичному режимі транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який здійснив стоянку на тротуарі за адресою: вул. Бориса Лятошинського, поблизу будинку №14.
Матеріали справи містять фотодокази із зображенням декількох ракурсів автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 із відображенням: дати порушення 28.07.2025; часу фотофіксації 12:02; місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об'єктів: вул. Бориса Лятошинського, в районі будинку 14; відповідних географічних координат: 50.25491090, 28.66639700.
Технічна фіксація здійснена технічним засобом (планшетом) LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2 із заводським номером 86QAC4670NXA22М0550, який є складовою програмно-апаратного комплексу «Інспектор», що зазначено в доказовій базі по адміністративному правопорушенню. Вказаний технічний засіб (планшет) має сертифікат відповідності ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (копія сертифікату додається).
Аналізуючи фотоматеріали доказової бази по постанові серії ІЖ00091992 від 28.07.2025, суд встановив, що транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 здійснив стоянку безпосередньо на тротуарі.
Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР).
Пунктом 15.10 розд. 15 ПДР встановлені випадки, коли стоянка транспортного засобу забороняється.
Так, згідно з пп. «в» п. 15.10 ПДР стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.
Таким чином, зі змісту норми п.п. «в» п. 15.10 ПДР України вбачається, що водій наділяється правом на здійснення стоянки автомобіля на тротуарі за умови одночасного дотримання трьох вимог, а саме: стоянка здійснюється легковим автомобілем та мотоциклом; стоянка здійснюється на краю тротуара; стоянка здійснюється таким чином, що для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.
При цьому слід врахувати, що за правилами ПДР краєм тротуару є зовнішній бік тротуару, що знаходиться біля дорожньої полоси для руху транспортних засобів.
Враховуючи, що матеріалами фотофіксації підтверджується здійснення позивачем стоянки безпосередньо на тротуарі, а не на краю тротуару, що в судовому засіданні не заперечував і представник позивача, посилання представника на те, що в оскаржуваній постанові та в доказах до неї відсутні заміри, які б давали змогу достовірно визначити відстань від автомобіля до будівель чи бордюру, є безпідставними. Потреба у вимірах є тоді, коли легковий автомобіль чи мотоцикл розміщені для стоянки на краю тротуару і є потреба у визначенні відстані для руху пішоходів щонайменше 2 м, а в даному випадку автомобіль позивача повністю перебуває на тротуарі зі значною відстанню від проїзної частини.
Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
У примітці до вказаної статті 122 КУпАП роз'яснено, що суб'єктом правопорушення у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.
Статтею 280 КУпАП визначено, що особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Згідно зі частиною 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що інспектор, притягуючи до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення позивача, як власника транспортного засобу TOYOTA CAMRY, д.р.н. НОМЕР_2 , діяв на підставі та в межах вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом досліджено оскаржувану постанову, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та у встановленому порядку підтверджує висновки інспектора з паркування Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Д.В. про встановлене в оскаржуваній постанові правопорушення позивача.
Доводи представника позивача про те, що відсутні докази того, що інші власники транспортних засобів, які зафіксовані на фото, притягувалися до відповідальності, а також що на фото не зафіксовано пішоходів, рух яким би перешкоджав автомобіль позивача, не спростовують висновків суду та не звільняють позивача від відповідальності за вчинене правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову, а оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення прийнятою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Розподіл судових витрат.
Суд не проводить розподілу судових витрат між сторонами, оскільки відмовляє позивачу у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 241-247, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради, завідувача сектору - інспектора з паркування Сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Дмитра Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст рішення складено 02.09.2025.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідачі: Муніципальна інспекція Житомирської міської ради, юридична адреса: 10014, м. Житомир, майдан ім. Корольова, 4/2;
завідувач сектору - інспектор з паркування Сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюк Дмитро Володимирович, адреса: 10014, м. Житомир, майдан ім. Корольова, 4/2.
Суддя В. М. Хомич