Справа №279/4241/25
Провадження № 2-а/279/60/25
02.09.2025 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківська Л.А., з секретарем Башинською Н.М. по адміністративній справі №279/4241/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Немировський В.І. до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕНА №5118366 від 02.07.2025.
Позов мотивовано тим, що постановою серія ЕНА №5118366 від 02.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі поліцейським Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Івашко Олександром Віталійовичем накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що 02.07.2025 о 00.44.53 годин в м.Коростені по пров.Шатрищанський керуючи транспортним засобом АУДІ А4 д.н.з. НОМЕР_1 під час повороту на вул. Шатрищанська не увімкнув лівий показчик повороту також і вул.Шатрищанська на вул.Добролюбова не увімкенув правий показчик поворота, під час перевірки документів не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії та не пред'явив свідоцтво про реєстрацію траснпортного засобу, чим порушив п.9.2.б ПДР порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотомзо, що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУПАП.
Вважає, що оскаржувальна постанова є незаконною та необгрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки 02.07.2025 він будь яким транспортним засобом в тому числі і тим про який відповідачем зазначено в постані не керував і відповідно і вчинити будь яке правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху неміг. Але поліцейські на це уваги не звернули і безпідставно склавши на останнього оскаржувану постанову.
При цьому, будь яких доказів вчинення зазначеного адміністративного правопорушення відповідач позивачу не надав. Більше того, поліцейський, що виносив оскаржувану постанову не заслухав пояснень позивача та аргументів на доведення своєї не винуватості, не роз'яснив прав та обов'язків, як того вимагає діюче законодавство розгляд справи провів формально. Будь яких доказів вчинення зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушеня відповідачем не надано.
Крім того, оскаржувана постанова від 02.07.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ч.3 ст.283 КУпАП, адже не містить інформації про фіксацію правопорушення технічними засобами. Поліцейський на обґрунтування правомірності оскаржуваної постанови не надав (на той час особі, яка притягається до адмінвідповідальності) жодних доказів керування ним транспортним засобом та наявності у його діях складу правопорушень, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Належними доказами не підтверджений, будь яким чином відповідач не спростував доводи позивача, фото і відеофіксація начебто вчиненого адмінправопорушення поліцейським не велась, свідки відсутні.
Також вказує, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату,час і місце вчинення адміністративного правопорушення транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. В супереч таким вимогам закону оскаржувана постанова не містить відомостей про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (ні марку, ні модель, ні номерний знак), що є недопустимим. Жодних посилань на будь які докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, а тому просить її скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.
Ухвалою суду від 22.07.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали.
29.07.2025 до суду надійшов відзив від представника Головного Управління Національної поліції в Житомирській області я кому просить відмовити в позові в повному обсязі мотивую тим, позовні вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими, оскільки оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №5118366 від 02.07.2025 винесена у зв'язку із порушенням позивачем ПДР України, доказом цього являється відео докази, що долучаються до відзиву. З перегляду відеозапису із нагрудної відео реєстратора поліцейського установлено, що правоохоронці повідомили водію про причину зупинки та суть скоєнного ним правопорушення. Від отримання копії постанови відмовився, крім того, також зафіксовано, що поліцейськими правопорушника ознайомлено зі ст.268КУпАП та ст.63 Конституції України. Позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах та обов'язках. Будь яких клопотань у ході винесення постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заявляв. Крім того, представник позивача звертає увагу, що оскаржувальна ним постанова не містить відомостей про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення. Однак як вбачається за матеріалів справи, таке твердження є хибним так як в п.5 постанови наявні усі необхідні відомості про транспортний засіб. Твердження позивача на неправомірні дії з боку поліцейського, допущені під час складання спірної постанови, є необгрунтованим, оскільки будь яких доказів наявності таких дій суду не надано.
Дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до постанови серії ЕНА №5118366 від 02.07.2025, винесеної поліцейським Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Івашко О.В, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.
Згідно із змістом постанови, ОСОБА_1 , 02.07.2025 о 00.44.53 годин керував транспортним засобом АУДІ А4 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Коростені по вул.1-й пров. Шатрищанський під час повороту на вул.Шатрищанська не увімкнув лівий показчик повороту, також і вул.Шатрищанська на вул.Добролюбова не увімкнув правий показчик поворота, під час перевірки документів не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії та не пред'явив свідоцтво про реєстрацію траснпортного засобу, чим порушив п.9.2.6 ПДР - порушення попереджувальних сигналіва в перед перестроюванням, поворотом, розворотом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.
Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Також, ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Правилами Дорожнього Руху (ПДР) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 9.2.б Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б)перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Відповідно до змісту ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
До суду відповідачем надано відзив на позовну заяву з додатками які були дослідженні судом, зокрема оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського. З вказаного відеозапису встановлено, що інспектор поліції зауважував позивачу, що позивач керував транспортним засобом не зупинився на вимогу поліцейських, крім того позивачем було порушено вимоги п.9.2.б Правил дорожнього руху України на, що позивач не заперечував, намагався з поліцейськими домовитись, відповідно поліцейським було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, позивач копії постанови не отримав покинув місце складання постанови.
Крім того встановлено, що розгляд справи проведено належним чином, позивачу роз'яснено його права, повідомлено проведений розгляд справи.
У даному випадку суд приймає у якості належних та допустимих доказів відео файли з фіксацією, оскільки відеозапис здійснено безперервно, зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Суд звертає увагу на те, згідно з сталою практикою ЄСПЛ, незгода позивача з поставленим йому в провину порушенням ПДР України не звільняє його від обов'язку виконувати вимоги правил дорожнього руху.
Так у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Виходячи з фактичних обставин, встановлених судом, матеріалами справи підтверджується, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Таким чином, суд приходить до висновку, що 02.07.2025 на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, дії працівників поліції відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу адміністративного України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення було накладено правомірно.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч.2 ст.122 КУпАП.
Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5118366 від 02.07.2025, якою на позивача накладено штраф у розмірі 680 грн. за вчинення нею адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.122, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Сторони:
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Головного управління національної поліції в Житомирській області, місце знаходження: 10008, м.Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, код ЄДРПОУ 40108625.
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
Копія згідно з оригіналом