Справа № 296/360/25
1-кп/296/133/25
Іменем України
02 вересня 2025 рокум .Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обвинуваченому у кримінальному провадженні №12024060400002873 від 13.09.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України,-
В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження №12024060400002873 від 13.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у зв'язку із неодноразовими неявками до суду ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 21.08.2025 року був оголошений в розшук , надано дозвіл на затримання з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, кримінальне провадження №12024060400002873 від 13.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України було зупинено до розшуку обвинуваченого.
01.09.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції, судом вказане кримінальне провадження було відновлено.
Прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , з підстав, викладених у ньому, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. Обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від суду, оголошувався в розшук.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю підтримав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просила обрати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме, домашній арешт у визначений час доби, у разі відмови обрання ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу просила визначити альтернативний запобіжний захід тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника , просив обрати йому більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт, крім того, зазначив , що він від суду не переховувався, не прибував до суду оскільки працював.
Заслухавши клопотання прокурора, захисника думку обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, що відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 обвинувачується у ряді злочинів, які відносяться до категорії тяжких, відсутність міцних соціальних зв'язків, можливість ухилення та переховування від суду, судом також враховується те, що ОСОБА_4 перебував у розшуку, на переконання суду єдиним ефективним запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 є тримання під вартою з визначенням розміру застави, тому суд приходить до висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним вище ризикам і не забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково та обирає обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Керуючись ст. 315, 177, 183 КПК України суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про обрання біль м'якого запобіжного заходу ОСОБА_4 не пов'язаного з триманням під вартою, а саме, на домашній арешт у визначений час доби залишити без задоволення, за безпідставністю.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме, по 30 жовтня 2025 року , включно, взявши під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто, з 01.09.2025 року.
Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області та у разі внесення якої звільнити обвинуваченого з-під варти.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні обов'язки:
-прибувати до суду, прокурора за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає (м. Житомир ) без дозволу суду,
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;
-заборонити в будь-який спосіб спілкуватись з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженні.
- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти в зв'язку з внесенням застави обвинуваченого ОСОБА_4 вважати таким, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_1