Справа №295/8846/25
Категорія 225
3/295/2892/25
01.09.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП «Мобілтранс», проживаючого у АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №041922 від 23.06.2025, ОСОБА_1 23.06.2025 о 13 год в м. Житомирі по вул. Чуднівській, 107, порушив провадження господарської діяльності, а саме на заправці «Мобілтранс» здійснював продаж пального без дозволу на викиди забруднюючих речовин.
В судове засідання 01.09.2025 ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Стеценко Д.О. не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Стеценко Д.О. надав заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що протокол складено неуповноваженим органом, що порушує вимоги ст. 255 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на норму закону та обґрунтування щодо відсутності дозволу, іншого документа дозвільного характеру, який ПП «Мобілтранс», директором якого є ОСОБА_1 , зобов'язано одержати для здійснення господарської діяльності, що є безумовною ознакою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Крім того, до протоколу не долучено підтвердження продажу пального ПП «Мобілтранс», а також не долучено доказів про здійснення такої діяльності систематично, оскільки необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо недоведеності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з наступних підстав.
За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
При цьому, диспозиція ст. 164 КУпАП є бланкетною, і в разі притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею необхідно встановити норми яких саме Законів було порушено всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.
Згідно ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Статтею 42 ГК України передбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється з метою одержання вигоди, є підприємництвом та повинна мати ознаку систематичності.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Однак, у матеріалах справи відсутні докази, якими підтверджується факт систематичного здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з продажу пального без дозволу на викиди забруднюючих речовин, та не зазначено, яким Законом одержання такого дозволу передбачено, що складає об'єктивну сторону вказаного правопорушення.
Усунути вищезазначені недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, оскільки складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу.
Згідно ч. 2 ст. 251 КупАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти росії» («Malafeyeva у russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin у. russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за відсутністю в протоколі конкретних обставин, що відповідають суті інкримінованого адміністративного правопорушення з посиланням на нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за його вчинення, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Твердження захисника, щодо того, що протокол було складено неуповноваженим органом, що порушує вимоги ст. 255 КУпАП, суд відкидає, оскільки протокол складено посадовою особою органу Національної поліції - поліцейським офіцером громади Житомирського РУП № 1 ГУНП у Житомирській області Іваном Кучером, а відповідно до вимог вказаної статті, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 164 - 164-8 КУпАП розглядаються уповноваженою на те посадовою особою органу Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: А.П. Болейко