справа № 274/3874/24
ПОСТАНОВА провадження № 3-в/0274/16/25
Іменем України
30.05.2025 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кукільня Бердичівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 11 червня 2024 року ОСОБА_1 було розстрочено виплату суми штрафу, призначеного постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2024 року на 10 (десять) місяців зі сплатою 1700 грн. щомісячно у строк до 11 числа кожного місяця.
20.05.25 ОСОБА_1 повторно звернувся в суд із заявою про розстрочку невиплаченої суми штрафу за постановою суду від 27.05.24. Згідно заяви, станом на 14.05.25 він сплатив лише 6800 грн. призначеної йому суми штрафу. Решту сплатити не зміг у зв'язку із скрутним матеріальним становищем (перебував на стаціонарному лікуванні, не працює, є пенсіонером, має на утриманні п'ятьох дітей, двоє з них є малолітніми).
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи його сповіщалось. Суддя не визнає явку ОСОБА_1 обов'язковою в судовому засіданні, а тому вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши подану заяву з доданими до неї документами, суддя приходить до наступного висновку. Статтею 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. Згідно з вимогами КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк.
Як вбачається з постанови від 11.06.24 ОСОБА_1 було розстрочено виплату суми штрафу, призначеного постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.24 на 10 місяців зі сплатою 1700 грн. щомісячно у строк до 11 числа кожного місяця. Законом не передбачено можливості повторного розстрочення виконання постанови суду в частині накладення штрафу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 301, 304 КУпАП, суддя
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку невиплаченої суми штрафу за постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2024 року у справі № 274/3874/24, - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Головуючий - суддя О.С. Яковлєв