Справа № 462/5979/25
02 вересня 2025 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Управління соціального захисту, Центр соціальних послуг та реабілітації «Джерело», Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, -
встановив:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідачів на її користь та на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 600 000,00 грн.
12 серпня 2025 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та позивачці вказано які саме недоліки поданої позовної заяви слід усунути та порядок їх усунення у визначений судом п'ятиденний строк.
14.08.2025 позивачкою за допомогою підсистеми «Електронний Суд» подано заяви про усунення недоліків, а також заяву про зменшення розміру позовних вимог.
Додатково 18.08.2025 на адресу суду ОСОБА_1 подано письмову заяву із додатками в якості доповнення обставин, викладених у позовній заяві.
Вивчивши подану заяву на усунення недоліків та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що позивачкою не усунуто всі недоліки позовної заяви.
Так, в ухвалі суду від 12.08.2025, суд звертав увагу позивачки серед іншого на необхідність уточнення позивачкою прохальної частини позовної заяви у відповідності до обраного нею суб'єктного складу позову, а саме щодо суб'єктної участі у справі ОСОБА_9 , оскільки не допускається заявлення позивачем вимоги про стягнення грошових коштів на користь особи, участь якої визначена у позові як третьої особи, а також вказано на вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України та ч. 7 ст. 43 ЦПК України щодо представлення суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
На усунення недоліків, позивачка подала до суду заяву, в якій вказує на виключення із кола третіх осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ; також подано заяву про зменшення розміру заявлених вимог із 600 000 грн до суми у розмірі 200 000 грн та заяву, до якої долучено також фотокопію поштових конвертів, заповнених на ім'я ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Разом з тим, вивчивши подані позивачкою на усунення недоліків документи, суд приходить до висновку, що позивачкою не усунуто всі недоліки позову, на які вказано судом в ухвалі від 12.08.2025 про залишення позовної заяви без руху.
Так, щодо поданої позивачкою до суду фотокопії конвертів як на підтвердження факту надсилання нею копії позовної заяви з додатками іншим учасникам у справі, суд звертає увагу на недотримання вимог, визначених процесуальним законом порядку належного надсилання учасникам справи процесуальних документів.
Зокрема на доданих копіях конвертів відсутні будь-які відомості про прийняття таких поштових конвертів уповноваженим оператором відділу поштового зв'язку для подальшого надсилання письмової кореспонденції саме поштовим зв'язком.
Верховний Суд у своїй постанові від 20 червня 2018 року у справі №820/1186/17 виклав висновок, що належним доказом надіслання позовної заяви з додатками відповідачу та третім особам є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.
Натомість із представлених позивачкою копій заповнених конвертів, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження надання поштових послуг (наприклад, квитанція чи касовий чек) щодо дійсного надсилання таких конвертів іншим учасникам у справі, суд позбавлений можливості перевірити факт належного скерування на виконання вимог ст. 43, 177 ЦПК України відповідачам та третім особам у справі процесуальних документів стороною позивача.
Звернувшись до суду із заявою про виключення з позову як учасників третіх осіб ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , позивачкою тим не менше залишено поза увагою процесуальний статус ОСОБА_9 , який зазначений у позові в якості третьої особи, однак при цьому позивачка у прохальній частині позову просить стягнути моральну шкоду як на свою користь, так і на користь ОСОБА_9 , що є не допустимим з огляду на те, що останній не є позивачем у справі та не заявляє самостійно позовних вимог.
При цьому, у заяві про зменшення позовних вимог, поданої ОСОБА_1 на усунення недоліків вказане питання щодо заявлених вимог та процесуального статусу у позові ОСОБА_14 також не врегульовано.
Відтак, визначені в ухвалі суду від 12.08.2025 недоліки позовної заяви не усунуті позивачкою належним чином.
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
У зв'язку з тим, що позивачка не усунула всі недоліки поданої нею позовної заяви у встановлений строк, суд приходить до висновку, що вказаний позовслід вважати неподаним та повернути позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
постановив:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Управління соціального захисту, Центр соціальних послуг та реабілітації «Джерело», Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.
Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя (підпис) Б.М. Гедз
З оригіналом згідно.
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/5979/25.
Суддя Б.М. Гедз