29 серпня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/1405/25 пров. № А/857/13209/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Довгої О.І., Шинкар Т.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року (суддя Микуляк П.П., ухвалена в м.Ужгород) у справі № 260/1405/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
06 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України відповідно до змісту якого просить:
Наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 31.01.2025р. №34 відносно молодшого сержанта ОСОБА_1 , в частині не вирішення питань (не зазначення розпоряджень щодо призначення і виплат ОСОБА_1 :
1. Грошового забезпечення за місяць коли звільняється військовослужбовець;
2. Компенсації за недотримання речового майна за всі роки служби;
3. Компенсації за невикористані відпустки за всі роки служби;
4. Одноразової грошової допомоги на оздоровлення за всі роки служби;
5. Одноразової грошової допомоги на вирішення соціально-побутових питань
допомогу по втраті працездатності на підставі довідки МСЕК;
6. Грошової допомоги після укладання 1-го контракту;
7. Грошового забезпечення під час лікування за 9-й, 10-й, 11-й та 12-й місяці 2024 року та 1-й місяць 2025 року;
8. Індексації грошового забезпечення визнати протиправним.
Визнати протиправною бездіяльність командира військової частини НОМЕР_2 , щодо невнесення до наказу №34 від 31.01.2025 р. відносно молодшого сержанта ОСОБА_1 , в частині не вирішення питань (не зазначення розпоряджень щодо призначення і виплат ОСОБА_1 :
1. Грошового забезпечення за місяць коли звільняється військовослужбовець;
2. Компенсації за недотримання речового майна за всі роки служби;
3. Компенсації за невикористані відпустки за всі роки служби;
4. Одноразової грошової допомоги на оздоровлення за всі роки служби;
5. Одноразової грошової допомоги на вирішення соціально-побутових питань допомогу по втраті працездатності на підставі довідки МСЕК;
6. Грошової допомоги після укладання 1-го контракту;
7. Грошового забезпечення під час лікування за 9-й, 10-й, 11-й та 12-й місяці 2024 року та 1-й місяць 2025 року;
8. Індексації грошового забезпечення
Зобов'язати командира військової частини НОМЕР_2 від 31.01.2025р. №34 усунути наявні порушення прав молодшого сержанта ОСОБА_1 шляхом внесення змін до наказу щодо призначення і виплат ОСОБА_1 :
1. Грошового забезпечення за місяць коли звільняється військовослужбовець;
2. Компенсації за недотримання речового майна за всі роки служби;
3. Компенсації за невикористані відпустки за всі роки служби;
4. Одноразової грошової допомоги на оздоровлення за всі роки служби;
5. Одноразової грошової допомоги на вирішення соціально-побутових питань допомогу по втраті працездатності на підставі довідки МСЕК;
6. Грошової допомоги після укладання 1-го контракту;
7. Грошового забезпечення під час лікування за 9-й, 10-й, 11-й та 12-й місяці 2024 року та 1-й місяць 2025 року;
8. Індексації грошового забезпечення.
Стягнути з Військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 суми:
1. Грошового забезпечення за місяць коли звільняється військовослужбовець;
2. Компенсації за недотримання речового майна за всі роки служби;
3. Компенсації за невикористані відпустки за всі роки служби;
4. Одноразової грошової допомоги на оздоровлення за всі роки служби;
5. Одноразової грошової допомоги на вирішення соціально-побутових питань допомогу по втраті працездатності на підставі довідки МСЕК;
6. Грошової допомоги після укладання 1-го контракту;
7. Грошового забезпечення під час лікування за 9-й, 10-й, 11-й та 12-й місяці 2024 року та 1-й місяць 2025 року;
8. Індексації грошового забезпечення.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_3 , як опікуна недієздатного (інваліда ІІІ групи) ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії повернуто з мотивів того, що позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов'язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору
Не погоджуючись з даною ухвалою, її оскаржила ОСОБА_3 , як опікуна недієздатного (інваліда ІІІ групи) ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в якій покликаючись на неповне з'ясування обставин справи судом першої інстанції та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року про повернення позовної заяви, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 169 КАС України).
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_3 , як опікуна недієздатного (інваліда ІІІ групи) ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії повернуто на підставі п.4 ч.4 ст.169 КАС України.
Відповідно до п.4 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов'язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази які б дали можливість позивачу виправити недоліки позовної заяви, зокрема судом першої інстанції не залишено адміністративний позов без руху, що могло свідчити про повну реалізацію порушеного права позивача на судовий захист, хоча при цьому суд першої інстанції посилався на ч.4 ст. 161 КАС України, тобто, що дана позовна заява не відповідає ст. 161 КАС України.
Частиною першою статті 5 КАС України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, одразу повертаючи заяву позивача, не залишивши її попередньо без руху виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права позивача на судовий захист.
За такого правового врегулювання та обставин справи суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права та постановив незаконну ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до положень ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст.308, 312, 315, 320, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , як опікуна недієздатного (інваліда ІІІ групи) ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року по справі №260/1405/25 скасувати та направити справу для продовження розгляду суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Т. І. Шинкар