Справа № 120/2626/24
Головуючий у І інстанції: Жданкіна Н.В.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
29 серпня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ПІДШИПНИКЦЕНТР" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ПІДШИПНИКЦЕНТР" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року - без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу позивачем заявлено клопотання про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу, понесених позивачем у зв'язку із апеляційним розглядом даної справи.
З урахуванням того, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена у порядку письмового провадження, та з огляду на ч.2 ст.252 КАС України, суд розглянув вказану заяву позивача в порядку письмового провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Стаття 132 КАС України визначає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до заявленого позивачем клопотання останній просить суд вирішити питання, в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, про розподіл судових витрат понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "ПІДШИПНИКЦЕНТР" на правничу допомогу надану Адвокатським об'єднанням «ЛЕГЕС» у справі №120/2626/24 у суді апеляційної інстанції, а саме стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь Товариства судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4000 грн.
Таким чином, наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення про розподіл вказаних судових витрат.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частиною 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У відповідності до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).
Відповідно до змісту заяви, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені на правову допомогу у розмірі 4000 грн.
На підтвердження вказаних витрат представником надано копію договору про надання правничої допомоги від 26.02.2024 з Додатком 1 до нього, акт приймання-передачі послуг від 26 вересня 2024 року, рахунок №20/09 від 26.09.2024, платіжну інструкцію № 540602532.1 від 26 вересня 2024 року.
Надаючи оцінку співмірності заявленої до стягнення з відповідача суми витрати на правову допомогу із критеріями, встановленими частиною п'ятою статті 134 КАС України, проаналізувавши складність справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не відповідає умовам співмірності, судові витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, понесенні позивачем у зв'язку із апеляційним розглядом даної адміністративної справи підлягають відшкодуванню у розмірі 1000 грн.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 311, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ПІДШИПНИКЦЕНТР" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 120/120/2626/24.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ПІДШИПНИКЦЕНТР" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Сапальова Т.В.
Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.