Справа № 320/17006/23 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
01 вересня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Штульман І.В.
суддів: Кобаля М.І.,
Черпака Ю.К., -
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ-БЦ-БУД" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -
10 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "СКМ-БЦ-БУД" (далі - позивач) звернулося в Київський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС (далі - ГУ ДПС) у Київській області (далі - відповідач-1), ДПС України (далі - відповідач-2) про:
- визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУДПС у Київській області: від 06 квітня 2023 року №8582282/40836201, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №5 від 26 січня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), від 06 квітня 2023 року №8582286/40836201, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 25 січня 2022 року в ЄРПН від 06 квітня 2023 року №88582288/40836201, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 24 січня 2022 року в ЄРПН, від 06 квітня 2023 року №8582289/40836201, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 14 січня 2022 року в ЄРПН, від 06 квітня 2023 року №8582290/40836201, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №83 від 30 грудня 2021 року в ЄРПН, від 06 квітня 2023 року №8582292/40836201, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №79 від 16 грудня 2021 року в ЄРПН, від 06 квітня 2023 року №8582295/40836201, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №59 від 26 листопада 2021 року в ЄРПН, від 06 квітня 2023 року №88582296/40836201, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №57 від 22 листопада 2021 року в ЄРПН, від 06 квітня 2023 року №8582299/40836201, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №60 від 29 листопада 2021 року в ЄРПН, від 06 квітня 2023 року №8582301/40836201, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №52 від 05 листопада 2021 року в ЄРПН, від 06 квітня 2023 року №8582303/40836201, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №51 від 03 листопада 2021 року в ЄРПН;
- зобов'язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні: №5 від 26 січня 2022 року, №4 від 25 січня 2022 року, №3 від 24 січня 2022 року, №2 від 14 січня 2022 року, №83 від 30 грудня 2021 року, №79 від 16 грудня 2021 року, №59 від 26 листопада 2021 року, №57 від 22 листопада 2021 року, №60 від 29 листопада 2021 року, №52 від 05 листопада 2021 року, №51 від 03 листопада 2021 року в ЄРПН, що подані ТОВ "СКМ-БЦ-БУД" (код ЄДРПОУ 40836201).
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року адміністративний позов ТОВ "СКМ-БЦ-БУД" задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області: від 06 квітня 2023 року №8582282/40836201, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №5 від 26 січня 2022 року в ЄРПН, від 06 квітня 2023 року №8582286/40836201, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 25 січня 2022 року в ЄРПН, від 06 квітня 2023 року №88582288/40836201, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 24 січня 2022 року в ЄРПН, від 06 квітня 2023 року №8582289/40836201, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 14 січня 2022 року в ЄРПН, від 06 квітня 2023 року №8582290/40836201, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №83 від 30 грудня 2021 року в ЄРПН, від 06 квітня 2023 року №8582292/40836201, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №79 від 16 грудня 2021 року в ЄРПН, від 06 квітня 2023 року №8582295/40836201, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №59 від 26 листопада 2021 року в ЄРПН, від 06 квітня 2023 року №88582296/40836201, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №57 від 22 листопада 2021 року в ЄРПН, від 06 квітня 2023 року №8582299/40836201, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №60 від 29 листопада 2021 року в ЄРПН, від 06 квітня 2023 року №8582301/40836201, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №52 від 05 листопада 2021 року в ЄРПН, від 06 квітня 2023 року №8582303/40836201, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №51 від 03 листопада 2021 року в ЄРПН.
Зобов'язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні: №5 від 26 січня 2022 року, №4 від 25 січня 2022 року, №3 від 24 січня 2022 року, №2 від 14 січня 2022 року, №83 від 30 грудня 2021 року, №79 від 16 грудня 2021 року, №59 від 26 листопада 2021 року , №57 від 22 листопада 2021 року, №60 від 29 листопада 2021 року, №52 від 05 листопада 2021 року, №51 від 03 листопада 2021 року в ЄРПН, що подані ТОВ "СКМ-БЦ-БУД" (код ЄДРПОУ 40836201).
Стягнуто на користь ТОВ "СКМ-БЦ-БУД" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень ГУ ДПС у Київській області судовий збір у розмірі 29524,00 грн.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "СКМ-БЦ-БУД" подало до податкового органу пояснення та копії документів щодо господарської операції, реєстрацію податкових накладних по яких зупинено. Разом з тим, Комісія з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в ЄРПН ГУ ДПС у Київській області, незважаючи на надані пояснення та додані документи, що підтверджують наведені у поясненнях факти, прийняла рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Не погоджуючись із рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року, ГУ ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "СКМ-БЦ-БУД" відмовити. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відмова у реєстрації податкових накладних є правомірними.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог законодавства, а апеляційна скарга ГУ ДПС у Київській області є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
За змістом частини першої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
За приписами частини другої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.
Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін, мотивуючи це наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, і це правильно встановлено судом першої інстанції, ТОВ "СКМ-БЦ-БУД" зареєстровано, як юридична особа, про що до реєстру внесено відповідний реєстраційний запис. Видом господарської діяльності підприємства зазначено: КВЕД: 41.10 Організація будівництва будівель 43.11 Знесення 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику, 43.21 Електромонтажні роботи, 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 43.31 Штукатурні роботи, 43.32 Установлення столярних виробів, 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін, 43.34 Малярні роботи та скління, 43.39 Інші роботи із завершення будівництва, 43.91 Покрівельні роботи, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у. 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 80.20 Обслуговування систем безпеки, 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього, 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, 68.31 Агентства нерухомості, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 16.23 Виробництво інших дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів, 31.01 Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі, 31.02 Виробництво кухонних меблів, 31.09 Виробництво інших меблів, 42.21 Будівництво трубопроводів, 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій, 42.91 Будівництво водних споруд, 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у. 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами, 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 71.11 Діяльність у сфері архітектури.
01 жовтня 2021 року між ТОВ "СКМ-БЦ-БУД" та Приватним акціонерним товариством (далі - ПрАТ) "КИЇВСЬКИЙ КАРТОННО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ" було укладено договір №1/10/2022.
Відповідно до пункту 1.1. Договору Постачальник зобов'язується поставити й передати у власність Покупця оптові вироби з дерева та деревообробних матеріалів (надалі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти його й оплатити на умовах даного договору.
Згідно з пункту 1.2. Договору найменування, асортименти, кількість товару, що поставляється, вказуються в документах (рахунки, накладні, акти, тощо).
Відповідно до пункту 1.3. Договору Постачальник гарантує, що поставляється товар, який належить йому на праві власності, у заставі, суперечці й під арештом не знаходиться, а також вільний від інших прав на нього третіх осіб.
Згідно з пункту 2.2. Договору якість і комплектність товару, що поставляється, повинні відповідати державним стандартам, технічним умовам, а також іншій документації, якою встановлюються вимоги до товару. Найменування, номери й індекси стандартів, технічних умов, іншої документації вказуються в документах (рахунки, накладні, акти, тощо).
Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.4 Договору ціна товару, що поставляється, вказуються в документах (рахунки, накладні, акти, тощо). Загальна сума договору складається із сум видаткових накладних, актів. Зміна ціни товару оформляється додатковою угодою Сторін. Оплата за товар здійснюється у вигляді попередньої оплати шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на підставі виставленого рахунку постачальником товару, у строк 10 (десять) календарних днів з дати отримання такого рахунку. Оплата, зроблена протягом зазначеного терміну, вважається своєчасною. Днем оплати вважається дата списання грошових коштів з розрахункового рахунку Покупця. Постачальник зобов?язується зареєструвати в ЄРПН податкові накладні/розрахунки коригування, згідно діючого законодавства України.
Згідно з пунктів 4.1, 4.2 Договору товар постачається Постачальником на об?єкт Покупця. Датою виконання Постачальником зобов?язань по поставці товару вважається дата здачі товару транспортній організації, а при здачі на складі Постачальника або Покупця - відповідно дата приймально-здавального акту або відмітки в товарно-транспортній накладній про видачу вару Покупцеві. У такому ж порядку право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця інший порядок поставки товару й (або) переходу права власності на нього може бути встановлений.
На виконання договору №1/10/2022 від 01 жовтня 2021 року сторонами були вчинені конкретні дії, що складають його зміст. Так, ПрАТ "КИЇВСЬКИЙ КАРТОННО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ" здійснено авансові платежі за поставлений в майбутньому товар ТОВ "СКМ-БЦ-БУД", а саме: дверних блоків.
В подальшому ТОВ "СКМ-БЦ-БУД" було поставлено ПрАТ "КИЇВСЬКИЙ КАРТОННО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ" товарно-матеріальні цінності.
3 метою належного оформлення та відображення господарських операцій позивачем направлено до ЄРПН податкові накладні №5 від 26 січня 2022 року, №4 від 25 січня 2022 року, №3 від 24 січня 2022 року, №2 від 04 січня 2022 року, №83 від 30 грудня 2021 року, №79 від 16 грудня 2021 року, №59 від 26 листопада 2021 року, №57 від 22 листопада 2021 року, №60 від 29 листопада 2021 року, №52 від 05 листопада 2021 року, №1 від 03 листопада 2021 року.
Про отримання ГУ ДПС у Київській області податкових накладних свідчить квитанція №1. В квитанції повідомлялось, що реєстрацію зупинено у відповідності до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу (далі - ПК) України, реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування №5 від 26 січня 2022 року, №4 від 25 січня 2022 року, №3 від 24 січня 2022 року, №2 від 04 січня 2022 року, №83 від 30 грудня 2021 року, №79 від 16 грудня 2021 року, №59 від 26 листопада 2021 року, №57 від 22 листопада 2021 року, №60 від 29 листопада 2021 року, №52 від 05 листопада 2021 року, №1 від 03 листопада 2021 року в ЄРПН зупинено. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4418, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Позивач через електронний кабінет надав ГУ ДПС у Київській області пояснення та скановані копії документів, щодо зазначених у податкових накладних №5 від 26 січня 2022 року, №4 від 25 січня 2022 року, №3 від 24 січня 2022 року, №2 від 14 січня 2022 року, №83 від 30 грудня 2021 року, №79 від 16 грудня 2021 року, №59 від 06 листопада 2021 року, №57 від 22 листопада 2021 року, №60 від 29 листопада 2021 року, №52 від 05 листопада 2021 року, №51 від 03 листопада 2021 року господарських операцій.
За результатами розгляду документів та пояснень ГУ ДПС у Київській області прийняті рішення: від 06 квітня 2023 року №8582282/40836201, від 06 квітня 2023 року №8582286/40836201, від 06 квітня 2023 року №8582288/40836201, від 06 квітня 2023 року №8582289/40836201, від 06 квітня 2023 року №8582290/40836201, від 06 квітня 2023 року №8582292/40836201, від 06 квітня 2023 року №8582295/40836201, від 06 квітня 2023 року №8582299/40836201, від 06 квітня 2023 року №8582301/40836201, від 06 квітня 2023 року №8582303/40836201 про відмову у реєстрації податкових накладних.
Так, в якості відмови у реєстрації податкових накладних зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, та додатково вказано на відсутність трудових ресурсів, купівля товару відбулась в 2021 році, договір оренди складських приміщень лише з 2022 року.
Вважаючи рішення відповідача-1 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, ТОВ "СКМ-БЦ-БУД" звернулося до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, ПК України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165) та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520).
Положеннями пункту 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Згідно пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Положеннями Порядку №1165 визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів.
Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Згідно пункту 6 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку №520.
Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
У свою чергу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у надісланих позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
Як вже зазначалося, контролюючим органом прийнято оспорювані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН у разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
У постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в справі №560/435/19 (ЄДРСР 86504198) зазначено, що конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб'єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
У постанові Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі №826/9457/18 (ЄДРСР 85803891) зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з'ясувати чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначена постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН" від 21 лютого 2018 року №117 (додаток 2 до Порядку).
З матеріалів справи вбачається, і це вірно встановлено судом першої інстанції, що оспорювані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків, тобто позивачу TOB "СКМ-БЦ-БУД", а рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є: "ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних/розрахунку коригування реєстрацію яких зупинено".
Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов'язки щодо реєстрації податкових накладних. Не зазначення конкретного необхідного переліку документів, що має подати позивач, фактично призвело до створення штучних передумов для невиконання ТОВ "СКМ-БЦ-БУД" вимоги про надання необхідних документів, перелік яких по суті залишався для нього невідомим, що у свою чергу призвело до створення штучних передумов для прийняття оспорюваного рішення.
У підпункті 3 пункту 11 Порядку №1165 прямо передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог чинного законодавства позивачем засобами електронного документообігу, було направлено відповідачу-1 повідомлення разом з поясненнями щодо здійснення господарських операцій, однак ГУ ДПС у Київській області прийнято невмотивовані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ "СКМ-БЦ-БУД" в ЄРПН.
З урахуванням наведеного, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання документів, які як свідчать матеріали справи були надані, таке рішення не узгоджується з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Аналогічна правова позиція висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 травня 2020 року у справі №560/391/19, від 03 листопада 2021 року у справі №360/2460/20, від 20 січня 2022 року у справі №140/4162/21, від 21 березня 2024 року у справі №400/3927/22, від 14 грудня 2022 року у справі №560/11825/21, від 21 березня 2024 року у справі №400/3927/22, від 11 квітня 2024 року у справі №500/4244/22 та, відповідно до частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.
Під час розгляду справи ГУ ДПС у Київській області не надало достатніх доказів, які б досліджувалися в ході засідання комісії і які б слугували підставою для прийняття оспорюваного рішення, а судом не встановлено наявності у відповідача-1 підстав для віднесення позивача до пункту 1 Критеріїв ризиковості.
З урахуванням наведеного, судова колегія Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав наявності "податкової інформації", такі рішення не узгоджуються з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Щодо вимоги про зобов'язання ДПС України зареєструвати податкові накладні ТОВ "СКМ-БЦ-БУД" в ЄРПН датою їх фактичного подання, колегія суддів вважає, що зазначена вимога є похідною та підлягає задоволенню, а обраний судом першої інстанції такий спосіб відновлення порушених прав позивача є ефективним.
Приписами пункту 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 передбачено, що у разі внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов'язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
У разі порушення строку реєстрації застосовуються штрафні санкції, передбачені статтею 120-1 ПК України, а згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Також, у разі порушення продавцем/покупцем граничних строків реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування, покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пунктів 4, 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
При цьому, колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені відповідачем-1 в апеляційній скарзі доводи висновки суду першої інстанції не спростовують.
Судовою колегією враховується, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі №320/17006/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.В. Штульман
Судді: М.І. Кобаль
Ю.К. Черпак