Справа № 320/39255/24 Головуючий у І інстанції - Діска А.Б.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
29 серпня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.,
суддів: Бужак Н.П., Василенка Я.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кобильника Дениса Олеговича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, -
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області, в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ № 152 від 26.06.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення» Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ № 1004 о/с «По особовому складу» від 05.07.2024 Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції;
- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 посаду Інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 06.07.2024;
- стягнути з Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_1 всі види грошового забезпечення останнього за час вимушеного прогулу за період з 06.07.2024 по день ухвалення рішення суду.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Кобильник Денис Олегович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2025 року, зокрема відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву та витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/3925/24.
До Шостого апеляційного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа.
Колегія суддів звертає увагу що апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Кобильником Денисом Олеговичем.
Апеляційна скарга подана до Шостого апеляційного адміністративного суду адвокатом Кобильником Денисом Олеговичем, який на підтвердження своїх повноважень додав ордер від 03.07.2025 серії ВН № 1453521.
Зі змісту вказаного ордеру, адвокат уповноважений на представництво згідно із договором/дорученням від 02.07.2025 № 01-07/25.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Частиною шостою статті 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Згідно з частинами першою, другою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів.
Згідно з пунктом 11 Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення № 41), ордер встановленої цим Положенням форми є належним і достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
Зі змісту частини четвертої статті 59 КАС України, частин першої, другої статті 26 Закону № 5076-VI випливає, що повноваження адвоката як представника можуть підтверджуються, зокрема ордером, форма та зміст якого встановлені Законом № 5076-VI та Положенням № 41.
Аналіз викладених положень чинного законодавства дозволяє зробити висновок про те, що ордер є самостійним (окремим) документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника, юридичне значення якого не залежить від подання адвокатом разом з ним договору про надання правничої допомоги, його копії, витягу тощо.
Аналогічну правову позицію було викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 9901/736/18.
Відповідно до підпунктами 12.2, 12.4 пункту 12 Положення № 41 ордер містить наступні реквізити: прізвище, ім'я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога.
Назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).
Так, адвокатом Кобильником Денисом Олеговичем до апеляційної скарги додано Ордер серії ВН № 1453521 від 03 липня 2025 року, проте в ньому не зазначено, ані прізвище, ім'я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога, ані назви органу, у якому надається правнича допомога адвокатом.
Таким чином, адвокатом Кобильником Денисом Олеговичем до апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у справі № 320/39255/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі не надано документа на підтвердження повноважень вчинення такої процесуальної дії, як підписання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 в Шостому апеляційному адміністративному суді.
Аналогічну правову позицію наведено в ухвалі Верховного Суду від 19 грудня 2024 року у справі № 420/14346/24.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 248, 305, 311, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кобильника Дениса Олеговича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: Н.П. Бужак
Я.М. Василенко