01 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/11628/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року по справі № 160/11628/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
07 серпня 2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , направлена через підсистему “Електронний суд» 06.08.2025.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- надати докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи у спосіб, визначений статтею 44 КАС України;
- надати документ про сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн.
Згідно довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, доставлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 12.08.2025 о 18:31 год., що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали, з урахуванням приписів ч.6 ст.251 КАС України, є 13.08.2025.
Таким чином, останнім днем виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є 25.08.2025 (понеділок).
В межах встановленого строку 18.08.2025 до суду апеляційної інстанції через підсистему “Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання із долученою платіжною інструкцією №9713 від 07.08.2025 на суму 1453,44 грн.
Щодо надання доказів надсилання позивачу копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, то скаржник у цьому клопотанні просить продовжити строк для усунення вказаного недоліку, посилаючись на недостатність на рахунку суми коштів, необхідної для надсилання копії скарги.
Розглянувши вказане клопотання, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Згідно з частиною 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може
перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що за підставою встановлення процесуальні строки поділяються на строки встановлені законом та строки встановлені судом.
Якщо збіг строк, який встановлений законом, то він може бути поновлений, а якщо збіг строк, який встановлений судом, то він може бути продовжений.
У даному випадку десятиденний строк, наданий скаржнику для усунення недоліків, встановлений саме законом (частиною другою статті 169 КАС України), тому суд доходить висновку про те, що положення статті 121 КАС України не можуть бути застосовані.
Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд наголошує, що особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Це стосується і заявників, які діють як суб'єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на надсилання на адреси інших учасників справи процесуальних документів, а тому кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.
Відтак, органи влади, що діють як суб'єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов'язків.
Приймаючи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення виконання свого обов'язку щодо надсилання на адреси інших учасників справи процесуальних документів, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених на вказані цілі тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом.
Крім того, подане клопотання не містить відомостей про час необхідний скаржнику для виконання вимог ухвали суду, й які б підтверджували виникнення у нього можливості виконаня вимог ухвали суду у вищевказаній частині упродовж нового строку на усунення недоліків.
В клопотанні, поданому до суду 18.08.2025, скаржник зазначає про очікування отримання у серпні місяці тимчасового кошторису, що забезпечить виконання вимог ухвали суду в частині надсилання копії, однак станом на день постановлення цієї ухвали (01.09.2025) скаржником досі так і не надано докази такого надсилання.
Таким чином, клопотання скаржника про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів надсилання позивачу копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не підлягає задоволенню.
За приписами ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, оскільки строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплинув, а скаржником недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, в повному обсязі не усунуто, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути скаржнику.
Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів надсилання позивачу копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року по справі № 160/11628/25 - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з 01.09.2025 відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя І.Ю. Добродняк
суддя А.В. Суховаров