29 серпня 2025 року, м. Дніпросправа № 332/1056/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії: головуючий суддя: Добродняк І.Ю. (доповідач)
судді: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2025 року
у справі №332/1056/25
за позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції в Полтавській області Інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції Сушка Євгенія Олександровича
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2025 року відмовлено в задоволенні позов ОСОБА_1 .
Не погодившись із вказаним рішенням суду, 06 червня 2025 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на судове рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 14.05.2025, апеляційна скарга подана 06.06.2025, тобто із пропуском строку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 апеляційну скаргу залишено без руху скаржнику надано строк на усунення недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням поважних причин для поновлення пропущеного строку.
На виконання умов ухвали скаржником надіслано до суду клопотання, в якому останній зазначив, що пропустив строк, оскільки в резолютивній частині оскаржуваного рішення, судом першої інстанції визначено строк апеляційного оскарження в 30 днів, і скаржник не був обізнаний про строки передбачені ч. 4 ст. 286 КАС України.
Суд вважає, що наведені скаржником обставини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (№32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обґрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain №11681/85).
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Відповідно до частини четвертої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Колегія суддів зазначає, що неналежне виконання представником скаржника вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку та строку подання апеляційної скарги, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.
Посилання скаржника на неправильне визначення строку апеляційного оскарження в резолютивній частині рішення суду першої інстанції колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказана обставина не є підставою для недотримання учасником справи строків оскарження, визначених процесуальних законодавством, в даному випадку Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись статтями 294, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2025 р. у справі № 332/1056/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку в порядку передбаченому ст.329 КАС України.
Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко
Суддя: А.В. Суховаров