Дата документу 01.09.2025Справа № 554/12799/25
Провадження № 1-кс/554/10735/2025
01 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1202517542000015 від 26.03.2025 за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 125 КК України , -
До мого провадження згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025 року надійшла заява судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1202517542000015 від 26.03.2025 за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 125 КК України .
Суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід посилається на неможливість брати участь у розгляді даної скарги, оскільки 27.08.2025 р. під її головуванням була розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та постановою суду ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до штрафу в сумі 340 грн. Вказаною постановою встановлено, 25 березня 2025 р., приблизно о 18.00 годині , за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 вчинив відносно свого брата ОСОБА_5 домашнє насильство фізичного і психічного характеру, а саме: вдарив кулаком в обличчя, погрожував, залякував, вимагав кошти, чим була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю ОСОБА_5 . При цьому до протоколу було долучено постанову дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 05.06.2025 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 1202517542000015 від 26.03.2025 на підставі заяви ОСОБА_5 , з приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Даних щодо наявності у ОСОБА_4 психічного захворювання матеріали справи не містили. Суддя ОСОБА_3 зазначає, що під час ухвалення судового рішення, а саме постанови Шевченківського районного суду міста Полтави від 27.08.2025 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-3 КУпАП була надана оцінка діям ОСОБА_4 в частині вчинення 25.03.2025 р. о 18.00 годин відносно ОСОБА_5 домашнього насильства фізичного характеру, а саме нанесення удару кулаком в обличчя та встановлено, що ОСОБА_5 була завдана шкода фізичному здоров'ю. ОСОБА_3 зазначає, що вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння за ч. 2 ст. 125 КК України буде предметом розгляду кримінального провадження № 1202517542000015 від 26.03.2025, а під час ухвалення нею постанови суду від 27.08.2025 р. вже було сформовано думку по суті клопотання в частині наявності в діях ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме нанесення ОСОБА_4 удару кулаком в обличчя ОСОБА_5 , в результаті чого останньому була завдана шкода фізичному здоров'ю, вказана обставина може викликати сумнів щодо розгляду кримінального провадження безстороннім та неупередженим судом. Суддя ОСОБА_3 вважає, що склад суду при розгляді кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1202517542000015 від 26.03.2025 за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 125 КК України, буде не відповідати критерію «об'єктивності» та порушувати п. 1 ст. 6 Конвенції. Заяву про самовідвід просила розглядати без її участі.
Від прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 баз її участі, проти задоволення заяви не заперечує.
Від ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 до суду надійшли заяви про розгляд заяви судді ОСОБА_3 без їх участі, при вирішенні справи покладались на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_5 повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи в судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 про самовідвід з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім'ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається із заяви про самовідвід, метою самовідводу слідчого судді є усунення у стороннього спостерігача сумнівів щодо її об'єктивності та неупередженості при розгляду даної справи.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
В силу змісту статті 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатись за суб'єктивними та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об'єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», п.49).
Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», п.53).
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Як роз'яснює Європейський суд з прав людини у справі «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Відповідно до пункту 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів, а згідно з їх пунктом 2.5 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 надавала оцінку діям ОСОБА_4 в частині вчинення 25.03.2025 р. о 18.00 годин відносно ОСОБА_5 домашнього насильства фізичного характеру під час ухвалення судового рішення, а саме постанови Шевченківського районного суду міста Полтави від 27.08.2025 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-3 КУпАП, а предметом розгляду даного клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 буде вчинення ним суспільно небезпечного діяння за цими д подіями за ч. 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 12025175420000151 від 26.03.2025, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 при розгляді вище вказаного клопотання, з метою усунення сумнівів у її об'єктивності та неупередженості, як судді, гарантування об'єктивного здійснення правосуддя заради забезпечення права на справедливий суд, а також забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких підстав для недовіри.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя,-
Заяву судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1202517542000015 від 26.03.2025 за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.
Передати клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1202517542000015 від 26.03.2025 за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 125 КК України, до канцелярії суду для визначення іншого судді, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 Кримінально-процесуального кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1