01 вересня 2025 року Чернігів Справа № 620/5434/25
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - відповідач 2), в якому просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 05.05.2025 року про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області від № 719 від 18.04.2025 року, № 720 від 18.04.2025 року, № 721 від 18.04.2025 року № 722 від 18.04.2025 року;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01 січня 2021 року з урахуванням стажу роботи на посаді судді повних 23 роки 11 місяців 2 дні із розрахунку 56 відсотків суддівської винагороди, визначеної у довідці про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 18.04.2025 року № 719, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Чернігівській області;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01 січня 2022 року з урахуванням стажу роботи на посаді судді повних 23 роки 11 місяців 2 дні із розрахунку 56 відсотків суддівської винагороди, визначеної у довідці про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 18.04.2025 року № 720, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Чернігівській області;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01 січня 2023 року з урахуванням стажу роботи на посаді судді повних 23 роки 11 місяців 2 дні із розрахунку 56 відсотків суддівської винагороди, визначеної у довідці про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 18.04.2025 року № 721, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Чернігівській області;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01 січня 2024 року з урахуванням стажу роботи на посаді судді повних 23 роки 11 місяців 2 дні із розрахунку 56 відсотків суддівської винагороди, визначеної у довідці про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 18.04.2025 року № 722, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Чернігівській області;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити виплату перерахованого щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням раніше виплачених сум) судді у відставці ОСОБА_1 з 01 січня 2021 року з урахуванням стажу роботи на посаді судді повних 23 років 11 місяців 2 дні із розрахунку 56 відсотків суддівської винагороди, визначеної у довідках про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 18.04.2025 року №№719-722, заданих Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Чернігівській області з урахуванням компенсації інфляційних втрат на час виплати перерахунку відповідно до вимог статті 2 Закону України “Про компенсацію громаді, ш втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації на час виплати перерахунку відповідно до вимог ст. 2 Закону України “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що має право на перерахунок його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області від 18.04.2025 № 719 станом на 01.01.2021, від 18.04.2025 № 720 станом на 01.01.2022, від 18.04.2025 № 721 станом на 01.01.2023, від 18.04.2025 № 722 станом на 01.01.2024.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.
Відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначає про відсутність правових підстав для перерахунку та виплати позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі відповідних довідок. Зазначає, що починаючи з 2021 року в законах про Державний бюджет України на відповідний рік встановлюється на 1 січня відповідного календарного року прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102 грн. Такого висновку дійшла Велика Палата ВС постанова від 24 квітня 2025 року у справі № 240/9028/24 за позовом судді у відставці щодо проведення неповного розрахунку при звільненні судді у відставку. Також зазначає про передчасніть позовних вимог щодо компенсації втрати частини доходів та виплати пенсії, виходячи з відсоткового значення 56%.
Відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі та зазначає про відсутність підстав для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання. Вказує, що починаючи з 2021 законодавець у законах про Державний бюджет України на відповідний рік не встановлював прожитковий мінімум стосовно суддів як соціальної демографічної групи. Окремими приписами цих законів встановлювався на 1 січня відповідного календарного року саме прожитковий мінімум для працездатних осіб для цілей визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102 гривні. З метою встановлення чіткого критерію вирішення судами спорів щодо застосування розрахункової величини для визначення посадового окладу суддів починаючи із 2021, Велика Палата Верховного Суду у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2025 у справі № 240/9028/24 зробила правовий висновок, що починаючи з 2021 у законах про Державний бюджет України на відповідний рік встановлювався на 1 січня відповідного календарного року грошовий розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді. Щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці позивачеві нараховується і виплачується у встановлені законодавством строки. Жодної заборгованості по виплаті не існує, а тому вимоги щодо нарахування та виплати компенсації є передчасними та не підлягають розгляду.
Позивачем подані відповіді на відзиви відповідачів, в яких зазначені аналогічні обставини, викладені в позові.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до Закону України “ Про судоустрій і статус суддів».
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 по справі №620/4668/24, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області (вул. Княжа, буд. 16, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 26295412) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю: визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області щодо відмови у видачі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді Корюківського районного суду Чернігівської області у відставці ОСОБА_1 станом на 01.01.2021, виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого визначено статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік» 2270,00 грн., станом на 01.01.2022, виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого визначено статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2022 рік» 2481,00 грн., станом на 01.01.2023, виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого визначено статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2023 рік» 2684,00 грн., станом на 01.01.2024, виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого визначено статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2024 рік» 3028,00 грн; зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області видати довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Корюківського районного суду Чернігівської області у відставці ОСОБА_1 , із зазначенням розміру суддівської винагороди судді, виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого визначено: статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 у розмірі 2270,00 грн., статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 у розмірі 2481,00 грн.; статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 у розмірі 2684,00 грн.; статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01.01.2024 у розмірі 3028,00 грн.
На виконання вказаного рішення суду Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Чернігівській області видано позивачу довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 18.04.2025 № 719 станом на 01.01.2021, від 18.04.2025 № 720 станом на 01.01.2022, від 18.04.2025 № 721 станом на 01.01.2023 та від 18.04.2025 № 722 станом на 01.01.2024.
В зв'язку з зазначеним 28.04.2025 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із заявою про перерахунок з 01.01.2021 року, з 01.01.2022 року, з 01.01.2023 року, з 01.01.2024 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області №№ 719, 720, 721 та 722 від 18.04.2025 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового у гримання судді у відставці, яку за принципом екстериторіальності було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області та прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії від 05.05.2025 № 974030124682 (а.с.22).
Так, у вказаному рішенні зазначено: згідно із наданими заявником довідками Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області від 18.04.2025 за №№ 719-722, виданими на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.10.2.024 у справі №620/4668/24, суддівська винагорода розрахована з посадового окладу судді місцевого суду з прожиткового мінімуму для працездатних осіб - станом на 01.01.2021 - 2270,00 грн., 01.01.2022 - 2481,00 грн., 01.01.2023 - 2684,00 грн, 01.01.2024 - 3028,00 грн. Керуючись, ст. 135, ст.142 Закону №1402, ст.7 Закону України “Про бюджет на 2021 рік», Закону України “Про бюджет на 2022 рік», Закону України “Про бюджет на 2023 рік», Закону України “Про бюджет на 2024 рік», правові підстави для врахування при визначенні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області від 18.04.2025 за №№719-722 про суддівську винагороду, розраховану з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 - 2270,00 грн., 01.01.2022 - 2481,00 грн., 01.01.2023 - 2684,00 грн, 01.01.2024 - 3028,00 грн., - відсутні (а.с.22).
Листом від 06.05.2025 відповідачем 2 позивача повідомлено про прийняте рішення (а.с.22 зворот).
Вважаючи дії протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 22 Конституції України визначено, що права і свободи людини та громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються й не можуть бути скасовані. Під час прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту й обсягу наявних прав і свобод.
Згідно статті 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.
У преамбулі Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон №1402-VIII) зазначено, що цей Закон визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.
Зміни до цього Закону можуть вноситися виключно законами про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Положеннями частини 1 статті 135 Закону №1402-VIII передбачено, що суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з частиною 2 статті 135 Закону №1402-VIII суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.
Відповідно до частини 3 статті 135 Закону №1402-VIII (що за рішенням Конституційного Суду від 11.03.2020 року у справі №4-р/2020 діє в редакції Закону України від 06.12.2016 року №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України") базовий розмір посадового окладу судді становить: 1) судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року; 2) судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року; 3) судді Верховного Суду - 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.
Положеннями частини 4 статті 135 Закону №1402-VIII визначено, що до базового розміру посадового окладу, визначеного частиною третьою цієї статті, додатково застосовуються такі регіональні коефіцієнти: 1) 1,1 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше сто тисяч осіб; 2) 1,2 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше п'ятсот тисяч осіб; 3) 1,25 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше один мільйон осіб.
Відповідно до частини 5 статті 135 Закону №1402-VIII суддям виплачується щомісячна доплата за вислугу років у розмірі: за наявності стажу роботи більше 3 років - 15 відсотків, більше 5 років - 20 відсотків, більше 10 років - 30 відсотків, більше 15 років - 40 відсотків, більше 20 років - 50 відсотків, більше 25 років - 60 відсотків, більше 30 років - 70 відсотків, більше 35 років - 80 відсотків посадового окладу.
Частиною 9 статті 135 Закону №1402-VIII передбачено, що обсяги видатків на забезпечення виплати суддівської винагороди здійснюються за окремим кодом економічної класифікації видатків.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» було встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2102 гривні.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» було встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року - 2102 гривні.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» було встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2102 гривні.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» було встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 2102 гривні.
З наведених вище правових норм вбачається, що починаючи з 2021 року в законах про Державний бюджет України на відповідний рік встановлюється на 1 січня відповідного календарного року прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102 грн.
У цьому аспекті суд зауважує, що наведені приписи абзацу п'ятого статті 7 вказаних вище законів України про Державний бюджет України на відповідні роки є чинними, не визнавалися Конституційним Судом України такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).
Разом з тим, судом враховано, що з метою встановлення чіткого критерію вирішення судами спорів щодо застосування розрахункової величини для визначення посадового окладу суддів починаючи із 2021 року Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.04.2025 року по справі № 240/9028/24 відступила від висновків, викладених у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 липня 2023 року у справі № 280/1233/22 та 21 березня 2024 року у справі № 620/4971/23, і зазначила про те, що починаючи з 2021 року у законах про Державний бюджет України на відповідний рік встановлювався на 1 січня відповідного календарного року грошовий розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді.
Враховуючи викладене та беручи до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 24.04.2025 року по справі № 240/9028/24, суд дійшов висновку про відсутність підстав про перерахунок позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області від № 719 від 18.04.2025 року, № 720 від 18.04.2025 року, № 721 від 18.04.2025 року № 722 від 18.04.2025 року, як наслідок оскаржуване рішення відповідача 1 є правомірним та таким, що скасуванню не підлягає.
В зв'язку з зазначеним, як наслідок відсутні правові підстави для зобов'язання відповідача 2 виплати позивачу відповідне довічне грошове утримання судді у відставці на підставі вказаних вище довідок з урахуванням компенсації втрати частини доходів.
Також не підлягає задоволенню клопотання позивача про встановлення судового контролю, в зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог.
Стосовно інших посилань позивача, то суд критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
За таких обставин, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач 1: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, 4,м. Ужгород,Ужгородський р-н, Закарпатська обл.,88000, код ЄДРПОУ 20453063).
Відповідач 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П'ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005, код ЄДРПОУ 21390940).
Повне судове рішення складено 01.09.2025.
Суддя Оксана ТИХОНЕНКО