Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про повернення позову
01 вересня 2025 р. справа № 520/19050/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКР ІНВЕСТ" (далі за текстом - позивач, заявник) до Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області (далі за текстом - Відповідач №1), Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі за текстом - Відповідач №2) про 1) визнання протиправною бездіяльності Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області щодо не розгляду заяв ТОВ «АКР ІНВЕСТ» про укладення договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: 6321786001:01:001:0154, місцезнаходження: Харківська обл., Зміївський район, с. Таранівка, вул. Харківська (колишня - Леніна), 29, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі); 2) визнання протиправним та скасування рішення LVIII сесії VIIІ скликання Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області №3407- LVІІІ -VIIІ від 25 січня 2024 року «Про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер 6321786001:01:001:0154, що розташована по вул. Харківській, 29, с. Таранівка»; 3) визнання протиправним та скасування рішення LXV сесії VIIІ скликання Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області №3714- LXV -VIIІ від 06 червня 2024 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер 6321786001:01:001:0154 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована по вул. Харківській, 29, с. Таранівка»; 4) визнання протиправним та скасування державну реєстрації земельних ділянок у державному земельному кадастрі з кадастровими номерами 6321786001:01:001:0568 площею 0,1729 для обслуговування будівель торгівлі та 6321786001:01:001:0567 площею 0,1981 для обслуговування будівель торгівлі, у Державному земельному кадастрі, які виникли внаслідок та поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6321786001:01:001:0154, площею 0,371 га з цільовим призначенням для обслуговування будівель торгівлі; 5) зобов'язання Головного управління Держгеокадастру в Харківської області (код ЄДРПОУ 39792822, 61165, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Космічна, будинок, 21, поверх 8-9) поновити у Державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 4602га, з цільовим призначенням 03.07. Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, в межах, координатах та конфігурації земельної ділянки, якій присвоювався кадастровий номер 6321786001:01:001:0154,
встановив:
Позов надійшов до суду 18.07.2025р. і ухвалою суду від 21.07.2025р. був залишений без руху у зв'язку з недоліками в оформленні у вигляді відсутності доказів сплати судового збору, позивачу було надано термін - 2 дні з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 9.689,60 грн.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена позивачу та представнику позивача до електронного кабінету через систему "Електронний суд" - 21.07.2025р. о 20:16 год, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Таким чином, останній день на усунення недоліків в оформленні позову припадав на - 24.07.2025р.
Заявник в установлений судом строк (2 дні з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху) доказів усунення недоліків в оформленні позову до суду не подав, клопотань про продовження строку на усунення недоліків в оформленні позову не подавав.
Лише - 25.07.2025р. (тобто з явним та очевидним пропуском строку на усунення недоліків позову, встановленим в ухвалі суду від 21.07.2025р.) заявником до суду були подані докази усунення недоліків в оформленні позову (зокрема, документ про сплату судового збору у розмірі 12.112,00 грн.).
Ухвалою суду від 29.07.2025р. було продовжено позивачу строк для усунення недоліків в оформленні позову, зазначених в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2025р. по справі №520/19050/25 в частині надання до суду юридично умотивованої та документально доведеної заяви про поновлення пропущеного строку на усунення недоліків позову із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини.
Підставою для продовження заявнику процесуального строку слугувало те, що у даному конкретному випадку подавши до суду докази оплати судового збору поза межами установленого ухвалою суду процесуального строку, представник заявника не подав клопотання про продовження строку на усунення недоліків позову та не надав жодних доказів поважності причин пропуску встановленого строку, а також не надав жодних документів, що підтверджують наявність об'єктивних перешкод для своєчасного виконання вимог ухвали суду.
Обставини, що унеможливлювали виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху у встановлений судом строк ані позивачем, ані його представником суду не були повідомлені.
30.07.2025р. до суду від представника заявника надійшла заява про поновлення строку, у якій з посиланням на ст. 251 КАС України було зазначено, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2025р. по справі №520/19050/25 вважається врученою сторонам з 22 липня 2025 року. 22 липня 2025 року на виконання даної ухвали ТОВ «АКР ІНВЕСТ» було сплачено судовий збір за подання позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням №188 від 22.07.2025. Окрім того, заявник посилався на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 29.09.2022р. у справі №500/1912/22.
Ухвалою суду від 01.08.2025р. було продовжено позивачу строк для усунення недоліків в оформленні позову, зазначених в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2025р. по справі №520/19050/25 в частині надання до суду юридично умотивованої та документально доведеної заяви про продовження пропущеного строку на усунення недоліків позову із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини - на 2 дні з дати отримання даної ухвали.
Копія ухвали від 01.08.2025р. доставлена позивачу та представнику позивача до електронного кабінету через систему "Електронний суд" - 01.08.2025р. о 16:53 год, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
У встановлений судом строк до 04.08.2025р. з урахуванням вихідних днів заявником юридично умотивованої та документально доведеної заяви про продовження пропущеного строку на усунення недоліків позову із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини до суду не подано, причин неможливості подання не повідомлено.
Ухвалою суду від 11.08.2025р. було продовжено позивачу строк для усунення недоліків в оформленні позову, зазначених в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2025р. по справі №520/19050/25 в частині надання до суду юридично умотивованої та документально доведеної заяви про продовження пропущеного строку на усунення недоліків позову із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини - на 3 дні з дати отримання даної ухвали.
Копія ухвали від 11.08.2025р. доставлена позивачу та представнику позивача до електронного кабінету через систему "Електронний суд" - 11.08.2025р. о 18:28 год, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
14.08.2025р. до суду від представника заявника надійшла заява про продовження процесуального строку, у якій було зазначено, що представник ТОВ «АКР ІНВЕСТ» в період з 23 по 24 липня 2025 року не мала фактичної змоги подати клопотання про усунення недоліків позовної заяви у зв'язку з відсутністю Інтернету та технічних спроможностей, оскільки знаходилася в поїздці до Республіки Польщі, що підтверджується відміткою в закордонному паспорті. Крім того, одразу після того, як у представника ТОВ «АКР ІНВЕСТ» з'явилася технічна можливість подати відповідне клопотання, адвокат Гайдамака Ю.Б. скористалася такою можливістю та 25 липня 2025 року подала відповідне клопотання про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 20.08.2025р. було відмовлено у продовженні позивачу строку для усунення недоліків в оформленні позову, зазначених в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2025р. по справі №520/19050/25 з причин, викладених у заяві від 14.08.2025р. Продовжено позивачу строк для усунення недоліків в оформленні позову, зазначених в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2025р. по справі №520/19050/25 в частині надання до суду юридично умотивованої та документально доведеної заяви про продовження пропущеного строку на усунення недоліків позову із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини - на 3 дні з дати отримання даної ухвали.
Копія ухвали від 20.08.2025р. доставлена позивачу та представнику позивача до електронного кабінету через систему "Електронний суд" - 20.08.2025р. о 19:59 год, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
У встановлений судом строк до 25.08.2025р. з урахуванням вихідних днів заявником юридично умотивованої та документально доведеної заяви про продовження пропущеного строку на усунення недоліків позову із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини до суду не подано, причин неможливості подання не повідомлено.
Перевіривши матеріали справи та подану заяву, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Частинами другою та шостою ст. 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
У силу спеціального застереження ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Тож, установлений законом процесуальний строк може бути поновлений, а установлений судом процесуальний строк може бути продовжений виключно у разі визнання судом поважними причин недотримання процесуального строку, що вимагає від зацікавленої особи виконання обов"язку з приводу подання до суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання події недотримання строку через дію факторів нездоланної та непереборної сили, а не унаслідок власного суб"єктивного ставлення до виконання вимог процесуального закону.
Суд зважає, що відповідно до ст.129 Конституції України та ст. 8 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Вимоги процесуального закону стосовно приєднання до позову доказів оплати судового збору за кожну окрему самостійну вимогу немайнового характеру є чіткими та однозначними, не допускають множинного тлумачення згідно з ст.132, ч.4 ст.161 КАС України та нормами Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI "Про судовий збір".
Під час звернення до суду заявником цих вимог дотримано не було.
Суд погоджується із тим, що виправлення недоліків в оформленні позову було здійснено у межах строку згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2025р. по справі №520/19050/25.
Проте, подання заявником до суду доказів виправлення недоліків в оформленні позову відбулось поза межами строку згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2025р. по справі №520/19050/25.
Рішення суду як поновлення процесуального строку, так і про продовження процесуального строку повинно бути умотивовано наявними у матеріалах судової справи доказами про існування поважних причин пропуску строку на вчинення відповідної процесуальної дії.
У протилежному випадку відповідне рішення суду не може бути кваліфіковано у якості такого, що відповідає вимогам ч.ч.1-4 ст.242 КАС України, що ставить під сумнів процесуальний результат розв"язання відповідного спору по суті.
У даному конкретному випадку заявником не наведено жодних об'єктивних фактів, що свідчили б про наявність поважних причин пропуску строку, таких як непереборні обставини, форс-мажорні ситуації, технічні чи інші суттєві перепони, які могли б вплинути на можливість своєчасного виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2025р. по справі №520/19050/25.
Відсутність у заяві будь-яких документальних доказів, що підтверджували б існування таких поважних причин, зокрема підтвердження обставин, які позивач або його представник не могли подолати належним чином, не дозволяє суду вважати причини пропуску строку поважними.
Перебування конкретного представника позивача (адвоката) у відрядженні не може визнаватися поважною причиною пропуску строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви, оскільки обов'язок дотримання процесуальних строків покладається на учасника справи незалежно від особи його представника.
До того ж, суд відмічає, що позивач має можливість як самостійно вчиняти процесуальні дії, так і забезпечити належну організацію представництва своїх інтересів, у тому числі і шляхом залучення іншого адвоката.
До кола поважних причин пропуску процесуального строку можуть бути віднесені реально існуючі обставини фактичної дійсності, які не залежать від внутрішньої волі заінтересованої особи, мали місце протягом перебігу пропущеного строку і створюють істотні та об»єктивно непереборні чи нездоланні перешкоди або труднощі у виконанні конкретної процесуальної дії у межах встановленого законом проміжку часу (постанова Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19, постанова Верховного Суду від 06.04.2023р. у справі №320/7204/21).
Верховний Суд у постанові від 21.08.2025р. у справі №380/20996/24 зазначив, що "Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов'язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності."
Відрядження адвоката є обставиною, що залежить від волевиявлення самого представника і не є непереборною чи об'єктивною перешкодою для своєчасного виконання ухвали суду.
Стосовно посилання на правові висновки Верховного Суду у справі № 500/1912/22 та стосовно усіх обставин дії правового режиму воєнного стану суд зазначає, що у рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) від 12.10.2022р. №7-р(ІІ)/2022 та у рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) від 06.04.2022р. №1-р(ІІ)/2022 констатовано початок агресії Російської Федерації проти України - 20.02.2014р. та набуття цією агресією повномасштабного характеру - 24.02.2022р.
При цьому, у нормах Закону України від 15.03.2022р. №2123-ІХ факт такої агресії було використано законодавцем у якості причини для зменшення тривалості строку звернення до суду (а не у якості фактору збільшення тривалості строку звернення до суду), позаяк у період дії правового режиму воєнного стану публічні інтереси суспільства у відносинах, де учасником є Держава Україна набувають пріоритету над власними інтересами приватних осіб.
Постанова Верховного Суду від 10.01.2023р. у справі №640/3489/21 містить правові висновки про те, що: 1) введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв'язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об'єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.; 2) при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об'єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.
До того ж у постанові Верховного Суду від 29.09.2022р. по справі №500/1912/22 сформульована правова позиція, за якою сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивача у встановлені строки, у зв"язку із запровадженням такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.
Проте, у заяві про продовження процесуального строку заявником не викладено жодних юридично спроможних аргументів та до суду не подано до суду жодних доказів існування об'єктивних перепон/перешкод (істотних труднощів чи значних ускладнень) для вчинення процесуальної дії з усунення недоліків позову у встановлений судом строк.
Тому посилання заявника на знеособлені фактори загальної дії воєнного (військового) характеру безвідносно до конкретної життєвої ситуації, у якій заявник потрапив у становище фізичної нездатності (неможливості) подати відповідну заяву не можуть бути кваліфіковані у якості поважних причин пропуску строку на усунення недоліків позову.
Отже, вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2025р. у справі №520/19050/25 в частині надання до суду юридично умотивованої та документально доведеної заяви про продовження пропущеного строку на усунення недоліків позову із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини слід визнати невиконаними.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись ст.ст.8, 18, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4-12, 169, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд
ухвалив:
1. Вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2025р. у справі №520/19050/25 в частині надання до суду юридично умотивованої та документально доведеної заяви про продовження пропущеного строку на усунення недоліків позову із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини - визнати невиконаними.
2. Позов - повернути.
3.Роз'яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
4. Копію ухвали надіслати заявникові.
5. Роз'яснити, що судове рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.
Суддя А.В. Сліденко