про залишення позовної заяви без руху
Справа № 500/5015/25
01 вересня 2025 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Головного управління ДПС у Тернопільській області до Борщівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Техніка" про стягнення податкового боргу, -
25 серпня 2025 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Тернопільській області до Борщівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Техніка" , у якій позивач просить суд стягнути кошти з рахунків, та за рахунок готівки, що належить відповідачу, податкову заборгованість в рахунок погашення податкового боргу Дочірнього підприємства «ТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 32517370) на суму 1360462,83грн з них: по платежу частина чистого прибутку 102754,00грн, по платежу податок на прибуток приватних підприємств 30067,41грн, та по платежу податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді зарплати 1227641,42грн.
У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, та містить такі недоліки.
Із змісту позовної заяви слідує, що податковий борг, який стягується контролюючим органом у межах заявлених позовних вимог виник у боржника - Дочірнього підприємства «ТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 32517370), яке згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 07.12.2020 перебуває у стані припинення.
Позивач зазначає, що засновником боржника є Борщівський комбінат комунальних підприємств, засновником якого в свою чергу є Борщівська міська рада.
Так, звертаючись із даним позовом до відповідача Борщівської міської ради, податковий орган в якості підстави вказав, що порядок погашення грошових зобов'язань або податкового боргу в разі ліквідації платника податків, не пов'язаної з банкрутством, визначено статтею 97 Податкового кодексу України, пунктом 97.3 якої передбачено, що у разі якщо внаслідок ліквідації платника податків частина його грошових зобов'язань чи податкового боргу залишається непогашеною у зв'язку з недостатністю майна, така частина погашається за рахунок майна засновників або учасників такого підприємства, якщо вони несуть повну або додаткову відповідальність за зобов'язаннями платника податків згідно із законом, у межах повної або додаткової відповідальності, а в разі ліквідації філії, відділення чи іншого відокремленого підрозділу юридичної особи - за рахунок юридичної особи незалежно від того, чи є вона платником податку, стосовно якого виникло грошове зобов'язання або виник податковий борг такої філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу.
Відповідно до приписів частини четвертої статті 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Однак, в порушення вимог частини четвертої статті 161 КАС України, не обґрунтовано заявлення таких позовних вимог до Борщівської міської ради, та до позовної заяви не додано доказів у підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:
доказів того, що відповідач є засновником боржника - Дочірнього підприємства «ТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 32517370), а також не надано установчі документи вказаного дочірнього підприємства.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, процесуального законодавства, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом обґрунтування заявлення таких позовних вимог до Борщівської міської ради, та надання суду доказів того, що відповідач є засновником Дочірнього підприємства «ТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 32517370), а та надання установчих документів вказаного дочірнього підприємства.
З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 256, 293 КАС України, суд
Позовну заяву Головного управління ДПС у Тернопільській області до Борщівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Техніка" про стягнення податкового боргу, залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання необхідних документів на адресу суду:46021 м.Тернопіль, вул. Грушевського, 6.
Роз'яснити позивачу, що уразі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява буде повернута останньому.
Копію ухвали направити позивачу.
Роз'яснити учасникам справи, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Мірінович У.А.