про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
01 вересня 2025 року м. Рівне №460/15159/25
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду К.М.Недашківська, розглядаючи матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампус Нетворкс» до державного виконавця Гавриленко Олени Яківни про визнання протиправними та скасування рішень,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампус Нетворкс» (далі - Позивач) до державного виконавця Гавриленко Олени Яківни (далі - Відповідач), інші особи - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та Відділ Державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому Позивач просить суд: «Визнати протиправним та скасувати:
Наказ Східного міжобласного територіального відділення АМК України ( 22630473) від 05.08.2025 №70/150-юр про примусове виконання рішення;
Постанову про відкриття виконавчого провадження №78838152, що винесена 13.08.2025 Головним державним виконавцем Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гавриленко О.;
Постанову про розмір мінімальних витрат виконавця у сумі 300 грн., що винесена 13.08.2025 Головним державним виконавцем Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гавриленко О.;
Постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 4 530 грн., що винесена 13.08.2025 Головним державним виконавцем Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гавриленко О.».
У відповідності до вимог пункту 4 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Пункт 1 частини першої статті 4 КАС України: адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Пункт 2 частини першої статті 4 КАС України: публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Пункт 9 частини першої статті 4 КАС України: відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Пункт 7 частини першої статті 4 КАС України: суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пункт 19 частини першої статті 4 КАС України: індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
За приписами частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Зі змісту позову вбачається, що предметом спору є, зокрема, визнання протиправним та скасування Наказу Східного міжобласного територіального відділення АМК України від 05.08.2025 №70/150-юр про примусове виконання рішення (далі - Наказ №70/150-юр).
Зі змісту Наказу №70/150-юр вбачається, що останній винесений на виконання рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.05.2025 №70/101-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яке набрало законної сили 15.05.2025 (далі - Рішення №70/101-р/к).
Рішенням від 15.05.2025 №70/101-р/к визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампус Нетворкс» таким, що вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації контролюючому органу у встановлений строк; накладено штраф у розмірі 45300,00 грн.
Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, є Закон України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 № 2210-III (далі - Закон № 2210-III).
За приписами пункту 13 статті 50 Закону № 2210-III, прушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
Відповідно до частини другої статті 52 Закону № 2210-III, за порушення, передбачені: пунктами 9, 13-18, 21 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
За приписами частини першої статті 56 Закону № 2210-III, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Відповідно до частини другої статті 56 Закону № 2210-III, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.
Суд зазначає, що Рішення №70/101-р/к не є предметом спору в межах заявлених позовних вимог.
У випадку ж оскарження такого Рішення №70/101-р/к до адміністративного суду, такий суд не мав би правових підстав для розгляду такої позовної вимоги в порядку статті 27 «Виключна підсудність» КАС України, оскільки відповідно до такої норми адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про скасування реєстрації політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Повертаючись до сформованих Позивачем позовних вимог: «визнати протиправним та скасувати Наказ Східного міжобласного територіального відділення АМК України від 05.08.2025 №70/150-юр про примусове виконання рішення», суд зазначає.
Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону № 2210-III, у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.
За правилами частини дев'ятої статті 56 Закону № 2210-III, наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред'являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.
Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Отже, Наказ від 05.08.2025 №70/150-юр не є рішенням суб'єкта владних повноважень, виданим (прийнятим) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг.
Наказ від 05.08.2025 №70/150-юр є виконавчим документом.
За приписами пункту 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
За правилами пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до частини шостої статті 170 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Керуючись статтями 170, 241, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампус Нетворкс» у відкриті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампус Нетворкс» до державного виконавця Гавриленко Олени Яківни про визнання протиправним та скасування Наказу Східного міжобласного територіального відділення АМК України від 05.08.2025 №70/150-юр про примусове виконання рішення.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 01 вересня 2025 року.
Суддя К.М. Недашківська