01 вересня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/6029/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод продтоварів"Світанок" до Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод продтоварів"Світанок" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
про визнання протиправним та скасування наказу начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №267/ПНС від 22.04.2025 «Про припинення дії дозволу ТОВ «Полтавський завод продтоварів «Світанок»».
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський завод продтоварів «Світанок»» (далі - ТОВ «Світанок», позивач) вказав про протиправність Наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - Міжрегіональне управління, відповідач) №267/ПНС від 22.04.2025 «Про припинення дії дозволу ТОВ
«Полтавський завод продтоварів «Світанок»», яким ТОВ «Світанок» припинено дію дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, який виданий ТОВ «Полтавський завод продтоварів «Світанок» (ідентифікаційний код юридичної особи 05518753) за місцем державної реєстрації Полтавська область, місто Полтава, вулиця Патріарха Мстислава, будинок 52, а саме: дозвіл №207.20.53 від 11.03.2020 на виконання робіт підвищеної небезпеки строком дії до 11.03.2025.
Так, за статтею 21 Закону України «Про охорону праці», підставою для припинення дії дозволу №207.20.53 може бути виключно, якщо нещасний випадок стався під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл (виходячи зі змісту дозволу № 207.20.53., то мова йде виключно про виконання ремонту, технічного обслуговування устатковання підвищеної небезпеки).
Однак, як зазначено в акті: «Виконуючи роботу з мірним стаканом, при переливанні кислотного засобу для очищення в харчовій промисловості Oxin K 101 (далі - Oxin K 101) з каністри, ОСОБА_1 перелив невелику кількість рідини Oxin K 101 собі на правий кросівок.». Таким чином, навіть безпосередньо в акті спеціального розслідування чітко зазначено, що нещасний випадок стався при виконанні роботи з мірним стаканом, при переливанні кислотного засобу для очищення в харчовій промисловості з каністри.
Дозвіл № 207.20.53 видано ТОВ «Світанок» на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: ремонт, технічне обслуговування устатковання підвищеної небезпеки: технологічне устатковання для харчової, переробної галузей промисловості, переробки пластмас, полімерних матеріалів.
Переливання миючого розчину не має жодного відношення до ремонту, технічного обслуговування устатковання підвищеної небезпеки: технологічне устатковання для харчової, переробної галузей промисловості, переробки пластмас, полімерних матеріалів, на які видано дозвіл, що був анульований рішенням Відповідача. В акті спеціального розслідування відсутня будь-яка інформація щодо виконання робіт підвищеної небезпеки потерпілим - як взагалі, так і під час настання нещасного випадку.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 позовна заява прийнята до провадження, відкрите провадження в адміністративний справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження.
Міжрегіональним управлінням 20.05.2025 до справи наданий відзив на адміністративний позов, де проти задоволення позовних вимог заперечувалось. Відповідач вказав, що наказом Міжрегіонального управління №606/ПНС від 02.09.2024 утворено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку. Відповідно до довідки ЛКК № 15/52 від 24.09.2024 КП « 1-А міська клінічна лікарня ПМР», видану на запит Міжрегіонального управління діагноз: хімічний опік І-ІІ ступеню правої стопи. Зі слів потерпілого травму отримав на роботі 28.08.2024 близько 11 години 00 хвилин під час наливання рідини Oxin K 101 налив на ногу.
За результатами спеціального розслідування нещасного випадку, спеціальною комісією встановлено, що причиною нещасного випадку є недотримання ТОВ «Світанок» вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки.
Спеціальна комісія, згідно Акту та відповідно до статті 39 Закону України «Про охорону праці» додатково внесла пропозицію щодо припинення дії дозволу №207.20.53 від 11.03.2020, виданого ТОВ «Світанок» Управлінням Держпраці у Полтавської області на виконання робіт підвищеної небезпеки до усунення порушень, які створюють загрозу життю.
Отже, відповідно до Акту спеціальною комісією встановлено, що причиною нещасного випадку стало недотримання Позивачем вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл, що стало підставою для прийняття наказу №267/ПНС від 22.04.2025 «Про припинення дії дозволу ТОВ «Світанок» на виконання робіт підвищеної небезпеки, який виданий позивачу за місцем державної реєстрації Полтавська область, місто Полтава, вулиця Патріарха Мстислава, будинок 52, а саме: дозвіл №207.20.53 від 11.03.2020 на виконання робіт підвищеної небезпеки строком дії до 11.03.2025.
Позивачем до справи подана відповідь на відзив від 20.05.2025 та 23.06.2025 додаткові письмові пояснення, де ТОВ «Світанок» на задоволенні позовних вимог наполягало. Позивач вказав про те, що нещасний випадок стався не під час виконання робіт підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл №207.20.53, а стався, як це зазначено в Акті спеціального розслідування та у відзиві Відповідача за наступних обставин - «Виконуючи роботу з мірним стаканом, при переливанні кислотного засобу для очищення в харчовій промисловості Oxin К101 з каністри, ОСОБА_1 перелив невелику кількість рідини Oxin К101 собі на правий кросівок.». Зазначена позиція повністю відповідає поясненням ОСОБА_1 ..
Відповідач 07.07.2025 надав до справи додаткові пояснення, де вказав, що за результатами спеціального розслідування зазначеного нещасного випадку, спеціальною комісією встановлено, що причиною нещасного випадку є недотримання ТОВ «Світанок» вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки. Підстави для припинення дії дозволу на експлуатацію машин механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та на виконання робіт підвищеної небезпеки наведені у статті 21 Закону України «Про охорону праці», зокрема, виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, якщо в акт розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання він законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки ас експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видані дозвіл.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 закрите підготовче провадження у справі, призначена справа до судового розгляду по суті.
Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.
Суд, вивчивши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, надані сторонами до матеріалів адміністративної справи, встановив такі обставини.
До Міжрегіонального управління 28.08.2024 надійшло екстрене повідомлення про звернення потерпілого щодо настання нещасного випадку виробництві від 1-ї міської клінічної лікарні Полтавської міської ради, відповідно до якого ОСОБА_1 , працівник ТОВ «Світанок» 28.08.2024 отримав травмування та направлений до 2ПМР хірургічного відділення.
Відповідно до екстреного повідомлення КП «2-а міська клінічна лікар ПМР» ОСОБА_1 встановлено діагноз: Хімічний опік І-ІІ ст. правої стопи (рідиною з вмістом соляної кислоти К-101) та госпіталізовано.
Зі слів потерпілого під час роботи на підприємстві, здійснював переливання рідини (кислоти К-101), мав необережність пролити її на праву нижню кінцівку.
Також, 29.08.2024 до Міжрегіонального управління надійшло повідомлення про нещасний випадок / гостре професійне захворювання (отруєння) від 29.08.2024.
Наказом Міжрегіонального управління №606/ПНС від 02.09.2024 утворено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку. Відповідно до довідки ЛКК № 15/52 від 24.09.2024 КП « 1-А міська клінічна лікарня ПМР», видану на запит Міжрегіонального управління діагноз: хімічний опік І-ІІ ступеню правої стопи. Зі слів потерпілого травму отримав на роботі 28.08.2024 близько 11 години 00 хвилин під час наливання рідини Oxin K 101 налив на ногу.
За результатами спеціального розслідування нещасного випадку, спеціальною комісією встановлено, що причиною нещасного випадку є недотримання ТОВ «Світанок» вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, недотримання Позивачем вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл №207.20.53 від 11.03.2020.
Спеціальна комісія, згідно Акту та відповідно до статті 39 Закону України «Про охорону праці» додатково внесла пропозицію щодо припинення дії дозволу №207.20.53 від 11.03.2020, виданого ТОВ «Світанок» Управлінням Держпраці у Полтавської області на виконання робіт підвищеної небезпеки до усунення порушень, які створюють загрозу життю.
Наказом №267/ПНС від 22.04.2025 «Про припинення дії дозволу ТОВ «Світанок» на виконання робіт підвищеної небезпеки», припинена дія дозволу, який виданий позивачу за місцем державної реєстрації Полтавська область, місто Полтава, вулиця Патріарха Мстислава, будинок 52, а саме: дозвіл №207.20.53 від 11.03.2020 на виконання робіт підвищеної небезпеки строком дії до 11.03.2025.
ТОВ «Світанок» із вказаним наказом не погодилось, звернулось до суду із даним позовом про визнання його протиправним та скасування.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року №2694-XII (далі - Закон №2694) визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.
Відповідно до статті 1 Закону №2694 охорона праці це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності; роботодавець власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, і фізична особа, яка використовує найману працю; працівник особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов'язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).
Згідно зі статтею 2 Закон №2694 дія цього Закону поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих.
Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлено порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів визначено Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки визначено Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (далі - Порядок № 1107).
Пунктом 17 Порядку № 1107 передбачено, що дозвіл може бути анульований у випадках, передбачених статтею 21 Закону України «Про охорону праці».
Рішення про анулювання дозволу приймається органом, що його видав.
Дія дозволу припиняється через десять робочих днів з дня прийняття рішення про його анулювання.
Підстави для припинення дії дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та на виконання робіт підвищеної небезпеки наведені у статті 21 Закону України «Про охорону праці», де визначено:
- заява роботодавця або уповноваженої ним особи про анулювання дозволу; припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація) або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем;
- виявлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл; повторне порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;
- виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;
- створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.
Даний перелік є вичерпним.
Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві визначено Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337 (далі - Порядок №337).
За частиною 14 статті 21 Закону України «Про охорону праці» про припинення дії дозволу роботодавець повідомляється у письмовій формі із зазначенням підстав щодо припинення цього дозволу протягом п'яти днів з дня прийняття рішення органом, який видав дозвіл.
Пунктом 34 Порядку № 337 вказано, що рішення щодо визнання нещасного випадку пов'язаними чи не пов'язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним.
В ході розгляду справи судом встановлено про розслідування нещасного випадку комісією, призначеною на підставі Наказом Міжрегіонального управління №606/ПНС від 02.09.2024.
Комісією складений акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 28.28.2024 в ТОВ «Світанок» та в ході розслідування досліджені письмові пояснення потерпілого, де вказано, що виконуючи роботу з мірним стаканом, при переливанні кислого засобу для очищення в харчовій промисловості Oxin K 101 з каністри, ОСОБА_1 перелив невелику кількість рідини Oxin K 101 собі на правий кросівок. Оскільки рідина Oxin K 101 потрапила на кросівок, а не на відкриту ділянку шкіри, ОСОБА_1 відразу біль не відчув. Через деякий час ОСОБА_1 , відчувши біль на правій стопі, підійшов до технолога ТОВ «Світанок» і до майстра цеху ТОВ «Світанок», які працювали на лінії розливу води «Полтавська Джерельна 1,5 газ» та показав їм ногу, при цьому не повідомив, що перелив рідину Oxin K 101 собі на праву стопу.
Підстави для припинення дії дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та на виконання робіт підвищеної небезпеки наведені у статті 21 Закону України «Про охорону праці», де, зокрема, визначено, що такою підставою може бути виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.
Дозвіл № 207.20.53 видано ТОВ «Світанок» на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: ремонт, технічне обслуговування устатковання підвищеної небезпеки: технологічне устатковання для харчової, переробної галузей промисловості, переробки пластмас, полімерних матеріалів.
В ТОВ «Світанок» затверджений та діє Порядок поводження з миючими та дезінфікуючими засобами, копія якого залучена до матеріалів спеціального розслідування та вивчена в ході його проведення комісією. Згідно даного Порядку миючи та дезінфікуючі засоби знаходяться в окремому приміщенні, яке також досліджено членами комісії в ході розслідування.
Сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 виконував роботу з мірним стаканом, при переливанні кислого засобу для очищення в харчовій промисловості Oxin K 101 з каністри.
Суд зазначає, що переливання миючого розчину не є виконанням робіт на устаткованні підвищеної небезпеки: технологічне устатковання для харчової, переробної галузей промисловості, переробки пластмас, полімерних матеріалів, на які видано дозвіл, що був анульований рішенням Відповідача, яке є предметом спору у справі.
Наказ №267/ПНС від 22.04.2025 «Про припинення дії дозволу ТОВ «Полтавський завод продтоварів «Світанок»» виданий саме за обставин недодержання ТОВ «Світанок» вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки на які виданий дозвіл.
В ході розгляду справи, з матеріалів, наданих сторонами, судом не встановлено обставин виконання робіт підвищеної небезпеки ОСОБА_1 на устаткованні підвищеної небезпеки: технологічне устатковання для харчової, переробної галузей промисловості, переробки пластмас, полімерних матеріалів. В акті спеціального розслідування відсутня будь-яка інформація щодо виконання робіт підвищеної небезпеки потерпілим - як взагалі, так і під час настання нещасного випадку.
За вказаного, суд визначає, що припинення дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки технологічне устатковання для харчової, переробної галузей промисловості, переробки пластмас, полімерних матеріалів, в даному випадку є безпідставним та необґрунтованим.
Відповідно до частин першої - третьої Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вказаним критеріям Наказ №267/ПНС від 22.04.2025 «Про припинення дії дозволу ТОВ «Полтавський завод продтоварів «Світанок»», яким припинена дія дозволу №207.20.53 на виконання робіт підвищеної небезпеки з підстав недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки на які виданий дозвіл, не відповідає.
Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Положеннями статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
В ході розгляду даної справи відповідачем не доведено підставності та обґрунтованості прийняття наказу №267/ПНС від 22.04.2025 «Про припинення дії дозволу ТОВ «Полтавський завод продтоварів «Світанок», а, отже, він є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Світанок».
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 2422,40 грн стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адмінітратиний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод продтоварів"Світанок" (вул. Патріарха Мстислава, 52,Полтава,Полтавська область, 36011, код ЄДРПОУ 05518753) до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ( вул. Ю. Матвійчука, 119,м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 44730367) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №267/ПНС від 22.04.2025 «Про припинення дії дозволу ТОВ «Полтавський завод продтоварів «Світанок»».
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод продтоварів"Світанок" за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці витрати зі сплати судового збору в сумі 2422.40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Н.Ю. Алєксєєва