Справа № 420/8974/24
01 вересня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши звіт Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про виконання рішення суду по справі №420/8974/24 за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - адвокат Смирнов Андрій Ігорович про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 420/8974/24 за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - адвокат Смирнов Андрій Ігорович про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 29.05.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 було вирішено задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.02.2024 провадження 817/23, реєстраційний номер 817/0/14-2/24, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Смирнова Андрія Ігоровича (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОД№003976 від 16.10.2019).
Зобов'язати Дисциплінарну Палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 від 29.12.2023, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.
02.06.2025 до суду від позивача надійшла заява (вх. №54338/25), в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 по справі №420/8974/24, а також постановити окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України.
Ухвалою суду від 12.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення засідання за участю сторін, а також про залучення Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури в якості третьої особи до участі у справі; зобов'язано Дисциплінарну Палату Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №420/8974/24, протягом 60 днів з дня отримання копії ухвали.
07.08.2025 від представника Дисциплінарної палати КДКА Одеської області надійшов звіт від 31.07.2025 (вх. №80638/25) про виконання рішення суду.
У вказаному звіті зазначили, що до КДКА Одеської області 18.10.2024 (вх. № 971/0/7-24) надійшла заява ОСОБА_1 з додатками, у якій він просив на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 розпочати повторний розгляд його скарги від 29.12.2023 стосовно адвоката Смирнова А.І. з урахуванням правової оцінки, наданої судом (дисциплінарне провадження № 817/23).
Головою дисциплінарної палати КДКА Одеської області Туляковою М.А. відповідно до частини 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) 18.10.2024 видано доручення за № 1052/1/0/4-24, яким уповноважено члена № дисциплінарної палати ОСОБА_3 провести у дисциплінарному провадженні 817 /23 повторну перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Смирнова А.І., викладених ОСОБА_1 у скарзі від 29.12.2023 (вх. №798/0/7-23).
На виконання вищезазначених судових рішень, за дорученням Голови Дисциплінарної провів палати КДКА Одеської області від 18.10.2024, член дисциплінарної палати ОСОБА_3 повторну перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1 від 29.12.2023 року (вх. № 798/0/7-23). Перевірка проводилась урахуванням наданої Одеським окружним адміністративним судом у рішенні від 29.05.2024 року правової оцінки.
1. Дисциплінарного провадження № 684/22 за скаргою ОСОБА_1 (вх. № 184/0/7-22 від 01.06.2022) стосовно адвоката ОСОБА_2 (155 аркушів). Перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2 за цією скаргою проводила член дисциплінарної палати ОСОБА_4 . Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 20 грудня 2022 року порушені дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 відмовлено;
2. Дисциплінарного провадження № 784/23 за скаргою ОСОБА_1 (вх. № 648/0/7- 23 від 19.10.2023) стосовно адвоката ОСОБА_2 (176 аркушів). B Перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката за вказаною скаргою проводила член дисциплінарної палати ОСОБА_5 . Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 28 листопада 2023 року в порушені дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 відмовлено;
3. Дисциплінарного провадження № 809/23 за скаргами ОСОБА_1 (вх. № 761/0/7- 23 від 07.12.2023, вх. № 799/0/7-23 від 29.12.2023) стосовно адвоката ОСОБА_6 - представника адвоката ОСОБА_2 в суді (152 аркуші). Перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_6 за зазначеними скаргами проводив член дисциплінарної палати ОСОБА_7 . Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 20 лютого 2024 року порушені дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_6 відмовлено;
4. Дисциплінарного провадження № 817/23 за скаргою ОСОБА_1 (вх. №798/0/7-23 від 29.12.2023) стосовно адвоката ОСОБА_2 (203 аркуші). Перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката за цією скаргою проводив член дисциплінарної палати М.З. Чудновський. Рішенням Дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 20 лютого 2024 року в порушені дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 за вказаною скаргою ОСОБА_1 від 29.12.2023 року було відмовлено. Рішення Дисциплінарної палати від 20.02.2024 року у дисциплінарному провадженні № 817/23 визнано протиправним та скасовано рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року,
Також членом дисциплінарної палати ОСОБА_3 були опитані скаржник ОСОБА_1 22.11.2024 (в приміщенні КДКА Одеської області) та адвокат ОСОБА_2 06.01.2025 року (в приміщенні Ради адвокатів Одеської області).
Надіслані запити та отримані відповіді від:
- Ради адвокатів Одеської області;
- Суворовського районного суду м. Одеси;
- адвоката ОСОБА_6 , яка знаходиться за межами України;
- Сектору дізнання ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.
Під час повторної перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Смиронова А.І. за скаргою ОСОБА_1 від 29.12.2023 (вх. № 798/0/7-23), останнім до КДКА Одеської області 11.12.2024 (вх. № 1234/0/7-24) подано нову скарга на дії адвоката ОСОБА_2 на 14 аркушах з додатками на 46 аркушах.
В день надходження, тобто 11.12.2024, скарга ОСОБА_1 стосовно адвоката Смирнова А.І. (вх. № 1234/0/7-24) і додатки до неї були передані до Дисциплінарної палати КДКА Одеської області для розгляду відповідно до частини 1 статті 38 Закону № 5076-VI. Виконуючий на той час обов'язки голови Дисциплінарної палати КДКА Одеської області Новицький В.М. дорученням № 1229/0/4-24 від 11.12.2024 поклав обов'язок по проведенню перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Смирнова А.І., викладених у скарзі ОСОБА_1 від 11.12.2024 (провадження № 1123/24) на себе.
Протокольним рішенням Дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 24.12.2024 дисциплінарні провадження № 817/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії адвоката Смирнова А.І. від 29.12.2023 та № 1123/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії адвоката Смирнова А.І. від 11.12.2024 об'єднанні в одне провадження під № 817/23. Також цим рішенням продовжено перевірку відомостей за скаргою ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 у межах дисциплінарного провадження № 817/23 (протокол № 107 від 24.12.2024).
Протокольними рішеннями Дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 21.01.2025 продовжено перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката у дисциплінарному провадженні № 817/23 за скаргами ОСОБА_1 на дії адвоката Смирнова А.І., у зв'язку із необхідністю отримання відповідей на запити до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та до адвоката ОСОБА_6 (протокол № 108 від 21.01.2025).
За результатами повторної перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Смирнова А.І. за скаргою ОСОБА_1 від 29.12.2023 (вх. №798/0/7-23) та перевірки відомостей за скаргою останнього від 11.12.2024 (вх. № 1234/0/7-24) членом Дисциплінарної палати КДКА Одеської області Новицьким В.М. 14.02.2025 складено Довідку про результати перевірки на 14 аркушах, яка разом з іншими отриманими під час перевірки матеріалами долучена до матеріалів дисциплінарного провадження № 817/23. Скарги ОСОБА_1 про дисциплінарний проступок адвоката Смирнова А.І., довідку про результати перевірки та всі матеріали перевірки (провадження № 817/23) член дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_3 18.02.2025 передав на розгляд дисциплінарній палаті КДКА Одеської області.
На засіданні дисциплінарної палати КДКА Одеської області 18.02.2025 (стадія порушення дисциплінарної справи) до початку розгляду скарг ОСОБА_1 чотири зазначених вище члена Дисциплінарної палати, які раніше здійснювали за дорученням голови Дисциплінарної палати перевірки за скаргами ОСОБА_1 , заявили самовідводи.
Протокольними рішеннями дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 18.02.2025, ухваленими з дотриманням положень пункту 7.5 розділу 7 Регламенту, 4 заяви членів дисциплінарної палати про самовідвід задоволені (протокол № 109 від 18.02.2025). З підстави відсутності в Дисциплінарній палаті КДКА Одеської області кворуму, необхідного для розгляду скарг ОСОБА_1 від 29.12.2023 та від 11.12.2024 (об'єднане провадження № 817/23), Дисциплінарною палатою 18.02.2025 року було прийнято протокольне рішення про передачу матеріалів дисциплінарного провадження № 817/23 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ВКДКА) для подальшого перерозподілу до КДКА іншого регіону (протокол № 109 від 18.02.2025). З супровідним листом від 28.02.2025 (вих. № 301/0/9-25) матеріали об'єднаного дисциплінарного провадження № 817/23 на 499 аркушах були надіслані КДКА Одеської області до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для перерозподілу до КДКА іншого регіону. ВКДКА з відповідним супровідним листом повернула матеріали дисциплінарного провадження № 817/23 до КДКА Одеської області (вх. № 579/0/7-25 від 25.03.2025), вказавши в цьому листі, що за участі відсутніх членів дисциплінарної палати КДКА Одеської області може бути забезпечений кворум для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні № 817/23.
Розгляд об'єднаного дисциплінарного провадження № 817/23 стосовно адвоката ОСОБА_2 за скаргами ОСОБА_1 від 29.12.2023 та від 11.12.2024, після його повернення з ВКДКА, був призначений Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області на 08.04.2025 року. На засіданні Дисциплінарної палати КДКА Одеської області 08.04.2025 (стадія порушення дисциплінарної справи) до початку розгляду дисциплінарного провадження № 817/23 стосовно адвоката ОСОБА_8 за скаргами ОСОБА_1 від 29.12.2023 та від 11.12.2024 член Дисциплінарної палати ОСОБА_9 , реалізуючи надане пунктом 7.5 розділу 7 Регламенту право, заявив самовідвід. Самовідвід обґрунтував неможливістю участі у розгляді скарг ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2 (провадження № 817/23), оскільки вже неодноразово висловлював свою думку під час прийняття Дисциплінарною палатою рішень по обставинам, зазначеним у скаргах ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_6 - представника адвоката ОСОБА_2 в суді. Протокольним рішенням Дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 08.04.2025 заяву названого члена дисциплінарної палати про самовідвід задоволено (протокол № 111 від 08.04.2025). Протокольним рішенням Дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 01.07.2025 виправлено помилки у рішенні від 08.04.2025 (протокол № 114 від 01.07.2025).
Враховуючи зазначені обставини та те, що один з десяти членів Дисциплінарної палати з 2022 року не бере участь у засіданнях (роботі) палати через перебування за кордоном, Дисциплінарна палата 08.04.2025 ухвалила рішення про передачу матеріалів дисциплінарного провадження № 817/23, у зв'язку із відсутністю кворуму для розгляду скарг ОСОБА_1 від 29.12.2023 і від 11.12.2024, до ВКДКА з метою перерозподілу. На підставі вказаного рішення матеріали об'єднаного дисциплінарного провадження № 817/23 стосовно адвоката Смирнова А.І. за скаргами ОСОБА_1 від 29.12.2023 та від 11.12.2024 були надіслані КДКА Одеської області до ВКДКА з відповідним супровідним листом від 14.04.2025 (вих. № 446/1/9-25) з метою скерування їх на розгляд до КДКА іншого регіону.
3 отриманої КДКА Одеської області 04.06.2025 (вх. № 897/0/7/25) копії листа від 02.06.2025 (вих. № 3556) за підписом т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вбачається, що матеріали об'єднаного дисциплінарного провадження № 817/23 скеровані до КДКА Вінницької області для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Враховуючи зазначене, КДКА Одеської області 24.07.2025 звернулось із запитом (вих. № 785/0/9-25) до КДКА Вінницької області, в якому просила надати інформацію щодо розгляду об'єднаного дисциплінарного провадження № 817/23 за скаргами ОСОБА_1 на дії адвоката Смирнова А.І. від 29.12.2023 та 11.12.2024. КДКА Вінницької області у відповіді на вказаний запит, яка надійшла до КДКА Одеської області 28.07.2025 (вх. № 1081/0/7-25), повідомила, що розгляд питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 за скаргами ОСОБА_1 (провадження № 817/23) призначено на 30.07.2025 об 11:00 годині. Викладені у цьому звіті фактичні обставини свідчать, що Дисциплінарна палата КДКА Одеської області 18.10.2024 почала добровільно виконувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 розпочавши 18.10.2024 повторну перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Смирнова А.І. за скаргою ОСОБА_1 від 29.12.2023 і завершивши перевірку, складенням членом Дисциплінарної плати ОСОБА_3 14.02.2024 довідки за результатами перевірки (дисциплінарне провадження № 817/23).
13.08.2025 від КДКА Одеської області надійшло клопотання (вх. №ЕС/83124/25) про приєднання додаткових матеріалів до звіту про виконання рішення суду.
15.08.2025 від ОСОБА_1 надійшли заперечення (вх. №ЕС/82766/25) на звіт про виконання рішення суду, покликаючись, що рішення прийняте Дисциплінарною палатою КДКА Вінницької області прийняте без урахування висновку суду, зазначених у рішенні.
26.08.2025 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення (вх. №ЕС/87887/25).
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абзац другий частини першої статті 382 КАС України).
Статтею 382-2 КАС України визначено порядок розгляд звіту про виконання судового рішення.
Так, відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частини другої статті 382-2 КАС України звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
За приписами частини третьої статті 382-2 КАС України до звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Судом встановлено, що звіт Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області відповідає вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.
Розглянувши звіт Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про виконання рішення суду в порядку статті 382-2 КАС України, суд встановив таке.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.02.2024 провадження 817/23, реєстраційний номер 817/0/14-2/24, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОД№003976 від 16.10.2019) та зобов'язано Дисциплінарну Палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 від 29.12.2023, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 без змін.
Так у вказаному вище рішенні, суд дійшов висновку, що рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.02.2024 року у провадженні №817/23, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 , було прийняте передчасно, без належного врахування обставин і без достатнього правового обґрунтування, оскільки надані матеріали та документи свідчать про можливе порушення правил адвокатської етики, наявність суперечливих заяв адвоката щодо договору з адвокатом ОСОБА_6 потребує додаткової перевірки. Отже, КДКА мала порушити дисциплінарне провадження для подальшого з'ясування обставин.
Аналогічного висновку дійшла і колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у постанові від 14.10.2024.
Досліджуючи матеріали звіту, судом було встановлено наступне.
Згідно витягу з протоколу №107 засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24.12.2024 вирішили об'єднати дисциплінарні провадження №817/23 за скаргою ОСОБА_10 на дії адвоката Смирнова А.І. та №1123/24 за скаргою ОСОБА_10 на дії адвоката ОСОБА_2 під №817/23.
Витягом з протоколу №108 засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 21.01.2025 вирішили продовжити перевірку у дисциплінарному провадженні за скаргами ОСОБА_1 на дії адвоката Смирнова А.І. у зв'язку з необхідністю отримання на запити до ВнП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та до адвоката ОСОБА_6 .
Витягом з протоколу №109 засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 18.02.2025 задоволено ряд питань про самовідвід членів дисциплінарної палати ОСОБА_7 , Бойка Г.В., Чудновського М.З., Іванова П.В., та заслухавши голову КДКА Одеської області Рудницьку Н.А., в.о. голови дисциплінарної палати Новицького В.М. ухвалила рішення передати матеріали об'єднаного дисциплінарного провадження №817/23 за скаргами ОСОБА_1 на дії адвоката Смирнова Андрія Ігоровича до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з метою визначення іншої КДКА регіону, що підтверджується листом №301/0/9-25 від 28.02.2025.
Витягом з протоколу №111 засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 08.04.2025 задоволено ряд питань, а саме:
- долучити заяву адвоката Чеганенка О.Г. (вх.№606/0/7-25 від 03.04.2025) до матеріалів дисциплінарного провадження №817/23 за скаргою адвоката Чеганенка Олександра Георгійовича на дії адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ;
- долучити лист адвоката Матвієнко Н.В. щодо довідки від 14.02.2025 р. (вх.№625/0/7-25 від 08.04.25) до матеріалів дисциплінарного провадження №817/23 за скаргою адвоката ОСОБА_1 на дії адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ;
- усну заяву члена дисциплінарної палати Слободяника О.І. про самовідвід задовольнити;
- передати матеріали дисциплінарного провадження №817/23 за скаргою адвоката ОСОБА_1 на дії адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з метою перерозподілу.
02.06.2025 за вих. №3556 ВКДКА супровідним листом скеровано матеріали об'єднаного дисциплінарного провадження (№817/23) відносно адвоката ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1 для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області.
Витягом з протоколу №114 засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 01.07.2025 було вирішено;
1. Здійснити виправлення допущених під час формування витягу з протоколу №111 засідання дисциплінарної палати від 08.04.2025 з розгляду питання № 7 технічних помилок шляхом:
- «адвокат(а)»; виключення перед скаржником ОСОБА_1 слова виключення у фразі «...на дії адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 » прізвища, ім'я, по батькові адвоката ОСОБА_6 .
2. Вважати правильними в тексті Витягу з протоколу №111 засідання дисциплінарної палати від 08.04.2025 з розгляду питання № 7 наступне формулювання: «матеріали дисциплінарного провадження №817/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 ».
3. Застосувати зазначені зміни до всього тексту витягу з протоколу №111 засідання дисциплінарної палати від 08.04.2025 з розгляду питання № 7.
Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 30 липня 2025 року за результатами вирішено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Смирнова Андрія Ігоровича (Свідоцтво №003976 від 16.10.2019 року, видане Радою адвокатів Одеської області) відмовити.
З наданих до суду заперечень ОСОБА_1 вбачається, що рішення прийняте КДКА Вінницької області без урахування висновків викладених у рішенні суду.
Відповідно до частини 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
За приписами частини 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Із поданого звіту відповідача про виконання рішення суду у справі №420/8974/24 та доданих документів видно, що КДКА Одеської області на виконання ухвали суду від 12.06.2025 за відсутності необхідного кворуму для розгляду дисциплінарної скарги, вчинялися дії на виконання рішення, за результатом якого матеріали дисциплінарного провадження №817/23 передані на розгляд КДКА Вінницької області.
На переконання суду, відповідачем вчинено всі залежні від нього дії на виконання даного рішення суду.
За таких обставин, матеріалами справи підтверджується вчинення КДКА Одеської області дій, спрямованих на виконання судового рішення у цій справі.
За таких обставин суд приходить до висновку, що хоча рішення суду у цій справі не було виконано відповідачем у повному обсязі, однак відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів для виконання такого.
При цьому, оскільки рішення за результатами розгляду дисциплінарної скарги, з яким позивач не погоджується з підстав його невідповідності висновкам, викладеним у рішенні суду, прийнято КДКА Вінницької області, яка не є стороною у даній справі, суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості його оскаржити в установленому законом порядку.
За наслідками розгляду поданих КДКА Одеської області документів, суд дійшов висновку про необхідність прийняття звіту КДКА Одеської області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі № 420/8545/23.
Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 382, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти звіт (вх. №80638/25 від 07.08.2025) Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у адміністративній справі №420/8974/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА