01 вересня 2025 р. № 400/9094/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали справи
за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005
до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
простягнення податкового боргу у сумі 13 884,44 грн,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025, на розгляд судді Птичкіної В.В. було передано адміністративний позов Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 13 884,40 грн.
Пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших (крім вказаних у пунктах 1-3 частини першої статті 36) обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Такою обставиною, на думку суду, є особисте знайомство судді з позивачем та перебування з ним у дружніх сусідських відносинах.
Викладене свідчить про наявність підстав для самовідводу.
Частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Керуючись статтями 36, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Задовольнити самовідвід судді Птичкіної В.В.
2. Відвести суддю Птичкіну В.В. від розгляду адміністративної справи № 400/9094/25 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 13 884,40 грн.
3. Передати справу для визначення складу суду, відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Ухвала окремо не оскаржується.
Суддя В.В. Птичкіна