про відмову в забезпеченні позову
01 вересня 2025 р. № 400/9350/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев'янко Л.Л., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаЦентрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Артилерійська, 18,м. Миколаїв,54006,
прозаява про забезпечення позову,
29 серпня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність державних виконавців Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) та скасувати постанови старшого державного виконавця Ніколенко О.М. про відкриття виконавчого провадження № 71340462 від 21.03.2023 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави податковий борг у сумі 761879,57 грн., про розмір мінімальних витрат на проведення виконавчих дій від 21.03.2023, про стягнення виконавчого збору від 21.03.2023; про накладення арешту на кошти від 21.03.2023; постанови головного державного виконавця Лемещенко А.П. про обєднання виконавчих проваджень від 11.07.2025, постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 12.07.2023, постанови про арешт майна від 20.05.2025; постанови про оголошення в розшук від 20.05.2025 та зобовязання відповідача відкликати платіжні інструкції направлені до Ощадбанку.
29.08.2025 одночасно з позовною заявою, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчинення виконавчих дій про стягнення коштів з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 71340462, відкритому старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса) Ніколенка О.М.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, представник заявника посилається на те, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо винесення спірних постанов, направлення їх до банківських установ. Позивач зазначає, що наразі продовжуються виконавчі дії та передача особистого єдиного в родині легкового автомобіля на реалізацію через аукціон. На думку позивача, подальше здійснення виконавчих дій призведе до вилучення арештованих коштів та майна позивача, який не є боржником.
Визначаючись щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Згідно з приписами ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Передумовою для вжиття таких заходів, з урахуванням положень ч.2 ст.151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених ч.2 ст.150 Кодексу.
Повертаючись до обставин справи, суд дійшов таких висновків.
В даному випадку, звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник вказує, що: 1) бездіяльність відповідача є протиправною; 2) невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Суд звертає увагу позивача, що при розгляді заяви про забезпечення суд не може надавати оцінку правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на які посилається заявник, оскільки виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об'єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Що стосується наявності обставин, передбачених п. 1) ч. 2 ст. 150 КАС України, а саме: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд зазначає таке.
З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження, в межах якого прийняті спірні рішення (про відкриття виконавчого провадження, стягнення витрат виконавчого провадження, виконавчого збору, звернення стягнення на доходи боржника, арешт коштів боржника), відкрито в 2023 році.
Позивачем не зазначено, чому невжиття заходів з забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати виконавчі дії на підставі зазначених рішень, які тривають з 2023 року, призведе до незворотності поновлення становища боржника, яке існує наразі.
Що стосується посилання заявника на те, що 24.08.2025 затримано та переміщено на штрафмайданчик легковий автомобіль JEEP CHEROKEE, д.н. НОМЕР_1 , на якому пересувався власник ОСОБА_1 , суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні жодні докази в підтвердження цих обставин.
При цьому, для задоволення судом заяви про забезпечення позову саме заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.
В зв'язку з цим суд зауважує, що позивачем не доведено наявності обставин, з якими пов'язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Також, позивачем не обґрунтовано адекватність заявленого заходу забезпечення позову, а саме зупинення здійснення всіх виконавчих дій в виконавчому провадженні № 71340462.
Отже, оцінюючі доводи позивача, суд зазначає, що вони не можуть визнаватись достатніми для вжиття заходів забезпечення позову, адже сформульовані як можливість/ймовірність настання у майбутньому негативних наслідків, тобто ґрунтуються тільки на припущеннях.
Натомість, для застосування заходів забезпечення позову існування порушення прав позивача або неможливість їх відновлення без вжиття заходів забезпечення позову має бути реальним, вбачатися з матеріалів справи, чого у даному випадку немає.
З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись положеннями ст.154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 ,. про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набрала законної сили 01.09.25.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя Дерев'янко Ліна Леонідівна