про відмову в задоволенні відводу судді
29 серпня 2025 року м. Київ № 320/45911/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Жука Р.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо не нарахування та невиплати позивачу у період з дати подачі позовної заяви заробітної плати відповідно до положень ст. 81 Закону України «Про прокуратуру»;
- зобов'язати Офіс Генерального прокурора здійснювати нарахування заробітної плати позивачу за період із дати подачі позовної заяви до 31.12.2023 включно, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», враховуючи прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі 2684 грн. згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»;
- зобов'язати Офіс Генерального прокурора здійснювати нарахування заробітної плати позивачу за період із 01.01.2024 до 31.12.2024 включно, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», враховуючи прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн. згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 позовну заяву повернуто позивачу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025 апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.2025 справу передано судді Жуку Р.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді - повернуто без розгляду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
29.08.2025 до суду через Електронний суд від позивача надійшли заяви про відвід судді Жука Р.В., аналогічного змісту.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 (суддя Жук Р.В.) визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жука Р.В., матеріали адміністративної справи №320/45911/23 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 29.08.2025 для розгляду даної заяви визначено суддю Шевченко А.В.
Згідно з частиною восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Судом ухвалено здійснити розгляд заяви про відвід судді Жука Р.В. в порядку письмового провадження.
Розглядаючи заяву про відвід судді, суд виходив з наступного.
Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Відповідно до вимог частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 30.07.2025 Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові у справі №320/45911/23, скасовуючи ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2024 про повернення позовної заяви позивачу, зазначив, що «оцінка обставин (фактів) та доказів у розрізі заявлених позовних вимог надається судом при ухваленні рішення по суті спору. Цим апеляційний суд наголосив, що оцінка доказів допустима лише під час вирішення справи по суті, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження. Однак, на думку позивача, суддя Жук Р.В. фактично здійснив оцінку доказів ще до відкриття провадження.
Розглянувши заяву про відвід судді, суд виходив із такого.
Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
За нормами частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
При цьому, відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту доводів, які наведені позивачем у заяві про відвід судді вбачається, що заявник виявив незгоду із процесуальними діями суду, зокрема зазначив про те, що в ухвалі про повернення позовної заяви від 28.04.2024, суддя фактично здійснив оцінку доказів ще до відкриття провадження.
Однак, суд акцентує увагу, що прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, під час судового розгляду є здійснення судом правосуддя і не є підставою, що свідчить про упередженість судді.
При цьому, у випадку незгоди сторони по справі з процесуальними діями суду, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, що і було зроблено позивачем.
Також суд вважає за необхідне зазначити щодо висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 11.10.2006, відповідно до яких зазначено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Жодного доказу на існування об'єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Жука Р.В. заява про відвід судді не містить.
Як випливає практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.
Тож, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17, від 01.10.2018 в адміністративній справі №9901/673/18 та від 04.10.2018.
Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені заявником обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб'єктивними та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об'єктивності судді, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Жука Р.В. в адміністративній справі № 320/45911/23 не підлягає задоволенню, як невмотивована.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 44, 45, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Жука Р.В. від розгляду справи № 320/45911/23 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя Шевченко А.В.