про повернення позовної заяви
01 вересня 2025 року Київ № 463/317/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про визнання стягнення неправомірним і повернення коштів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), в якому просить суд визнати стягнення додаткових 17000 грн. виконавчою службою Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Київська область неправомірним, залишити в силі первинний штраф у розмірі 17000 грн., повернути суми коштів у розмірі 17000 грн., які були стягнені повторно.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17 січня 2025 року матеріали адміністративного позову передано за предметною підсудністю на розгляд Київському окружному адміністративному суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 463/317/25 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
Копія ухвали від 31.03.2025 направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, проте повернута на адресу суду з відміткою поштового відділення про повернення "закінчення встановленого терміну зберігання", що підтверджується трекінгом поштового відправлення АТ «Укрпошта».
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 року у справі № 820/1400/17 зазначив, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Аналогічну позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 року у справі № 640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 року у справі № 826/12038/17.
Окрім цього, суд зазначає, що копія ухвали від 31.03.2025 опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є загальнодоступним для учасників судового процесу.
Отже, станом на 01.09.2025 сплив встановлений судом строк на усунення недоліків позовної заяви, клопотання про продовження строку для усунення недоліків позову суду не надано.
Суд вважає, що позивачу надано достатній строк для можливості ознайомитись з ухвалою суду та виявити зацікавленість стосовно руху поданої позовної заяви. Однак, позивачем не вжито жодних заходів, спрямованих на усунення всіх недоліків позовної заяви в повному обсязі.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що недоліки, встановлені ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 не усунуто, тобто позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись статтями 143, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про визнання стягнення неправомірним і повернення коштів - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Парненко В.С.