01 вересня 2025 року Справа № 280/5804/25
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Виконавчого комітету Вільнянської міської ради про поновлення строку на подання відзиву по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вільнянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Виконавчого комітету Вільнянської міської ради (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
Визнати протиправними та скасувати рішення Виконавчого комітету Вільнянської міської ради, відділ містобудування, архітектури та інфраструктури про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень, номер рішення А3622209872990307685 від 30.04.2025, зареєстроване в Єдиній Державній електронній системі у сфері будівництва № MU01:2209-8729-9869-6295 (реєстраційний номер документу в ЄДЕССБ).
Зобов'язати Виконавчий комітет Вільнянської міської ради видати ОСОБА_1 , містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, кадастровий номер: 2321510100:11:001:0031 для проектування об'єкта будівництва: «Нове будівництво багатофункціонального комплексу, реконструкція під багатофункціональний комплекс будівлі торгово-сервісного центру літ. Д-2, будівель літ. А-2, літ. А2, літ. Е-2 шляхом прибудови за адресою: АДРЕСА_1 ».
Ухвалою суду від 09 липня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Роз'яснено відповідачу, що відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у спрощеному позовному провадженні відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
Відповідач 06 серпня 2025 року подав до суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву по справі.
Вирішуючи подане клопотання судом враховується, що частиною першою, другої статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Разом з цим, частиною четвертою статті 121 КАС України визначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Судом встановлено, що копія ухвали від 09 липня 2025 року доставлена до електронного кабінету відповідача 09 липня 2025 року, додатково судом надіслана копія ухвали засобами поштового зв'язку, яка отримана відповідачем 15 липня 2025 року.
При цьому, у даному випадку одночасно з клопотанням про поновлення процесуального строку слід було подати і відзив на позовну заяву.
Однак, відповідачем, ні разом з клопотанням про поновлення процесуального строку, як це передбачено частиною четвертою статті 121 КАС України, ні окремо у подальшому під час розгляду справи відзив так і не було подано до суду.
Згідно з частиною шостою статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем відзив на позовну заяву, щодо строку подачі якого відповідач просив про поновлення так і не було подано, у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Вільнянської міської ради про поновлення строку на подання відзиву слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статями ст.ст.121, 243, 248 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Виконавчого комітету Вільнянської міської ради про поновлення строку подання відзиву по справі, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Б.В. Богатинський