донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
07.12.2010 р. справа №17/180
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Дучал Н.М.
суддів
Запорощенка М.Д., Новікової Р.Г.
при секретарі
Дрьомовій Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача:
без участі представника
від відповідача:
Волохович Д.В., за довіреністю;
Єльніков І.М., за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Беарн" м. Луцьк
на рішення господарського суду
Луганської області
від
07.10.2010 року ( підписано 12.10.2010 року)
по справі
№ 17/180 ( суддя Фонова О.С.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Беарн" м. Луцьк
до
Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Український комунальний банк" м. Луганськ
про
стягнення 649 687,07грн.
У липні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Беарн" м. Луцьк ( далі по тексту - ТОВ "Беарн" ) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Український комунальний банк" м. Луганськ ( далі по тексту -Банк) про стягнення 252000,00грн. заборгованості, 347004,00 грн. інфляційних нарахувань, 50 683,07 грн. 3% річних.
Позивач обґрунтовував заявлені вимоги ст.ст.1212, 1214, 625 Цивільного кодексу України, наполягаючи, що сума 252000,00грн., перерахована позивачем відповідачу згідно договору № Т-2; Т-72/ПР купівлі-продажу цінних паперів від 07.11.2003 р., є безпідставно набутою відповідачем, у зв'язку з прийняттям ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" рішення - "вважати шосту емісію ВАТ "МФС" такою, що не відбулася"; неповернення Банком вказаної суми позивачеві, що тягне нарахування 3% річних та інфляційних, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Луганської області від 07.10.2010 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "Беарн" до Відкритого акціонерного товариства " Акціонерний Банк " Український комунальний банк" м. Луганськ відмовлено.
В обґрунтування рішення, місцевий господарський суд послався на те, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається у позові, оскільки договір купівлі-продажу цінних паперів є чинним, не розірваний та не визнаний недійсним у встановленому порядку, тому підстави вважати, що кошти в сумі 252 000,00 грн. набуті Банком безпідставно, відсутні.
ТОВ "Беарн" не погодилось з рішенням господарського суду, та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, оскільки рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи через неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, а також недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.
Клопотанням №02-01/83 від 02.12.2010 року ТОВ "Беарн" повідомив, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, просить скаргу задовольнити відповідно до викладених обставин та наявних в справі доказів; розгляд апеляційної скарги просить здійснювати без участі його представника.
Представники відповідача в судовому засіданні проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечували, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу № № 5627 від 25.11.2010 р.; вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зазначили, що 18.10.2010 р. між сторонами підписано угоду від 18.10.2010 р. про розірвання договору № Т-2;Т-72/ПР. від 07.10.2010 року; платіжним дорученням від №288-1 від 28.10.2010 р. позивачеві повернуті грошові кошти в сумі 252 000,00 грн.
Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2003 року між Акціонерним Банком "Укркомунбанк" м. Луганськ ( продавець) та ТОВ "Беарн" ( покупець) укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № Т-2;Т-72/ПР.
Згідно з п.1.1 договору покупець погоджується оплатити і прийняти, а продавець погоджується передати права власності на цінні папери, на таких умовах договору:
Вид ЦП: акція проста іменна; Емітент ЦП: ВАТ " Міжрегіональний фондовий союз"; Код за ЄДРПОУ: 24917996; Номінал одного ЦП:12400,00грн.; Кількість ЦП: 16шт.; загальна сума угоди становить: 252000,00грн.
Згідно з пунктом 2.1. договору покупець повинен заплатити продавцю загальну суму угоди, визначену в п.1.1 цього договору, протягом 2-х банківських днів з моменту підписання цього договору обома сторонами.
Продавець зобов'язаний протягом 20-ти банківських днів з дати реєстрації в ДКЦПФР шостого випуску акцій ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" переказати ЦП з власного рахунку №001148 у депозитарії акцій ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" на рахунок покупця № 001152 у депозитарії акцій ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" (п.3.1.договору в редакції додаткової угоди від 28.05.2004 р. до договору).
Пунктом 4.1.договору передбачено, що жодна із сторін не несе відповідальності у випадку невиконання, несвоєчасного чи неналежного виконання нею будь-якого її зобов'язання по цьому договору, якщо зазначене невиконання, несвоєчасне чи неналежне виконання обумовлене виключно настанням чи дією обставин непереборної сили ( форс-мажорні обставини). В даному випадку під обставинами непереборної сили слід розуміти обставини надзвичайного характеру, які виникли після заключення цього договору незалежно від волі та бажання сторін ( сторони), наприклад не реєстрація в ДКЦПФР акцій шостого випуску " Міжрегіональний фондовий союз", дія природних стихій та катаклізмів, війн та громадських безпорядків та інше, заборони та обмеження, що витікає з документів нормативного ( ненормативного) характеру органів державної влади та управління, події що вплинули на діяльність Реєстратора ( п.4.1 договору).Настання форс-мажорних обставин може спричинити до збільшення строків виконання цього договору на період їх дії, якщо сторони не домовились про інше ( п.4.4.договору).
Згідно з п. 6.1 договору всі доповнення і зміни до цього договору повинні бути в письмовій формі. Термін дії договору -до моменту виконання сторонами своїх обов"язків ( п. 6.4. договору).
Платіжним дорученням № 51 від 06.11.2003 року ( одержано банком 07.11.2003 р.) ТОВ "Беарн" перерахувало на користь Банку 252 000,00грн., призначення платежу: оплата за акції згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № Т-2;Т-72/ПР від 07.11.2003 року". Банк листом №3845 від 12.11.2003 року підтвердив одержання зазначених грошових коштів від ТОВ "Беарн"( а.с.64) .
З наданого до справи протоколу №1 чергових Загальних зборів акціонерів ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" від 27.02.2009 р. вбачається, що по четвертому питанню порядку денного прийнято рішення: Вважати шосту емісію акцій ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" такою, що не відбулася. Доручити Правлінню протягом місяця повернути грошові кошти в повному обсязі особам, що підписалися на акції шостої емісії.
Листом № 02-01/31 від 23.04.2010 року Товариство звернулося до відповідача з вимогою про повернення коштів у сумі 252000,00грн., однак наполягає, що кошти повернуті Банком не були.
Враховуючи викладене та прийняте ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" рішення, ТОВ "Беарн" вважає перераховані грошові кошти у сумі 252000,00грн. такими, що отримані та утримуються відповідачем без достатньої правової підстави, і підлягають поверненню на користь ТОВ "Беарн", як безпідставно набуті, з посиланням на.ст.1212, 1214 Цивільного кодексу України; також позивач вимагає стягнення з відповідача 3% річних в сумі 50 683,07 грн. та інфляційних в сумі 347 004,00 грн.
Вивчивши матеріали судової справи, доводи заявника апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Зобов'язання у разі набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають при наявності наступних двох вимог: по-перше, необхідно щоб одна особа набула майно за рахунок іншої; по-друге, необхідно щоб набуття майна однією особою за рахунок іншої відбулося без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою.
Підставою для перерахування позивачем коштів в сумі 252 000,00 грн. став договір купівлі-продажу цінних паперів № Т-2;Т-72/ПР від 07.11.2003 р., укладений між позивачем та відповідачем, за яким позивач прийняв зобов'язання (п. 2.1.) заплатити продавцю (АК "Укркомунбанк") загальну суму угоди (252 000,00 грн.), визначену в п.1.1 цього договору, протягом 2х банківських днів з моменту підписання цього договору обома сторонами.
На час розгляду судом першої інстанції справи № 17-180, договір № Т-2;Т-72/ПР від 07.11.2003 р. був чинним; докази стосовно припинення дії договору, розірвання його сторонами, або визнання договору недійсним, в матеріалах справи відсутні.
Тобто, наполягання позивача про отримання відповідачем коштів в сумі 252 000,00 грн. без достатньої правової підстави, спростовується матеріалами справи.
Сторонами обумовлено, що термін дії договору - до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 6.4 договору), з такого, рішення загальних зборів акціонерів ВАТ " Міжрегіональний фондовий союз" про визнання такою, що не відбулася шоста емісія акцій ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз", не змінює характер правовідносин сторін за цим договором і не припиняє їх, а відтак не може бути підставою для повернення коштів в сумі 252000,00 грн. як безпідставно набутих.
З відзивом № 2627 від 25.11.2010 р. на апеляційну скаргу, Відповідачем, до матеріалів справи надано Угоду від 18.10.2010 р. про розірвання договору № Т-2;Т-72/ПР. від 07.10.2010 року, укладену між ТОВ "Беарн" та Банком, з якої вбачається, що після прийняття Господарським судом Луганської області рішення від 07.10.10 р. у цій справі, сторони досягли згоди стосовно припинення зобов'язань сторін за договором, та повернення Продавцем Покупцю коштів, перерахованих за договором № Т-2;Т-72/ПР. від 07.10.2010 року в сумі 252 000,00 грн. На виконання зобов'язання за зазначеною угодою відповідач платіжним дорученням №288-1 від 28.10.2010 р. перерахував позивачеві кошти в сумі 252 000,00 грн.
Підписання сторонами угоди про розірвання договору № Т-2;Т-72/ПР. від 07.10.2010 року додатково підтверджує той факт, що договір купівлі-продажу цінних паперів № Т-2;Т-72/ПР. від 07.10.2010 року, на час провадження у справі судом першої інстанції, був чинним. Зазначене свідчить, що звертаючись до суду позивачем невірно обраний спосіб захисту свого порушеного права.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно умов договору № Т-2;Т-72/ПР. від 07.10.2010 року, відповідач не приймав на себе грошові зобов'язання по сплаті позивачеві 252 000,00 грн.
Приймаючи до уваги відсутність підстав для стягнення з відповідача 252 000,00 грн., як безпідставно набутих, а також приписи ст. 625 Цивільного кодексу України, відсутні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 50 683,07 грн. та інфляційних в сумі 347 004,00 грн.
Враховуючи зазначене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Луганської області від 07.10.2010 року ( повний текст складено 12.10.2010року) у справі № 17/180 суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.
Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Беарн" м. Луцьк на рішення господарського суду Луганської області від 07.10.2010 року ( повний текст складено 12.10.2010року) у справі № 17/180 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 07.10.2010 року ( повний текст складено 12.10.2010року) у справі № 17/180 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Н.М.Дучал
Судді: М.Д.Запорощенко
Р.Г.Новікова
Надруковано 5пр.: позивачу-1пр., відповідачу-1пр., у справу -1пр., ДАГС-1пр., ГСЛО-1пр.