донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.12.2010 р. справа №32/97пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Величко Н.Л.
Суддів Алєєвої І.В., Москальової І.В.
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивачів: ОСОБА_1 -особисто та за довіреностями
від відповідачів: не з'явились
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1
на рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2010р. (підписане 22.10.2010р.) у справі № 32/97пд (головуючий Сковородіна О.М., судді Іванченкова О.М., Мартюхіна Н.О. )
за позовом ОСОБА_2, м.Маріуполь, ОСОБА_3, м. Маріуполь, ОСОБА_4, м. Маріуполь, ОСОБА_5, м. Маріуполь, ОСОБА_6, м. Маріуполь, ОСОБА_7, м. Маріуполь, ОСОБА_8, м. Маріуполь, ОСОБА_9, м. Маріуполь, ОСОБА_10, м. Маріуполь, ОСОБА_11, м. Маріуполь, ОСОБА_1, м. Маріуполь,
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов-Триумф”, м. Маріуполь
2. Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", м. Маріуполь
про визнання недійсними договору купівлі - продажу від 09.07.07р. № 3321 та його реєстрацію, зобов'язання БТІ відновити реєстрацію нежитлового приміщення.
встановив:
1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду
Рішенням господарського суду від 18.10.2010р. (підписане 22.10.2010р.) у справі № 32/97пд (головуючий Сковородіна О.М., судді Іванченкова О.М., Мартюхіна Н.О.) відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1 до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов -Тріумф” м. Маріуполь, 2. Міського комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 09.07.07р. № 3321 та його реєстрацію, зобов'язання БТІ відновити реєстрацію нежитлового приміщення.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення
Позивачі, ОСОБА_2, ОСОБА_1, з рішенням господарського суду не погодились та подали апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати та задовольнити їх позовні вимоги.
Апеляційну скаргу мотивують тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушені норми матеріального та процесуального права.
Посилаються на те, що судом першої інстанції у порушення ст.33, ст.34,ст.43 ГПК України не було надано оцінки наданим позивачами доказам незаконної перереєстрації та відчуження спірного приміщення.
Зазначають, що судом першої інстанції не були залучені до участі у справі у якості третьої особи покупця ТОВ "Комплексстрой" та приватного нотаріуса ОСОБА_16
Посилаються на те, що суд першої інстанції не дав належно оцінки тому факту, що продаж майна за спірними договорами була здійснена не уповноваженою особою від імені ТОВ “Азов-Триумф” -ОСОБА_15
Скаржники не погоджуються з висновком суду про те, що ОСОБА_1, як колишній учасник товариства, не може користуватися права позивача , оскільки його права ніяким чином не порушені та вважають, що на підставі наданих суду документів ОСОБА_1 є власником спірного приміщення та це вказує на право ОСОБА_1 на звернення до суду з позовними вимогами про захист корпоративних та власних прав та інтересів відповідно до ст.63, ст.317 ХК України, які підпадають під захист відповідно до ст.12 ГПК України.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Відповідачі відзиви на апеляційну скаргу не надали, своїх представників у судове засідання не направили.
Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представників відповідачів за наявними у матеріалах справи доказах, оскільки їх явка при порушенні апеляційного провадження у справі була визнана необов'язковою, відповідачі повідомленні про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
4. Апеляційною інстанцією встановлено:
Згідно до п.1.1 статуту ТОВ „Азов -Тріумф”, товариство створено шляхом реорганізації ДПСП „Індодежда” зареєстрованого розпорядженням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради народних депутатів від 31.12.92р. №1274-р, (код ЄДРПОУ 03053445) у зв'язку з приватизацією майна державного товариства в сфері послуг „Індодежда” товариством покупців (договір купівлі -продажу майна держпідприємства, укладеного між комітетом міського майна та товариством покупців) -членами трудового колективу державного підприємства в сфері послуг „Індодежда” від 31.12.1995р. №130.
Пунктами 7.1 - 7.2 статуту ТОВ „Азов -Тріумф” передбачено, що вищим органом товариства є загальні збори учасників. У зборах з правом дорадчого голосу має приймати участь директор товариства.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.06.01р. на користь ОСОБА_1 з ТОВ „Азов -Тріумф” було стягнуто 44000грн., в якості відшкодування належної йому частки в загальному майні товариства.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.09.01р. було вирішено: змінити порядок та спосіб виконання рішення Жовтневого районного суд м. Маріуполя від 25.06.01р., та визнати право власності за ОСОБА_1 та передати в користування нежитлові приміщення, що розташовані за адресою, а саме:
- АДРЕСА_1 загальною площею 280,2кв.м., вартістю 15429,00грн.;
- АДРЕСА_2 загальною площею 350кв.м., вартістю 16469,02грн.;
- АДРЕСА_3, загальною площею 170кв.м., вартістю 4576,98грн.;
- АДРЕСА_4, загальною площею 368,4кв.м., вартістю 7525,00грн.
Ухвалою апеляційного господарського суду Донецькій області від 16.06.05р. по справі №22-495 судом була задоволена апеляційна скарга ТОВ „Азов -Тріумф”, та ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.09.01р. -скасовано, справу направлено на новий розгляд.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.10.05р. державному виконавцю ВДВС Жовтневого РВЮ м. Маріуполя було відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення виконання рішення суду №2-3567 від 25.06.01р. про стягнення з ТОВ „Азов -Тріумф” на користь ОСОБА_1 -44000,00грн., та, яка (ухвала) при розгляді апеляційною інстанцією залишена без змін.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.12.06р. були задоволенні позовні вимоги ТОВ „Азов -Тріумф” та визнана недійсною державна реєстрація права власності за ОСОБА_1 на нежилі приміщення, які розташовані АДРЕСА_1 загальною площею 298,49кв.м. та АДРЕСА_3, загальною площею 170кв.м. на ім'я ОСОБА_1. В.В.; визнано право власності на нежилі приміщення, які розташовані АДРЕСА_1 загальною площею 298,49кв.м. та АДРЕСА_3, загальною площею 170кв.м. за ТОВ „Азов -Тріумф” та зобов'язано БТІ м. Маріуполя зареєструвати право власності за ТОВ „Азов -Тріумф”.
Дане рішення було оскаржене, та, за ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.01.2007р. справа з апеляційною скаргою була направлена на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду відповідно до приписів п.3 Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів від 15.12.06р.”
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.07р. рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя було частково скасовано в частині вимог про зобов'язання Маріупольського БТІ зареєструвати право власності за позивачем на спірні об'єкти. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.12.06р. залишене без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.07р. за касаційною скаргою відповідача постанова Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.07р. та рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 13.12.06р. скасовані і справа передана на новий розгляд до господарського суду Донецької області судді Ушенко Л.В.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.11.2007р. у справі № 2-4286/06 (суддя Ушенко Л.В.) прийнято відмову позивача від позову та припинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Тріумф" м. Маріуполь до відповідачів: ОСОБА_1 м. Маріуполь та Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", м. Маріуполь про захист права власності і визнання недійсною державної реєстрації права власності.
На позачергових зборах учасників ТОВ "Азов-Триумф" було прийнято рішення, яке зафіксовано у протоколі від 15.06.2007р., про продаж нежитлових приміщень, які розташовані за адресами: проспект Леніна,45,загальною площею 170кв.м та проспект Леніна 10/20, загальною площею 250,49кв.м - покупцю ТОВ "Комплексстрой м. Маріуполь; проспект Будівельників, 77а. Продаж приміщень доручено комерційному директору ОСОБА_17 На зборах були присутні 7 учасників, які володіють 99/9% в статутному фонді.
09.07.2007р. був укладений договір купівлі -продажу № 3321 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Азов -Тріумф" (продавець) та ТОВ "Комплексстрой" (покупець), в якому продавець зобов'язується передати майно у власність покупцю, а покупець прийняти нерухоме майно -з жилого будинку літ. А-4 нежитлове приміщення №25, а саме: приміщення №7,9,10,11,14,15,16,17,18,19 -загальною площею 165,5кв.м., що розташовано за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 45. Договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_16
5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:
Як вбачається з позовної заяви та доводів апеляційної скарги, позивачі наполягаючи на визнанні недійсним договору купівлі -продажу від 09.07.207р. № 33/21 вказують на те, що об'єкт продажу, мав відчужуватись виключно за згодою учасників товариства, яка мала бути висловлена на загальних зборах, при цьому позивачі посилались на ч.3 ст.53, ч.3 ст.65, Закону України "Про господарські товариства", ст.16, ст.147, ч.4 ст.151, ст.362 ЦК України.
Як вірно встановлено судом першої інстанції відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.06.01р. ОСОБА_1 не є учасником товариства „Азов -Тріумф”, тому, підстави позову, а саме необхідність згоди учасників на продаж майна, ніяким чином не пов'язується зі статусом ОСОБА_1, як учасника товариства, що вибув з товариства ще у 2001р.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що права та законні інтереси ОСОБА_1, як учасника що вибув з товариства не є порушеними, та правомірно відмовив йому в позові .
Щодо підстави позову про порушення прав інших позивачів, то судова колегія вважає, що вони також є необґрунтованими з наступних підстав:
Статтею 53 Закону України „Про господарські товариства” передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.
Згідно п.2 ст.147 Цивільного кодексу відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права.
Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку, відчужується майно (а не частка), яке належить товариству.
Судова колегія зазначає, що майно товариства не належить учасникам товариства, як об'єкт права сумісної власності, а тому на продаж такого майна не поширюється приписи ст. 362 ЦК України, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Статутом ТОВ "Азов -Тріумф" не передбачено відчуження майна виключно за рішенням загальних зборів товариства.
За таких підстав, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано відмовив позивачам в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договору купівлі - продажу від 09.07.07р. № 3321 та його реєстрацію, зобов'язання БТІ відновити реєстрацію нежитлового приміщення.
Посилання позивачів у апеляційній скарзі на те, що угоди укладені від імені ТОВ " Азов-Тріумф" не уповноваженою особою ОСОБА_18, то ці вимоги суду першої інстанції не заявлялись, докази у підтвердження цих доводів не надавались і судом першої інстанції не розглядались, тому відповідно ст.101 ГПК України апеляційним судом не приймаються.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.99, ст.101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія,
Рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2010р. (підписане 22.10.2010р.) у справі № 32/97пд залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Маріуполь, ОСОБА_1, м. Маріуполь, - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий Н.Л. Величко
Судді І.В. Алєєва
І.В. Москальова
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09.12.2010р.
Надруковано 16 пр.:
13- сторонам по справі
1 - у справу
1 -ГСДО, 1- ДАГС