08.12.2010 року Справа № 6/255-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Чимбар Л.О, Пруднікова В.В.
при секретарі судового засідання: Савіну В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Донченко О.С. представник, довіреність №б/н від 12.11.10;
від позивача: Веселов Ю.Ю. директор, протокол №1 від 11.03.05;
від позивача: Швиденко О.А. представник, довіреність №б/н від 06.12.10;
від відповідача: Вязанкіна О.О. представник, довіреність №1 від 05.07.10;
від відповідача: Корж В.В. представник, довіреність №б/н від 08.12.10;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Збагачувальна фабрика “Феррум” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2010р. у справі №6/255-10
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Южремстрой”,
м. Кривий Ріг
до товариства з обмеженою відповідальністю “Збагачувальна фабрика “Феррум”, м. Кривий Ріг
про стягнення 2 763 580 грн. 59 коп,
У червні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю “Южремстрой” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Збагачувальна фабрика “Феррум” з позовом про стягнення за договором №10 від 03.09.2007 року боргу з врахуванням інфляційних втрат у сумі 1 376 717, 34 грн, пені у сумі 134 787, 85 грн, 3% річних у сумі 30 964, 07 грн; за договором №11 від 03.09.2007 року -боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 1 090 384, 40 грн, пені у сумі 103 752, 17 грн, 3 % річних у сумі 26 974, 76 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що сторони 03.09.2007 року заключили договори №10 і №11 на виконання будівельних робіт, але відповідач у виконання своїх грошових зобов'язань виконані на його користь за договором роботи оплатив лише частково. (а. с. 3-7 т. 1)
Відповідач вимоги позову не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2010 року (суддя Коваленко О.О.) позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Збагачувальна фабрика “Феррум” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Южремстрой” за договором №10 від 03.09.2007 року борг у сумі 1 272 734, 90 грн, інфляційни втрати у сумі 103 982, 44 грн, 3% річних у сумі 30 964, 07 грн, за договором №11 від 03.09.2007 року борг у сумі 979 680, 51 грн, інфляційни втрати у сумі 110 703, 89 грн, 3% річних у сумі 26 974, 76 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 25 250, 40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн, в решті позову відмовлено. (а. с. 112-117 т. 3)
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2010 року за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Збагачувальна фабрика “Феррум” порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2010 року з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема:
· за договором №10 від 03.09.2010 року судом стягнуто борг у сумі 1 272 734, 90 грн, в той час як фактично сума боргу складає 564 759, 90 грн;
· позивач взнав про порушення свого права 08.02.2009 року, а позовна заява подана до суду 15.06.2010 року, тобто після сплину річної позовної давності для нарахування пені;
· оскільки 3% річних є видом неустойки, то і ця сума стягнута незаконно, тобто після сплину річного строку позовної давності;
· позивач навмисно не виконав зобов'язання суду про надання акту звірки взаєморозрахунків. (а. с. 123-126 т. 3)
У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю “Збагачувальна фабрика “Феррум” висловився на користь апеляційної скарги, а представник товариства з обмеженою відповідальністю “Южремстрой” -за її відхилення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
03.09.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Южремстрой” та товариством з обмеженою відповідальністю “Збагачувальна фабрика “Феррум” було укладено договори підряду № 10 та № 11 на виконання будівельних робіт у вигляді робіт по обладнанню залізобетонних фундаментів, робіт по розробці ґрунту, комплексу по збагаченню гематитових кварцитів.
У виконання пункту 1.1 договору № 10 та пункту 1.1 договору № 11 позивач в період з вересня 2007 року по січень 2009 року виконав у повному обсязі, відповідно до умов договору №10 та затвердженого до нього кошторису, узгоджені сторонами відповідні підрядні роботи загальною вартістю відповідно до кошторисів на суму 5 771 219, 90 грн, що підтверджуються актами приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2В на загальну суму 5 771 219,90 грн. та за період з вересня 2007 року по грудень 2008 року позивачем відповідно до умов договору №11 були виконані відповідні підрядні роботи загальною вартістю згідно кошторисів вартістю 9 210 707,51 грн, що підтверджуються актами приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2В на загальну суму 9 210707, 31 грн.
В порушення пункту 5.5 умов договору №10 та пункту 5.5 умов договору №11, відповідач згідно отриманих від позивача рахунків, в період з вересня 2007 року по червень 2008 року за договором №10 в рахунок оплати виконаних позивачем підрядних робіт згідно банківських виписок частково перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 4 498 485,00 грн, а в період з вересня 2007 року по грудень 2008 року за договором №11 в рахунок оплати виконаних позивачем підрядних робіт згідно банківських виписок частково перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 8 231 027, 00 грн, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за договором №10 виникла заборгованість у сумі 1 272 734, 90 грн, а за договором №11 у сумі 979 680, 51 грн, що підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів, наданих позивачем в обґрунтування своїх вимог.
Пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю “Збагачувальна фабрика “Феррум” відносно того, що частина актів приймання виконаних підрядних робіт у відповідача відсутня, судом не приймається, так як всі акти приймання виконаних підрядних робіт, що надані позивачем, належно оформлені і підписані керівниками обох підприємств, а їх підписи завірені печатками, тому можуть бути належними і допустимими доказами виконаних підрядних робіт.
Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.
Крім боргу, судом на законних підставах стягнуто по договору №10 за період з лютого по листопад 2009 року інфляційні втрати у сумі 103 982, 40 грн. і 3 % річних у сумі 30 964, 07 грн. та по договору №11 за період з січня по листопад 2009 року інфляційні втрати у сумі 110 703, 90 грн. і 3 % річних у сумі 26 974, 76 грн.
Посилання відповідача на копію резолютивної частини рішення суду, яка відрізняється від оригіналу, апеляційним судом не приймається, оскільки її копія не завірена, а резолютивна частина не випливає із мотивувальної.
За таких обставин, рішення господарського суду Дніпропетровської області є законним та обґрунтованим і тому не підлягає скасуванню.
Керуючись вимогами статей 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Збагачувальна фабрика “Феррум” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2010р. у справі №6/255-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: Л.О. Чимбар
В.В. Прудніков
Постанова складена та підписана 17.12.2010р.