справа № 3-5059/10
03 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мазниця А.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.124 КУпАП,
Посадовою особою ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, згідно з яким останній 23.11.2010 року о 19 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом “Фольцваген” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Чернишевського в м. Дніпропетровськ, де не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий попереду автомобіль НОМЕР_2 пік керуванням водія ОСОБА_2 спричинивши механічні пошкодження транспортним засобам. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно керуючи автомобілем в зазначений час і вказаному місці порушив правила зміни напрямку руху, в наслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем, спричинивши пошкодження транспортним засобам .
Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2010 року серії АЕ1 № 192244 протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями водія-учасника ДТП ОСОБА_2 власними поясненнями відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (порушення правил зміни напрямку руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України .
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, зокрема те, що ОСОБА_1, повністю визнав свою вину та у вчиненому щиро розкаявся, тілесних ушкоджень іншим особам завдано не було, а отже скоєне ним правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю, що хоча діяння ОСОБА_1 формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак у зв'язку з малозначністю даного правопорушення необхідно звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на його адресу.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КпАП України,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.
На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанову може бути оскаржено або на неї може бути винесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набрала чинності :
Суддя: