Номер провадження: 11-сс/813/1171/25
Справа № 947/19047/24 1-кс/947/8136/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
08.07.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2025 року відносно:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Чорноморка, Миколаївського району, Миколаївської області, з вищою освітою, розлученої, неповнолітних дітей не має, директора ПП «ФРОГ Агросервіс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024162160000077 від 20.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 243, ч. 2 ст. 364-1 КК України, -
установив
Зміст оскарженого судового рішення
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 02.08.2025 року, із визначенням розміру застави на умовах визначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 01.05.2025 року, а саме 3000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 084 000 гривень.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором надано матеріали (докази), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, постановленою за неповного з'ясування обставин справи у зв'язку з чим підлягає скасуванню, з наступних підстав:
- відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень;
- при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя не прийняв до уваги, той факт, що прокурором не надано жодного доказу, того, що підозрювана може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. У свою чергу, підозрювана має міцні соціальні зв'язки - постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із чоловіком та донькою, офіційно працевлаштована, на її утриманні перебуває мати, яка потребує стороннього догляду, раніше не судима;
- слідчий суддя не розглянув можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, що прямо суперечить принципу пропорційності;
- визначений розмір застави є непомірним для підозрюваної, яка з моменту затримання не внесла її, з огляду на фактичну відсутність таких грошових коштів.
Посилаючись на викладене, захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної більш м'який запобіжний захід. У разі якщо суд не знайде підстав для зміни запобіжного заходу, зменшити розмір застави до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначивши розмір застави, який буде помірним для підозрюваної.
Позиції учасників апеляційного провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.
Захисник ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з заявою про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Крім того, у своїй апеляційній скарзі захисник не звертався до апеляційного суду з клопотанням про розгляд апеляційної скарги за обов'язкової участі підозрюваної, яка утримується під вартою.
Положеннями статті 421 КПК України встановлено, що отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов'язковою, апеляційний розгляд відкладається.
За таких обставин, з огляду на положення ст.422, ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу без участі захисника та підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слід зазначити, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя-доповідач апеляційного суду вважає за необхідне застосувати Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи
Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з положеннями ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст.176 цього Кодексу.
З матеріалів справи убачається, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Одеській області, знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162160000077 від 20 січня 2024 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 243, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження 19 лютого 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 243 КК України, за кваліфікуючими ознаками: забруднення моря в межах внутрішніх морських вод України речовинами шкідливими для життя та здоров'я людей, що творило небезпеку для живих ресурсів моря та інші тяжкі наслідки; за ч. 2 ст. 364-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до протоколу № 1 загальних зборів учасників Приватного підприємства «Фрог Агросервіс», код ЄДРПОУ - 32066963 (надалі ПП «Фрог Агросервіс») від 22.12.2016 та наказу директора вказаного підприємства № 1 ОСОБА_7 призначено на посаду директора ПП «Фрог Агросервіс» з 22.12.2016.
Рішенням № 2 засновника ПП «Фрог Агросервіс» від 22.12.2020 змінено кінцевого бенефіціарного власника вказаного підприємства з ОСОБА_8 на ОСОБА_4 , у розмірі 100% частки статутного капіталу підприємства.
За результатами публічних торгів 07.06.2021 між ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (продавець) в особі виконувача обов'язків директора ОСОБА_10 та ПП «Фрог Агросервіс» (покупець) в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір № 21/43-д/нд купівлі-продажу бункерувальника «Марс» (1975 р.в., інв. № 2841, ІМО - 8924264).
Надалі, 06.10.2021 між ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (продавець) в особі виконувача обов'язків заступника директора з правових та майнових питань ОСОБА_11 , та ПП «Фрог Агросервіс» (покупець) в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір купівлі-продажу відходів №21/67-д/нд, де предметом договору є відпрацьовані паливно-мастильні матеріали у кількості 10 108, 1 кг, які знаходяться на борту судна - бункерувальника «Марс».
Відповідно до актів прийому-передачі від 06.10.2021 керівнику ПП «Фрог Агросервіс» ОСОБА_7 передано бункерувальник «Марс», який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ,ДП «МТП «Чорноморськ», причал № 25 (Караванна Вахта) з наявними на судні відпрацьованими паливно-мастильними матеріалами у кількості 10 108, 1 кг.
У подальшому, виконувачем обов'язків директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_12 на адресу директора ПП «Фрог Агросервіс» ОСОБА_7 надіслано лист за № 1120/03.2-092620 від 13.10.2021 щодо забезпечення несення вахтової служби на судні, оскільки станом на 12.10.2021 вахтова служба відсутня, що може загрожувати безпеці мореплавства та стоянці суден в акваторії порту.
Крім того, на адресу ОСОБА_7 18.02.2022 направлено лист за № 136/03.2-09413 з такими ж вимогами щодо забезпечення несення вахтової служби на судні, оскільки станом на 16.02.2022 керівництвом ПП «Фрог Агросервіс» не вжито ніяких дій по забезпеченню безпечної стоянки судна, існує загроза затоплення та забруднення акваторії порту Чорноморськ.
Аналогічні листи направлено ОСОБА_7 07.11.2022, 23.12.2022 та 18.01.2023.
Надалі, 08.02.2023 капітаном Чорноморського морського порту видано розпорядження № 46/02, яким зобов'язано ПП «Фрог Агросервіс» прибрати судно «Марс», що розташоване у районі плавпричалу ПРП-52-МС1, у зв'язку із незадовільним технічним станом та існуванням ризику його затоплення з подальшим забрудненням акваторії морського порту Чорноморськ.
Аналогічні розпорядження направлені ОСОБА_7 21.11.2023 та 15.01.2024.
Водночас, ОСОБА_7 , як судновласник бункерувальника «Марс», усвідомлюючи та передбачаючи ризик його затоплення з подальшим забрудненням акваторії морського порту Чорноморськ, будучи неодноразово попередженою про аварійність судна і високу вірогідність його затоплення та імовірного розповсюдження забруднюючої речовини в акваторії порту Чорноморськ, не бажаючи, але свідомо допускаючи настання таких наслідків, будучи обізнаною про необхідність забезпечення безпеки мореплавства, не забезпечила технічне обслуговування бункерувальника «Марс», не вжила заходів щодо обов'язкового несення вахтової служби, укладання договору базування в акваторії морського порту Чорноморськ, виконання розпоряджень капітана морського порту Чорноморськ та інформування адміністрацію морського порту про виникнення ситуацій, що створюють загрозу безпеці мореплавства.
Внаслідок свідомого ігнорування ОСОБА_7 вимог безпеки мореплавства, а також невжиття заходів по боротьбі за живучість судна під час його тривалої стоянки, відсутність на борту екіпажу для несення суднової вахти, 08.01.2024 відбулося порушення герметичності водонепроникливого корпусу бункерувальника «Марс», потрапляння забортної води у внутрішні приміщення в місці з'єднання поперечної переборки на 93 шпангоуті та скулової частини зовнішньої обшивки з правого борту, із під фланца ущільнення баллеру керма правого борту та із під фланца ущільнення баллеру керма лівого борту, що спричинило аварійну морську подію.
Така поведінка ОСОБА_7 призвела до втрати 19.01.2024 о 08 год. 30 хв. морехідного стану судна бункерувальника «Марс» і його затоплення на корму при крені на лівий борт, внаслідок чого відбувся витік залишкового нафтопродукту, який є шкідливими для життя та здоров'я людей мазуту в акваторію морського порту Чорноморськ у кількості 1 282, 83 кг, що спричинило небезпеку для живих ресурсів моря, а також інші тяжкі наслідки у вигляді істотного погіршення екологічної обстановки місцевості та заподіяння матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на суму 422 051, 07 доларів США (за офіційним курсом НБУ становило 15 915 292, 60 гривень).
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, зокрема:
-Повідомленням про виявлення кримінального правопорушення (у порядку ст. 214 КПК України) від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 19.01.2024, про забруднення навколишнього природнього середовища, а саме акваторії морського порту Чорноморськ внаслідок затоплення судна бункерувальника «Марс» ІМО 8924264 та витоку нафтопродуктів;
-Повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (у порядку ст. 214 КПК України) від Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 15.01.2025 про забруднення акваторії морського порту Чорноморськ внаслідок затоплення судна бункерувальника «Марс» ІМО 8924264 та витоку нафтопродуктів;
-Оглядом місця події від 20.01.2024, яким встановлено, що в акваторії морського порту Чорноморськ внаслідок затоплення судна бункерувальника «Марс» ІМО 8924264 стався витік нафтопродуктів;
-Допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 17.01.2025, який надав показання, що уповноваженим особами Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від мешканців с. Олександрівка та ДП ЧФ «АМПУ» стало відомо про забруднення акваторії морського порту Чорноморськ внаслідок затоплення судна бункерувальника «Марс» ІМО 8924264 та витоку нафтопродуктів;
-Оглядом нафтозбиральника «НСЗ-23» від 24.01.2024, під час якого здійснено заміри зібраної речовини в ваннах «НСЗ-23»;
-Оглядом нафтозбиральника «НСЗ-23» від 30.01.2024, під час якого здійснено заміри зібраної речовини в ваннах «НСЗ-23»;
-Оглядом нафтозбиральника «НСЗ-23» від 07.03.2024, під час якого здійснено заміри зібраної речовини в ваннах «НСЗ-23»;
-Оглядом нафтозбиральника «НСЗ-23» від 30.05.2024, під час якого здійснено заміри зібраної речовини в ваннах «НСЗ-23»;
-Оглядом нафтозбиральника «НСЗ-23» від 18.06.2024, під час якого було вилучено із ванн «НСЗ-23» речовину загальною вагою 1106 кг.;
-Оглядом території за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна 6а від 01.08.2024, під час якого було виявлено та вилучено сорбуючі бонові загородження із ввібраною забрудннюючою речовиною у 10 мішках;
-Оглядом судна «Марс» від 16.10.2024, під час якого було виявлено пошкодження водонепрониклового корпусу та потрапляння забортної води в машинному відділенні судна «Марс»;
-Листом №103/8/24-вих від 10.06.2024 ДП «Класифікаційне товариство регістр судноплавства України», щодо виключення судна «Марс» з Регістрової книги та ненадання судна «Марс» для проведення огляду технічного стану;
-Листом №1-5/12/2024 від 05.12.2024 ТОВ «Ай Сі Єн», щодо надання телекомунікаційних послуг за адресою: м. Одеса, провулок Мукачівський 4В, кв. 6;
-Листом №1249-07/2024 від 18.11.2024 АТ «Прозорро.Продажі», відповідно до якого встановлено ІР-адресу з якої проводилися дії з продажу судна «Марс»;
-Листом №В-334/5334/5 від 29.11.2024 ТОВ «Українська універсальна біржа», відповідно до якого встановлено ІР-адресу з якої проводилися дії з продажу судна «Марс»;
-Оглядом документів від 02.10.2024, які були вилучені під час тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якого встановлено, що з банківського рахунку ПП «Фрог Агросервіс» було здійснено переказ на банківський рахунок ДП «морський торгівельний порт «Чорноморськ» грошових коштів за купівлю судна «Марс», а також надходження від іноземної компаній грошових коштів на суму 99 970 доларів США;
-Обшуком за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці 6 під час якого було виявлено та вилучено оригінали заявок ПП «Фрог Агросервіс» на оформлення перепусток до судна «Марс» та інші документи;
-Обшуком за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна 4 під час якого було виявлено та вилучено оригінал договору купівлі-продажу судна «Марс», завірені належним чином копії документів, які подавалися ПП «Фрог Агросервіс» з метою участі у аукціоні та купівлі судна «Марс», а також документи, щодо судна «Марс»;
-Обшуком за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні 5а, кв. 47 під час якого було виявлено та вилучено оригінали документів, щодо судна «Марс», а також господарської діяльності ПП «Фрог Агросервіс»;
-Обшуком за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Чорноморка, вул. Приморська 58, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 , який містить відомості про засновника ПП «Фрог Агросервіс» та аварійну морську події судна «Марс»;
-Обшуком за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманьска 78, під час якого виявлено та вилучено документи, щодо судна «Марс»;
-Обшуком за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Центральна 8 під час якого було виявлено та вилучено листи та розпорядження капітана порту, які були направлені до ПП «Фрог Агросерівс» та інше;
-Оглядом документів від 05.11.2024 які були вилучені під час тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ГУ ДПС в Одеській області, відповідно до якого виявлено ІР-адреси, з яких подавалася податкова звітність ПП «Фрог Агросервіс», юридичну справу ПП «Фрог Агросервіс» та інше;
-Допитом директора ДП «морський торгівельний порт «Чорноморськ» ОСОБА_10 від 26.01.2024, яким встановлено порядок продажу судна «Марс» ДП «морський торгівельний порт «Чорноморськ», а також його передачу та місцезнаходження після передачі ПП «Фрог Агросервіс»;
-Допитом капітана морського порту Чорноморськ ОСОБА_14 від 26.01.2024, яким встановлено, що він неодноразово надсилав розпорядження до ПП «Фрог Агросервіс», щодо забезпечення судна «Марс» вахтовою службою, здійснення безпечної стоянки та в подальшому про затоплення судна «Марс», а також про необізнаність останнього про продаж судна «Марс» турецькій компанії;
-Допитом начальника портового флоту ОСОБА_15 від 14.02.2024, який повідомив, що у зв'язку з можливим падінням плавучого крану ПК-151 було створено комісію, на який він був присутній, а також на якій був присутній представник ПП «Фрог Агросервіс» ОСОБА_16 де було прийнято рішення про передислокацію суден «Марс» та «Пегас». В подальшому за участю представника ПП «Фрог Агросервіс» ОСОБА_16 було здійснено передислокацію судна «Марс» у визначене місце ОСОБА_16 та капітаном порту ОСОБА_14 ;
-Допитом начальника відділу екологічної безпеки ЧФ ДП «АМПУ» ОСОБА_17 , яка повідомила про події затоплення судна «Марс» 19.01.2024 та витоку забруднюючої речовини, а також встановлення сорбуючих бонових загороджень навколо судна «Марс»;
-Допитом державного інспектора ДЕІ Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_18 , який повідомив обставини затоплення судна «Марс» 19.01.2024 та витоку забруднюючої речовини, а також подальший збір забруднюючої речовини НСЗ-23;
-Допитом представника ПП «Фрог Агросервіс» ОСОБА_16 , який повідомив, що він є представником ПП «Фрог Агросервіс» здійснює нагляд за суднами «Марс», «Пегас», «Інженер Вальчук», «Золота Лань». 08.02.2023 року він був присутній на комісії відповідно до якої було визначено місце передислокації суден «Марс» та «Пегас» та в подальшому був присутній під час передислокації вказаних суден. Також він повідомив, що отримував від капітана порту розпорядження та був обізнаний про аварійну ситуацію з судном «Марс»;
-Допитом заступника начальника ЧФ «АМПУ» ОСОБА_19 , який встановлено вимоги до стоянки судна «Марс», а також про необізнаність останнього про продаж судна «Марс» турецькій компанії;
-Висновком експерта №24-3530від 11.11.2024 комплексної судової водно-технічної експертизи, відповідно до якого встановлено, що внаслідок порушення герметичності водонепроникливого корпусу та потрапляння забортної води во внутрішні приміщення, стало причиною аварійної морської події 08.01.2024 з судном «Марс» (ІМО 8924264), що 19.01.2024 призвело до втрати морехідного стан судна і його затоплення на корму при крені на лівий борт. Також зазначені події змогли настати внаслідок відсутності з боку судновласника ПП «Фрог Агросервіс» належного контролю за технічним станом судна «Марс» (ІМО 8924264), не проведення необхідних регламентних ремонтних робіт та заходів по боротьбі за живучість судна під час його тривалої стоянки, а також відсутність на борту екіпажу для несення суднової вахти;
-Тимчасовим доступом до речей і документів від 18.04.2024, які перебувають у володінні ДП «МТП «Чорноморськ» під час якого було вилучено посадові інструкції, інструкції з експлуатації судна «НСЗ-23», договори купівлі продажу суден «Марс», «Пегас» та інше;
-Тимчасовим доступом до речей і документів від 13.12.2024, які перебувають у володінні ТОВ ТРК «Бріз» під час якого було вилучено документи, щодо надання телекомунікаційних послуг ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_2 ;
-Оглядом предмету від 27.09.2024, а саме мобільного телефону ОСОБА_7 під час якого було виявлено відомості про засновника ПП «Фрог Агросервіс» та аварійну морську подію судна «Марс»;
-Листом №207 від 05.02.2024 ПП «Фрог Агросервіс», яким було надано документи, щодо купівлі-продажу судна «Марс», а також організаційні документи ПП «Фрог Агросервіс»;
-Листом №449/15-07-03/Вих від 22.02.2024 ЧФ ДП «АМПУ», яким було надано посадові інструкції, листування з ПП «Фрог Агросервіс» та інше;
-Листом №423/15-01-01/Вих від 21.02.2024 ЧФ ДП «АМПУ», якими надано копії заявок на оформлення перепусток на об'єкти ЧФ ДП «АМПУ»;
-Допитом представника потерпілого Чорноморської міської ради ОСОБА_13 від 17.01.2025, який повідомив, про забруднення акваторії морського порту Чорноморськ;
-Допитом свідка ОСОБА_21 від 18.01.2025, який повідомив, що він неофіційно працював на ПП «Фрог Агросервіс» в якості юриста, складав відповідно до його компетенції документи від імені ПП «Фрог Агросервіс» та здійснював перекази з банківських рахунків ПП «Фрог Агросервіс»;
-Розрахунком збитків, заподіяних наслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України, яким встановлено, що розмір збитків внаслідок витоку нафтопродуктів із судна «Марс» становить 422 051 доларів 07 центів США;
-Висновком експерта №24-6680 судової інженерно-екологічної експертизи від 14 січня 2025 року, яким підтверджено розрахунок збитків, заподіяних наслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України здійснений ДЕІ Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) та встановлено заподіяння негативного впливу, у тому числі створення небезпеки для довкілля та спричинення істотного погіршення екологічної обстановки місцевості.
-Листом №01/6-520 від 12.12.2024 НДУ «УкрНЦЕМ», щодо заподіяння негативного впливу, у тому числі створення небезпеки для довкілля та спричинення істотного погіршення екологічної обстановки місцевості внаслідок забруднення акваторії морського порту Чорноморськ нафтопродуктами;
-Висновком експерта №СЕ-19/116-24/12364-ФХД від 17.07.2024, яким встановлено, що акваторію морського порту Чорноморськ було забруднено залишковим нафтопродуктом мазутом;
-Листом №1460/15-07-03/Вих від 01.07.2024 ЧФ ДП «АМПУ», яким встановлена вага сорбуючих бонових загороджень із всмоктаною забруднюючою речовиною;
-Обшуком за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_22 , який містить відомості про купівлю-продажу та експлуатацію судна «Марс»;
-Допитом свідка ОСОБА_23 від 11.02.2025, яка повідомила, що вона разом із ОСОБА_4 у 2017 році оформлювала документи, щодо зміни засновників ПП «Фрог Агросервіс»;
-Тимчасовим доступом до документів, які перебувають у володінні Управління державної реєстрації Юридичного департаменту ОМР від 11.03.2025 під час якого було встановлено, що ОСОБА_7 є директорм та власником ПП «Фрог Агросервіс»;
-Тимчасовим доступом до документів, які перебувають у володінні приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_24 , а саме до виконавчих проваджень, під час якого було виявлено рішення про стягнення майна з ПП «Фрог Агросервіс», яке не зареєстроване в законому порядку, а саме суден «Марс» та «Пегас»;
-Листом ЧФ ДП «АМПУ» №557/15-01-01/Вих від 07.03.2025, відповідно до якого за заяками ПП «Фрог Агросервіс» було здійснено допуск працівників ПП «Фрог Агросервіс» до судна «Марс» в період з 02.03.24 до 28.07.2024;
-Листом ГУ ДПС в Одеській області №5401/5/15-32-12-03-05 від 17.03.2025, яким підтверджено, що при подачі податкової звітності здійснюється підписання документів ЕЦП ОСОБА_4 ;
-Тимчасовим доступом до речей і документів, які перебувають у володінні Господарського суду Одеської області, а саме до справ №№916/1760/24, 916/3983/24, 916/496/24, під час якого було встановлено, що право власності на судна «Марс» не перейшло;
-Відповіддю з УОТЗ ГУНП в Одеській області, яким встановлено, зв'язки причетних осіб;
-Висновком експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів», яким встановлено, що вилучені зразки нафтопродуктів з акваторії морського порту Чорноморськ та вилучені зразки нафтопродуктів з машинного відділення походять з однієї ємності.
Апеляційний суд відхиляє доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред'явленої підозри ОСОБА_7 в інкримінованих їй злочинах з огляду на таке.
Відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення ОСОБА_25 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності, допустимості та їх достатності відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Крім того, вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
На підставі зазначеного, апеляційний суд вважає, що надані слідчим та прокурором докази, які долучені до клопотання, доводять на даній стадії досудового розслідування обґрунтованість ОСОБА_26 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, про що вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі, а тому апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді в цій частині.
Апеляційний суд зазначає, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
У справі «Ферарі-Браво проти Італії», ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою».
Ураховуючи наведене, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду продовжує існувати, враховуючи: підозру ОСОБА_7 у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину за вчинення яких їй може очікувати покарання, пов'язане з позбавленням волі.
Як на цьому обґрунтовано зауважив слідчий суддя, підозрювана не обмежена у виїзді за кордон під час дії воєнного стану та може в будь-який момент покинути територію України. Крім того, за відомостями оперативного підрозділу, ОСОБА_7 має закордонний паспорт та родичів в Австрії.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень.
Апеляційний суд погоджується з думкою слідчого судді про те, що ризик незаконного впливу на свідків об'єктивізується з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Враховуючи також те, що підозрюваній при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, крім того сторона обвинувачення зазначає, що на теперішній час у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваної.
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що існування ризику запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 неодноразово змінювала свої показання, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою заплутати слідство, до останнього не надавала документи щодо бункерувальника «Марс» та діяльності ПП «Фрог Агросервіс», а відтак дає підстави вважати, що вона може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом невиконання або неналежного виконання обов'язків покладених на неї як на підозрювану у кримінальному провадженні в разі обрання їй більш м'якого виду запобіжного заходу, а також невиконання обов'язків шляхом неявки, у разі необхідності до слідчого, слідчого судді та суду.
Крім того, як під час апеляційного розгляду пояснила прокурор, наразі у вказаному кримінальному провадженні проводиться експертиза, відтак підозрювана може перешкоджати її проведенню.
Разом з тим, слідчий суддя прийняв до уваги відомості, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров'я, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Доводи апеляційної скарги захисника про наявність в ОСОБА_7 міцних соціальних зв'язків, а саме: чоловіка та доньку, вона офіційно працевлаштована, на її утриманні перебуває мати, яка потребує стороннього догляду, раніше не судима, крім того має постійне місце реєстрації та проживання, за яким позитивно характеризується, апеляційний суд приймає до уваги, однак зазначені соціальні фактори не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді та не дають достатніх підстав вважати, що вони можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків.
Обставини, передбачені ч.2 ст.183 КПК України, які могли бути перешкодою для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлені не були.
Вищенаведене в сукупності з встановленими ризиками свідчить про те, що ризики продовжують існувати та не зменшились і жоден з більш м'яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленим слідчим ризикам та не дозволить контролювати місце перебування ОСОБА_7 , яка у випадку застосування до неї більш м'якого запобіжного заходу цілком ймовірно може вдатись до спроб зникнути з поля зору правоохоронного органу.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про недоведеність існування ризиків, які передбачають необхідність продовження до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є непереконливими, адже при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, а не факту конкретного їх вчинення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та на підставі повного та всебічного дослідження всіх обставин провадження дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відносно доводів апеляційної скарги про визначення ОСОБА_7 непомірного розміру застави, апеляційний суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
Частиною 4 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, що відповідно до вимог п.2) ч.5 ст.182 КПК України, передбачає визначення застави від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Між тим, згідно абзацу 2 ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Апеляційний суд зазначає про те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що суд, при встановленні суми застави, яка перевищує платоспроможність обвинуваченого повинен враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також його професійне становище. Судом, враховуючи винятковий характер справи, виправдано корегування суми для звільнення під заставу з рівнем передбачуваної відповідальності для забезпечення того, щоб винні не мали стимулу уникати правосуддя і знехтувати заходами безпеки. Розмір застави, встановлений виключно з урахуванням майнового стану підозрюваного, не є достатнім для забезпечення його явки у судове засідання.
З огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні нетяжкого ота тяжкого злочинів, а саме того факту, що остання підозрюється у вчинені злочинів, а саме забруднення моря в межах внутрішніх морських вод України речовинами шкідливими для життя та здоров'я людей, що творило небезпеку для живих ресурсів моря та інші тяжкі наслідки; та зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку протиправних дій, а також високий ступінь встановлених ризиків, то слідчий суддя прийшов обґрунтованого висновку, що лише застава в розмірі 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 084 000 гривень, зможе забезпечити виконання підозрюваною обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Також, при визначенні розміру апеляційний суд приймає до уваги майновий стан підозрюваної ОСОБА_7 , яка є директором ПП «ФРОГ Агросервіс», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності, користуванні та розпорядженні їй належить: земельна ділянка із кадастровим номером 4820986000:06:000:0187 за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с/рада Чапаєвська (цільове призначення: для ведення ОСГ) розмір частки; земельна ділянка із кадастровим номером 4820986000:06:000:0188 за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с/рада Чапаєвська (цільове призначення: для ведення ОСГ) розмір частки; земельна ділянка із кадастровим номером 5122780200:02:002:1357 за адресою: АДРЕСА_4 (цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господальских будівель і споруд); земельна ділянка із кадастровим номером 4825184800:04:013:0005 (цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господальских будівель і споруд); житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 .
На думку апеляційного суду, застава застосовується не з метою, щоб її не змогли внести, а навпаки, з метою, щоб її могли внести і вказана сума була здатна забезпечити належну поведінку обвинуваченого (або підозрюваного) та повинна бути такою, яку здатний внести обвинувачений (підозрюваний) і яка б могла його стримувати від всіх можливих та імовірних ризиків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Сума, яку необхідно обрати для підозрюваного, повинна бути як великою з точки зору відношення власності так і помірною для внесення. Значна сума, буде стримуючою силою для розумної поведінки підозрюваного і недопущення порушень в майбутньому, оскільки це призведе до втрати суми застави. Людина вносячи на депозитний рахунок держави значну суму коштів, повинна задуматись про їх повну втрату у випадку недобропорядної поведінки. Тобто застава є економічним заходом контролю поведінки обвинуваченого (підозрюваного), який при сьогоднішніх умовах життя є одним із життєво необхідних для кожної людини.
Щодо інших доводів апеляційної скарги захисника про незаконність оскарженої ухвали апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).
За таких обставин, доводи захисника ОСОБА_8 про наявність підстав для застосування до ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та зменшення розміру застави, є необґрунтованими, а слідчий суддя дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не виявив перешкод для продовження строку такого запобіжного заходу, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, а визначений розмір застави є необхідним та достатнім для забезпечення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2025 року відносно ОСОБА_7 підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024162160000077 від 20.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 243, ч. 2 ст. 364-1 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4