Справа №766/11575/25
Пров. №3/766/4310/25
01.09.2025 м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянув справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
встановив:
22.07.2025 о 20:45 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101 державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Івана Богуна та на перехресті Івана Богуна та вул. Нафтовиків в м. Херсоні недотримався безпечної швидкості руху, не був уважним та здійснив наїзд на огорожу, а саме паркан, внаслідок удару був пошкоджений автомобіль, який стояв нерухомо Volkswagen Touareg номерний знак НОМЕР_3 внаслідок чого автомобілі та огорожа отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б ПДР України.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Крім цього, 22.07.2025 о 20:45 год. на перехресті вул. Нафтовиків з вул. Івана Богуна в м. Херсоні водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законодавством порядку на місці за допомогою газоаналізатора Драгер ARHF0070 Alcotester 6820 або у найближчому медичному закладі охорони здоров'я, на що водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:
1) за ст. 124 КУпАП:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 399721 від 22.07.2025;
-схемою місця ДТП від 22.07.2025, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце контактування транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення) та пошкоджень, отриманих транспортними засобами;
- рапортом інспектора поліції щодо обставин виявлення та документування інкримінованих ОСОБА_1 дій;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що 22.07.2025 о 20:45 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21101 номерний знак НОМЕР_2 в м. Херсон по вул. Івана Богуна зі сторони вул. Робоча в сторону вул. Нафтовиків зі швидкістю близько 60 км/год, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з регулюванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан, внаслідок удару зачепив автомобіль який стояв на парковці, а саме Volkswagen Touareg, вийшов та побачив, що автомобілі та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 22.07.2022 о 20:45 год. йому зателефонували знайомі та повідомили, що його припаркований автомобіль Volkswagen Touareg номерний знак НОМЕР_3 , який він залишив за адресою вул. Нафтовиків, 50, став учасником ДТП. Підійшовши до свого автомобіля він побачив, що автомобіль ВАЗ 21101 під керуванням ОСОБА_1 державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив наїзд на металеву огорожу, внаслідок удару (паркан) впав на його автомобіль, внаслідок ДТП отримані механічні та матеріальні збитки.
2) за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
- даними протоколу серії ААД № 411724 від 22.07.2025, в якому викладені дата та час (22.07.2025 о 20:45 год.), місце (на перехресті Івана Богуна та вул. Нафтовиків в м. Херсоні) та обставини (керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законодавством порядку на місці за допомогою газоаналізатора Драгер ARHF0070 Alcotester 6820 або у найближчому медичному закладі охорони здоров'я, на що водій відмовився;
- копією протоколу серії ААД № 411724 від 22.07.2025;
- зобов'язанням ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом ВАЗ 21101 НОМЕР_2 ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість уваги, з якого вбачається, що інспектором поліції пропонувалось ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп'яніння;
- рапортом інспектора поліції щодо обставин виявлення та документування інкримінованих ОСОБА_1 дій;
- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП, що підтверджує отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;
- відеофайлами з нагрудних відеокамер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом, потрапив ДТП, визнав свою вину; на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, а також відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у найближчому медичному закладі охорони здоров'я.
Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(далі по тексту Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп'яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці(п. 3 розділу І Інструкції).
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).
Згідно із п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп'яніння. Оскільки ж відповідно до п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, досліджені судом докази свідчать про те, що 22.07.2025 о 20:45 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101 державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Івана Богуна на перехресті Івана Богуна та вул. Нафтовиків недотримався безпечної швидкості руху, не був уважним та здійснив наїзд на огорожу, а саме паркан, внаслідок удару був пошкоджений автомобіль, який стояв нерухомо Фольксваген Туарег державний номерний знак НОМЕР_3 внаслідок чого автомобілі та огорожа отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тому дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу, правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП як таке, що є більш суворим по відношенню до ст. 173 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене та правила, визначені ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, з позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ч. 2 ст. 36, ст.40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.221 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
СуддяН. В. Корольчук