Справа №766/11587/25
Пров. №3/766/4318/25
01.09.2025 м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП щодо:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
встановив:
22.07.2025 о 15:20 год. в м. Херсоні по вул. Некрасова, 57, водій ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі Peugeot405 державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
Крім того, 23.07.2025 о 21:32 год. в м. Херсоні по Миколаївському шосе, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot405 державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справ був належним чином повідомлений, про що свідчать довідки про доставку SMS. Заяв про відкладення судових засідань не подав.
Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи суддя враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та їх розгляд в Херсонському міському суді Херсонської області. Вказане підтверджується його підписом у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 702532 від 22.07.2025 та серії ААД № 601956 від 23.07.2025.
Незважаючи на вказані вище обставини, ОСОБА_1 станом судових проваджень не цікавився, в судові засідання не з'явився.
Також, при вирішені питання про розгляд справ у відсутності особи, суддя виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколів. Таких відомостей немає як і в документах, доданих до протоколу.
Тому неявку особи в судові засідання суддя розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:
- даними протоколу серії ААД № 702532 від 22.07.2025, в якому викладені дата та час (22.07.2025 о 15:20 год.), місце (в м. Херсоні по вул. Некрасова, 57) та обставини (водій ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі Peugeot405 державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року згідно постанови серії БАВ №61336 від 17.09.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП);
- даними протоколу серії ААД № 601956 від 23.07.2025, в якому викладені дата та час (23.07.2025 о 21:32 год.), місце (в м. Херсоні по Миколаївському шосе, 5) та обставини (водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot405 державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року згідно постанови серії БАВ №61336 від 17.09.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП);
- рапортами інспекторів поліції від 22.07.2025 та 23.07.2025 щодо обставин виявлення та документування інкримінованих ОСОБА_1 дій;
-даними довідок старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 23.07.2025 та 28.07.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП, а саме: 17.09.2024 складено постанову серії БАВ №61336 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн.;
- довідками старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 23.07.2025 та 28.07.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
- довідками старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 23.07.2025 та 28.07.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу;
- копіями постанови серії БАВ № 61336 від 17.09.2024, якою на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП;
- копіями постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 09.06.2025 по справі № 766/5887/25;
- відомостями, зафіксованими відеозаписами від 22.07.2025 та 23.07.2025 про обставини виявлення та документування інкриміновавних ОСОБА_1 дій.
Оцінюючи викладене, необхідно враховувати наступне.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п. 2.1 «а» Правил Дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до вимог ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Оскільки згідно долученої довідки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, враховуючи вищевикладене та правила, визначені ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що відповідає санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 40-1, 126, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800(сорок тисяч вісімсот)гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5(п'ять)років без оплатного вилучення транспортного засобу.
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
СуддяН. В. Корольчук