22.08.2025 Справа №607/17232/25 Провадження №1-кс/607/4820/2025
м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові - ОСОБА_3 , яке погоджено першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024140140000148 від 23.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, до чотирьох місяців,
21.08.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові - ОСОБА_3 за погодженням із першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 з клопотанням про продовження до чотирьох місяців строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024140140000148 від 23.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024140140000148 від 23.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що головний лісничий ДП «Бережанирайагроліс» ОСОБА_5 , будучи відповідальним за здійснення безпосереднього керівництва виробничою діяльністю господарства, неналежно віднісся до виконання своїх службових обов'язків, у період з 10.03.2023 по 18.09.2023, перебуваючи в адміністративному приміщені ДП «Бережанирайагроліс», що по вул. Набережна, 4 в м. Бережани Тернопільської області виписав лісорубні квитки серії ТЕ ЛРК №006869, ТЕ ЛРК №006871, ТЕ ЛРК №006872, ТЕ ЛРК №006873, ТЕ ЛРК №006874, ТЕ ЛРК №006875, ТЕ ЛРК №006876, ТЕ ЛРК №006877, ТЕ ЛРК №006878, ТЕ ЛРК №006879, ТЕ ЛРК №006880, ТЕ ЛРК №006881, ТЕ ЛРК №006882, ТЕ ЛРК №006883, ТЕ ЛРК №006884, ТЕ ЛРК №006887, ТЕ ЛРК №006888 та ТЕ ЛРК №006890 щодо проведення рубки рідколісся, хоча такий вид рубок на відведених ділянках відповідно до виданого лісорубного квитка, не передбачався матеріалами лісовпорядкування, у тому числі не передбачався і відповідно до внесених змін до матеріалів лісовпорядкування ДП «Бережанирайагроліс», розглянутих на другій лісовпорядній нараді, які погоджені Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України, які передав директору підприємства на погодження, який будучи уповноваженим на видачу лісорубних квитків, скріпив їх своїм підписом, тобто видав лісорубні квитки, на підставі якого проведено не передбачені матеріалами лісовпорядкування рубки. В свою чергу, директор ДП «Бережанирайагроліс» ОСОБА_8 , будучи відповідальним за діяльність підприємства та його працівників, не перевіривши інформацію безпідставно внесену до лісорубних квитків серії ТЕ ЛРК №006869, ТЕ ЛРК №006871, ТЕ ЛРК №006872, ТЕ ЛРК №006873, ТЕ ЛРК №006874, ТЕ ЛРК №006875, ТЕ ЛРК №006876, ТЕ ЛРК №006877, ТЕ ЛРК №006878, ТЕ ЛРК №006879, ТЕ ЛРК №006880, ТЕ ЛРК №006881, ТЕ ЛРК №006882, ТЕ ЛРК №006883, ТЕ ЛРК №006884, ТЕ ЛРК №006887, ТЕ ЛРК №006888 та ТЕ ЛРК №006890 щодо проведення рубки рідколісся, хоча такий вид рубок на відведених ділянках відповідно до виданого лісорубного квитка, не передбачався матеріалами лісовпорядкування, у тому числі не передбачався і відповідно до внесених змін до матеріалів лісовпорядкування ДП «Бережанирайагроліс», розглянутих на другій лісовпорядній нараді, які погоджені Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України, у період з 10.03.2023 по 18.09.2023 ОСОБА_9 , знаходячись в адміністративному приміщені ДП «Бережанирайагроліс», що по вул. Набережна, 4 в м. Бережани Тернопільської області, в порушення п.п. 2, 47 Правил поліпшення якісного складу лісів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 724 (у редакції від 11.11.2016), видав лісорубні квитки серії ТЕ ЛРК №006869, ТЕ ЛРК №006871, ТЕ ЛРК №006872, ТЕ ЛРК №006873, ТЕ ЛРК №006874, ТЕ ЛРК №006875, ТЕ ЛРК №006876, ТЕ ЛРК №006877, ТЕ ЛРК №006878, ТЕ ЛРК №006879, ТЕ ЛРК №006880, ТЕ ЛРК №006881, ТЕ ЛРК №006882, ТЕ ЛРК №006883, ТЕ ЛРК №006884, ТЕ ЛРК №006887, ТЕ ЛРК №006888 та ТЕ ЛРК №006890 на проведення рубок (інші - рідколісся) у межах 8 кварталу виділу № 1 на ділянках №№ 1, 2 та 3, у межах 12 кварталу виділу №11 на ділянках №№ 1, 2, 3, 4, у межах 16 кварталу виділу №10 на ділянках №№ 1, 2, у межах 16 кварталу виділу № 11 на ділянках №№№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, у межах 19 кварталу виділу №13 на ділянках №№ 1.1., 1.2, 1.3 та 1.4, у межах 23 кварталу виділу №1 на ділянках №№ 1, 2, 3, у межах 24 кварталу виділу № 14 на ділянках №№ 1, 2, 3 та 4, у межах 32 кварталу виділу № 6 на ділянках №№ 1, 2, 3 та 4, у межах 33 кварталу виділу № 20 на ділянках №№ 4, 5, 6, у межах кварталу 36 виділу № 11 на ділянках №№ 3, 4, 5, 6, у межах 43 кварталу виділу №17 на ділянках №№ 1, 2, 3 та 4 Курянівського лісництва ДП «Бережанирайагроліс», власноручно підписавши та скріпивши печаткою ДП «Бережанирайагроліс». На підставі виписаних ОСОБА_5 та виданих ОСОБА_9 , в порушення вимог законодавства лісорубних квитків серії ТЕ ЛРК №006869, ТЕ ЛРК №006871, ТЕ ЛРК №006872, ТЕ ЛРК №006873, ТЕ ЛРК №006874, ТЕ ЛРК №006875, ТЕ ЛРК №006876, ТЕ ЛРК №006877, ТЕ ЛРК №006878, ТЕ ЛРК №006879, ТЕ ЛРК №006880, ТЕ ЛРК №006881, ТЕ ЛРК №006882, ТЕ ЛРК №006883, ТЕ ЛРК №006884, ТЕ ЛРК №006887, ТЕ ЛРК №006888 та ТЕ ЛРК №006890, який через неналежне ставлення до своїх службових обов'язків, не перевіривши внесену до вказаного лісорубного квитка інформацію на відповідність розробленим матеріалам лісовпорядкування, тобто, в результаті неналежного виконання своїх службових обов'язків, на території Курянівського лісництва ДП «Бережанирайагроліс» у період 2023 року незаконно проведено рубку 6267 дерев різних порід, чим спричинено шкоду довкіллю у формі порушення встановленого порядку здійснення лісовпорядкування та Лісового кодексу України, що призвело до матеріальних збитків в сумі 56 970 883, 57 грн., що з огляду на примітку до ст. 364 КК України, положення ст. 169.1 Податкового кодексу України і Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» є тяжкими наслідками, оскільки у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Слідчий у клопотанні зазначає, що у даному кримінальному провадженні 30.06.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
На думку слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом Третього оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові про виявлення ознак кримінального правопорушення від 21.05.2024; рапортом Третього оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові від 27.05.2024; повідомленням Управління збалансованого природокористування Міндовкілля від 25.10.2024; повідомленням Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 31.10.2024; протоколом другої лісовпорядної наради з розгляду змін до матеріалів лісовпорядкування на підставі актуалізованих матеріалів лісовпорядкування ДП «Бережанирайагроліс» від 28.03.2023; довідкою за результатами участі працівників Державної екологічної інспекції у Тернопільській області у проведенні слідчих дій в якості спеціалістів від 03.02.2025, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Необхідність звернення до слідчого судді з даним клопотанням слідчий обґрунтовує тим, що двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024140140000148 від 23.05.2024 закінчується 30.08.2025, однак завершити у ньому досудове розслідування до вказаного строку неможливо, у зв'язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об'єктивного проведення досудового розслідування, а саме: встановити та допитати в якості свідків працівників Державної екологічної інспекції в Тернопільській області, які були залучені до проведення огляду ділянок місцевості на території ДП «Бережанирайагроліс» та в подальшому до розрахування суми заподіяних державі збитків, внаслідок незаконної видачі лісорубних квитків; встановити та допитати в якості свідків працівників Київської державної лісовпорядної експедиції, які були залучені до проведення розрахунків повноти лісових насаджень під час проведення рубок рідколісся у ДП «Бережанирайагроліс»; завершити процедуру розсекречення клопотань та ухвал слідчого судді апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №62024140140000148, які є підставою проведення НСРД у даному кримінальному провадженні; проаналізувати та надати правову оцінку інформації, наявної у документах щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій; за наслідками розсекречування МНІ, призначити та провести судову-фоноскопічну експертизу, з метою ідентифікації диктора на матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій для встановлення чи належить голос та мовлення особи, зафіксованої у електронних файлах до протоколів НСРД підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; детально оглянути значний обсяг документів, які вилучено під час досудового розслідування у ДП «Бережанирайагроліс», загальний обсяг яких складає понад 1000 аркушів; вирішити питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет наявності особистих підписів ОСОБА_5 у лісорубних квитках; встановити інших осіб, яким можуть бути відомі обставини, що мають значення для досудового розслідування; із урахуванням отриманої інформації за наслідками проведення вищевказаних слідчих та інших процесуальних дій вирішити питання щодо додаткових допитів свідків; із урахуванням здобутих доказів надати остаточну правову оцінку діям підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та у разі необхідності, повідомити про зміну раніше повідомленої подозри, а також надати стороні захисту можливість дати показання щодо повідомленої підозри; у випадку надання підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показань про обставини вчиненого ними злочину, порівняти їх із показаннями свідків та при наявності розбіжностей і протиріч провести одночасні допити з метою їх усунення; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 293 КПК України щодо надання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захисникам.
Слідчий у клопотанні вказує, що результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та об'єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.
Як на обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування, слідчий вказав на особливу складність кримінального провадження, необхідність проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також тривалість розсекречення протоколів НС(Р)Д та процесуальних рішень, що стали підставою для їх проведення.
За таких обставин, та посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024140140000148 від 23.05.2024 неможливо закінчити у двомісячний термін, тобто до 30.08.2025, оскільки для виконання зазначених слідчих/процесуальних дій та експертних досліджень необхідний строк не менше чотирьох місяців внаслідок особливої складності цього провадження, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024140140000148 від 23.05.2024 до чотирьох місяців.
В судовому засіданні підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також їх захисник - адвокат ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024140140000148 від 23.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
30.06.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинили тяжкі наслідки державним інтересам.
За змістом ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Санкцією інкримінованого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років.
За приписами ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, класифікується як нетяжкий злочин.
За змістом ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Частиною 4 ст. 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Як вбачається з поданого слідчим за погодженням з прокурором клопотання та зазначалося у цій ухвалі, строк досудового розслідування кримінального провадження №62024140140000148 від 23.05.2024, який обчислюється з дня повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, закінчується 30.08.2025.
За твердженнями слідчого, наразі завершити досудове розслідування до закінчення встановленого строку неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) дій та вирішення питання щодо проведення судових експертиз з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
До ряду слідчих та процесуальних дій, які ще необхідно здійснити, слідчий відносить такі: встановити та допитати в якості свідків працівників Державної екологічної інспекції в Тернопільській області, які були залучені до проведення огляду ділянок місцевості на території ДП «Бережанирайагроліс» та в подальшому до розрахування суми заподіяних державі збитків, внаслідок незаконної видачі лісорубних квитків; встановити та допитати в якості свідків працівників Київської державної лісовпорядної експедиції, які були залучені до проведення розрахунків повноти лісових насаджень під час проведення рубок рідколісся у ДП «Бережанирайагроліс»; завершити процедуру розсекречення клопотань та ухвал слідчого судді апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №62024140140000148, які є підставою проведення НСРД у даному кримінальному провадженні; проаналізувати та надати правову оцінку інформації, наявної у документах щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій; за наслідками розсекречування МНІ, призначити та провести судову-фоноскопічну експертизу, з метою ідентифікації диктора на матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій для встановлення чи належить голос та мовлення особи, зафіксованої у електронних файлах до протоколів НСРД підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; детально оглянути значний обсяг документів, які вилучено під час досудового розслідування у ДП «Бережанирайагроліс», загальний обсяг яких складає понад 1000 аркушів; вирішити питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет наявності особистих підписів ОСОБА_5 у лісорубних квитках; встановити інших осіб, яким можуть бути відомі обставини, що мають значення для досудового розслідування; із урахуванням отриманої інформації за наслідками проведення вищевказаних слідчих та інших процесуальних дій вирішити питання щодо додаткових допитів свідків; із урахуванням здобутих доказів надати остаточну правову оцінку діям підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та у разі необхідності, повідомити про зміну раніше повідомленої подозри, а також надати стороні захисту можливість дати показання щодо повідомленої підозри; у випадку надання підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показань про обставини вчиненого ними злочину, порівняти їх із показаннями свідків та при наявності розбіжностей і протиріч провести одночасні допити з метою їх усунення; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 293 КПК України щодо надання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захисникам.
За приписами ч. 5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об'єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є, серед іншого, складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо.
Відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи у розумний строк, що необхідно для того, щоби особа не перебувала під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена. Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому. Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк». Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також відповідних органів.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя враховує обов'язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, та керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira проти Португалії) від 11.07.2007, Заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації. При вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування, необхідно навести чіткі підстави, а не невизначений перелік слідчих дій, в яких може виникнути необхідність.
Так, при розгляді даного клопотання слідчий суддя критично оцінює наведені слідчим у клопотанні доводи стосовно необхідності виконання інших слідчих та процесуальних дій, необхідність у проведенні яких може виникнути під час здійснення досудового розслідування, оскільки цей перелік не є чітко визначеним.
Поряд з цим, слідчий суддя враховує наявність тих об'єктивних обставин, що дійсно ускладнюють проведення досудового розслідування, в тому числі: необхідність встановлення та допиту в якості свідків працівників Державної екологічної інспекції в Тернопільській області та працівників Київської державної лісовпорядної експедиції; призначення та проведення судової фоноскопічної та судової почеркознавчої експертиз.
На переконання слідчого судді, вказане клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру є обґрунтованим та мотивованим. Обґрунтованими є доводи клопотання, що додатковий строк необхідний для встановлення та допиту в якості свідків працівників Державної екологічної інспекції в Тернопільській області та працівників Київської державної лісовпорядної експедиції, а також призначення та проведення судової фоноскопічної та судової почеркознавчої експертиз. Зважаючи на обсяг та кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об'єктивних причин.
У зв'язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК України, слідчим доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, зазначених слідчим у клопотанні; такі дії відповідають завданням кримінального провадження, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використані під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприятиме повноті досудового розслідування; перелічені у клопотанні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через складність категорії справи та необхідність повного та всебічного дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, що потребує часу.
Слідчим суддею взято до уваги посилання сторони обвинувачення щодо доцільності продовження строку досудового розслідування, в тому числі, через необхідність встановлення та допиту в якості свідків працівників Державної екологічної інспекції в Тернопільській області та працівників Київської державної лісовпорядної експедиції, а також призначення та проведення судової фоноскопічної та судової почеркознавчої експертиз, що може бути тривалим. За таких обставин, враховуючи викладений у клопотанні перелік необхідних до виконання слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, чотиримісячний термін буде достатнім для виконання зазначених у клопотанні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також для завершення в цілому досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024140140000148 від 23.05.2024.
Вказаний термін, на думку слідчого судді є об'єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих (розшукових) процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні та буде відповідати завданням кримінального провадження.
За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 336, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові - ОСОБА_3 , яке погоджено першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024140140000148 від 23.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, до чотирьох місяців - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024140140000148 від 23.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, до чотирьох місяців.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1