Справа № 489/6597/25
Провадження №2-н/489/1946/25
про відмову у видачі судового наказу
01 вересня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Південна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
встановив:
В серпні 2025 ТОВ «Керуюча компанія «Південна» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком станом на 01.08.2025, а також судового збору.
Відповідно що положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У поданій заяві ТОВ «Керуюча компанія «Південна» як на підставу стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з боржника посилається на те, що надає послуги за адресою: АДРЕСА_1
Проте згідно Витягу з Реєстру територіальної громади міста Миколаєва за № 16.27-53653-2025 від 18.08.2025 відомості про ОСОБА_1 в Реєстрі територіальної громади м. Миколаєві відсутня, за адресою АДРЕСА_1 вона не зареєстрована.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 25.08.2025 № 1699679 відомості про ОСОБА_1 відсутні.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.
Відповідно до частини дев'ятої статті 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Південна» про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 01.09.2025.
Суддя Г.А.Микульшина