Справа № 489/649/22
Провадження №4-с/489/21/25
01 вересня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,
за участі:
представників Інгульського ВДВС у м. Миколаєві ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенко К.В., Маніло Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
встановив:
В травні 2025 року ОСОБА_1 із застосуванням системи «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
В обґрунтування скарги посилався на те, що 18.03.2025 державним виконавцем Маніло Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77532843 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/489/478/23 (489/649/22) від 09.05.2024 - про стягнення з нього на користь Державної судової адміністрації України 18 286,05 грн. При цьому боржник зазначав, що він має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) - з 23.03.2023. Однак, всупереч вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», постанова про відкриття ВП № 77532843 не була надіслана державним виконавцем до його електронного кабінету в системі «Електронний суд». Вказаний факт підтверджується листом ДП «Інформаційні судові системи» від 08.05.2025, в якому зазначено, що «відповідно до інформації, що міститься в базі даних підсистеми «Електронний суд» по виконавчому провадженню № 77532843 документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором)» не було направлено виконавчою службою до кабінету користувача підсистеми ЕС « ОСОБА_1 ». Таким чином, на переконання скаржника, посадовими особами Інгульського ВДВС було допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у неналежному повідомленні його про відкриття виконавчого провадження №77532843 шляхом ненаправлення постанови про відкриття виконавчого провадження до його електронного кабінету. ОСОБА_1 вважає, що зазначена бездіяльність порушує його права як сторони виконавчого провадження, а саме право знати про хід виконавчого провадження, право на своєчасне ознайомлення з документами, право оскаржувати рішення, дії, або бездіяльність державного виконавця, тощо.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною бездіяльність агульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у ненаправленні до електронного кабінету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС постанови про відкриття виконавчого провадження № 77532843 від 18.03.2025, та, як наслідок, зобов'язати Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення шляхом належного направлення зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження до Електронного кабінету ОСОБА_1 в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.
Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2025 прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2025 ОСОБА_1 приймає участь у розгляді справи № 489/649/22 в режимі відеоконференції.
23.05.2025 на адресу суду від Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на скаргу, згідно якого ДВС просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 77532843 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 489/649/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судового збору в дохід держави в розмірі 18 286,05 грн. 18.03.2025 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку того ж дня о 12:18:25 год. було підписано державним виконавцем з допомогою КЕП. Копію вищезазначеної постанови було направлено державним виконавцем за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі. Щодо тверджень боржника про те, що йому не було у встановленому законом порядку направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, відділ ДВС зазначає, що вони не відповідають дійсності, оскільки факт направлення такої постанови ОСОБА_1 у паперовому вигляді підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень та конвертом, який не повернувся не врученим. При цьому передача будь-яких документів до електронних кабінетів в ЄСІТС здійснюється автоматично після підписання таких документів КЕП. Боржнику ОСОБА_1 постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена двома вказаними способами. Окремо звертає увагу суду на те, що алгоритм користування АСВП не передбачає додаткових дій державного виконавця для здійснення передачі документів до електронних кабінетів ЄСІТС сторін виконавчого провадження, окрім як підписання документів КЕП, після чого така передача здійснюється автоматично без участі державного виконавця.
В судовому засіданні 14.07.2025 скаржник ОСОБА_1 , який приймав участь у розгляд справи в режимі відеоконференції просив відкласти судове засідання для ознайомлення ним з матеріалами виконавчого провадження в системі «Електронний суд», протокольно вказане клопотання задоволено, розгляд скарги було відкладено до 01.09.2025 до 13:00 год. У судове засідання 01.09.2025 скаржник ані в режимі відеоконференції, ані особисто не з'явився, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду його скарги не направляв.
Представники Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенко К.В. та Маніло Н.В. в судовому засіданні скаргу не визнали, просили відмовити у її задоволенні з підстав, зазначених у відзиві.
Представник стягувача Державної судової адміністрації України в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення представників відділу ДВС, дослідивши матеріали скарги, цивільної справи, копію ВП № 77532843, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Положеннями ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина «судового розгляду».
У рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) суд зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції. Державі належить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права.
Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід'ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).
Згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2023 по справі № 489/649/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки у спільній частковій власності та визнання порядку користування земельною ділянкою позовні вимоги задоволено частково. А саме проведено реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1 з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-030 від 02.02.2023, складеного судовим експертом Лесків С.А., графічно відображеному в додатку № 1 до висновку експерта; встановлено між сторонами порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , за варіантом № 3 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-030 від 02.02.2023, складеного судовим експертом Лесків С.А., графічно зображеному в додатку № 4 до висновку експерта; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи в сумі 9 600,00 грн., судовий збір в розмірі 1 984,80 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Відповідно до постанови Миколаївського апеляційного суду від 19.04.2024 по справі № 489/649/22 рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2023 в частині задоволення позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 та розподілу судових витрат - змінено. Зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 530,72 грн. та в дохід держави - 18 286,05 грн.
09.05.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист по справі № 489/649/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України в дохід держави 18 286,05 грн. Зі змісту вказаного виконавчого листа вбачається, що строк пред'явлення його до виконання - до 19 липня 2024 року (а.с. 3-4, т. 5).
Згідно листа від 09.05.2024 за вих. № 489/649/22/15137/2024/2/489/478/23 Ленінським районним судом м. Миколаєва було направлено вказаний виконавчий лист для виконання до Інгульського відділу ДВС міста Миколаєва (а.с. 2, т. 5).
У відповідності до штампу про отримання вхідної кореспонденції Інгульський відділ ДВС міста Миколаєва отримав виконавчий лист по справі № 489/649/22 17.03.2025, вх. № 5291 (а.с. 2, т. 5).
18.03.2025 головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маніло Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77532843 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/478/23 (489/649/22), виданого 09.05.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 18 286,05 грн. (а.с. 7, т. 5). Зі змісту вказаної постанови вбачається, що її було підписано державним виконавцем кваліфікованим електронним підписом 18.03.2025 о 12?18:25 год.
Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі. За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 77532843, копії якого надані на запит суду, 18.03.2025 копію вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено на адресу боржника ОСОБА_1 , зазначену у виконавчому листі: АДРЕСА_2 - рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Вказане підтверджується копіями супровідних листів, копією списку згрупованих відправлень, копією конверту, який повернувся не врученим (із відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання»), копією трекінгу поштового відправлення АТ «Укрпошта» (а.с. 6, 8, 10, 12, 14-16, 17-18, 19, т. 5).
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 посилався на те, що державним виконавцем, окрім ненаправлення йому матеріалів виконавчого провадження у паперовому вигляді, не було направлено також постанову про відкриття виконавчого провадження у електронному вигляді, із застосуванням системи «Електронний суд», що, зокрема, підтверджується повідомленням ДП «Інформаційні судові системи» від 08.05.2025 (а.с. 37, т. 8).
Згідно положень ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.
Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.
Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; централізоване зберігання документів виконавчого провадження.
Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.
Відповідно до п. 4 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).
15.05.2024 розпочато електронну інформаційну взаємодію Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) із Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (ЄСІТС) в межах сервісу з направлення документів виконавчого провадження особам, у яких наявний електронний кабінет в ЄСІТС. Відтепер, фізичні та юридичні особи, які мають електронні кабінети в ЄСІТС, отримуватимуть документи виконавчого провадження (постанови, акти тощо) безпосередньо в своєму електронному кабінеті. Зі сторони виконавця направлення відбувається в момент прийняття (підписання) виконавцем документа кваліфікованим електронним підписом в Автоматизованій системі виконавчого провадження.
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 77532843 від 18.03.2025 підписана державним виконавцем Маніло Н.В. 18.03.2025 о 12:18:25 год. В постанові зазначений відповідний сертифікат, виданий КНЕДП ДПС, та визначено строк його дії (дійсний). Тобто судом встановлено, що передбачені законодавством дії, спрямовані на забезпечення для всіх учасників ЄСІТС - сторін виконавчого провадження доступу до вище вказаної постанови державним виконавцем було виконано, підписано постанову своїм кваліфікованим електронним підписом.
Між тим, згідно Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи організаційне та фінансове забезпечення створення і функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС здійснює ДСА України, яка несе відповідальність за їх належне функціонування та забезпечення захисту інформації. Доступ осіб до інформації, яка обробляється в ЄСІТС, здійснюється в порядку, визначеному процесуальним законодавством України, з урахуванням особливостей, передбачених нормами Закону України «Про доступ до судових рішень» та цього Положення. Адміністратор ЄСІТС - визначене ДСА України державне підприємство, що належить до сфери її управління (п. 4, 5 Положення).
Відповідно до змісту Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження та Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не передбачено додаткових дій державного виконавця для здійснення передачі документів до електронних кабінетів ЄСІТС сторін виконавчого провадження, окрім як підписання документів КЕП, після чого така передача здійснюється автоматично без участі державного виконавця.
Враховуючи викладене, головний державний виконавець Маніло Н.В. не несе відповідальність за функціонування АСВП та ЄСІТС, а також їх цифрову (електронну) взаємодію. Передбачені вищевказаними нормативно-правовими актами дії, спрямовані на надання сторонам виконавчого провадження доступу до документів виконавчого провадження (підписання їх кваліфікованим електронним підписом) вона виконала своєчасно 18.03.2025 - невідкладно після формування (складання) постанови, що вбачається безпосередньо з її тексту (змісту). За таких обставин, твердження боржника ОСОБА_1 про те, що державний виконавець Маніло Н.В. обмежила його у доступі до інформації про виконавче провадження, на забезпечила направлення до його особистого кабінету в ЄСІТС постанови про відкриття виконавчого провадження - не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.
За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності та взаємозв'язку, судом встановлено, що вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб Інгульського ВДВС у м. Миколаєві є безпідставними, необґрунтованими та в їх задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 258-260, 447, 448, 451 ЦПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 01.09.2025.
Суддя Г.А.Микульшина