Справа № 487/5774/25
Провадження № 3/487/1287/25
01 вересня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП,
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаїв перебувають протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 № 399052 від 22.07.2025 р. та серії ЕПР1 № 399065 від 22.07.2025 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 399052, 08.07.2025 р. о 09:45 год. в м. Миколаєві по вул. Генерала Олекси Алмазова 12Б/4, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 з державним номерним знаком НОМЕР_1 ок, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Chevrolet Aveo з державним номерним знаком НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки. У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 , порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 399065, 08.07.2025 р. о 09:45 год. в м. Миколаєві по вул. Генерала Олекси Алмазова 12Б/4, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 з державним номерним знаком НОМЕР_1 ок, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Chevrolet Aveo з державним номерним знаком НОМЕР_2 після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся про розгляд справи.
Заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об'єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124, 122-4 КУпАП за вищевказаними протоколами.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
До протоколів про адміністративні правопорушення додані наступні докази: схема місця дтп від 08.07.2025 р., письмові пояснення потерпілого ОСОБА_1 , відеозапис подій, звукозапис телефонної розмови працівника поліції з особою.
Разом із тим, жодний наданий суду доказ не підтверджує вчинення саме ОСОБА_2 адміністративних правопорушень. З наданих доказів неможливо встановити, що транспортним засобом ВАЗ 2107 з державним номерним знаком НОМЕР_1 ок, керував саме ОСОБА_2 . Його особа не встановлювалась, письмові пояснення у нього не відбирались. З телефонної розмови неможливо встановити, що працівник поліції спілкується саме з ОСОБА_2 .
У зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, не доведена, оскільки суду не надані переконливі докази, на підставі яких можливо стверджувати про вчинення ОСОБА_2 зазначених адміністративних правопорушень.
Тому, провадження в даній справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284КУпАП, -
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа № 487/5774/25, провадження № 3/487/1287/25), адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за 122-4 КУпАП (справа № 487/5776/25, провадження № 3/487/1288/25) об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер справи №487/5774/25, провадження № 3/487/1287/25.
Провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.
Суддя Р.С. Цуркан