Справа № 487/2197/25
Провадження № 1-кс/487/3900/25
27 серпня 2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділення слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12024152030000456 від 01.04.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,
26.08.2025 начальник відділення СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час досудового розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість зазначених ризиків. Вказував, що підозрюваний співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання, просив застосувати до його підзахисного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання, підтримав позицію захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Із матеріалів клопотання вбачається, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025152030000456 від 01.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
Так досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж березня 2025 року ОСОБА_7 вирішив організувати злочин у вигляді пошкодження майна ОСОБА_8 , шляхом вибуху гранати в подвір'ї домоволодіння останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підшукав для вчинення злочину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який взяв на себе зобов'язання здійснити пошкодження майна ОСОБА_8 , шляхом вибуху гранати в подвір'ї домоволодіння та при цьому повідомляти про виконане завдання.
Надалі, не пізніше 01.04.2025, ОСОБА_9 підшукав для виконання вищевказаного завдання військовослужбовця ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яких координував їх дії, після чого останні домовились між собою про спільне пошкодження майна ОСОБА_8 будинок якої розташований на території с. Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, та являє собою одноповерхову будівлю, ділянка домоволодіння якого огороджена парканом.
Так 01.04.2025 у вечірній час доби ОСОБА_11 на власному автомобілі марки «BMW» моделі «320i», д.н.з. НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_10 та за попередньою домовленістю про час та місце зустрічі із ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , приїхали за останніми в м. Південний Одеського району Одеської області.
За раніше узгодженим планом приблизно о 20 годині 20 хвилин група вказаних осіб на вищевказаному автомобілі приїхали до с. Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, маючи при собі заздалегідь приготовлений вибуховий пристрій, у вигляді гранати типу РГД-5, оснащений підривачем типу УЗРГМ.
Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_12 вийшли з вказаного автомобіля неподалік ринку розташованого в с. Коблеве Миколаївського району Миколаївської області та пішли в бік місця проживання ОСОБА_8 , будинок якої розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а молодший сержант ОСОБА_10 та молодший сержант ОСОБА_11 , за раніше узгодженим планом залишилися в автомобілі.
Цього ж дня близько 20:40 год, перебуваючи біля паркану вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що їхні дії носять суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , з метою пошкодження майна, в період воєнного стану, ОСОБА_4 , в той час, коли ОСОБА_13 здійснював відео зйомку на свій мобільний телефон, умисно кинув у двір домоволодіння ОСОБА_8 гранату типу РГД-5, тобто предмет спеціально пристосований для пошкодження майна.
У результаті координованих дій вищевказаної групи осіб відбувся вибух, яким пошкоджено стіну та вікна житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому перебувала ОСОБА_8 та який їй належить на праві власності.
Після вчинення злочину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, а військовослужбовці молодший сержант ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою уникнення відповідальності за допомогою автомобіля марки «BMW» моделі «320i», д.н.з. НОМЕР_1 намагалися покинути с. Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, проте були затримані працівниками правоохоронних органів.
02.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва своєю ухвалою застосував до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави у сумі 242240,00 грн.
28.05.2025 керівник Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону своєю постановою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025152030000456 від 01.04.2025 до 3 місяців, а саме до 02.07.2025.
Ухвалою Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва своєю ухвалою від 30.06.2025 продовжила строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025152030000456 від 01.04.2025 до 5 місяців, а саме до 02.09.2025.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025152030000456 від 01.04.2025 до 6 місяців, а саме до 02.10.2025.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування.
Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачений обов'язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурором доведено: обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 195 КК України, матеріалами, здобутими під час досудового розслідування; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені слідчим суддею в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , які не зменшилися та не перестали існувати, оскільки досудове розслідування триває, проводиться ряд слідчих та процесуальних дій, які неможливо завершити до закінчення строку дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через складність та обсяг кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а, отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. 176-178, 183, 193-197, 201, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.10.2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 29.08.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1