Справа № 465/6938/24
Провадження № 2/466/1745/25
01 вересня 2025 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючий суддя Едер П. Т.
секретар с/з Заяць У. Ю.
з участю: представника позивача Пилипчука С. В.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в режимі відеоконференції цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-
14 березня 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова за підсудністю з Франківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, у якій позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з боржника яким є: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, заборгованість за Договорами №CCNG-630234071 від 18.11.2014, №CCNG-630024560 від 04.09.2013 у розмірі 93193, 60 грн.; стягнути з боржника яким є: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження. 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.; стягнути з боржника яким є: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, понесені витрати на правову допомогу у розмірі 17000,00 грн.
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Обґрунтування позивача.
Згідно викладеного у позовній заяві, 18.11.2014 між АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_3 укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту "Максимум" № CCNG-630234071.
04.09.2013 між АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_3 укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №CCNG-630024560.
Позивач наголошує, що відповідно до Договорів, основними умовами кредитів передбачено всі істотні умови договорів, а саме: розмір кредитів, строки користування кредитами, строк дії Договорів, відсоткові ставки за користування кредитами, загальна вартість кредитів та всі інші платежі, пов'язані з виконанням вищенаведених Договорів.
Щодо умов та порядку укладення Договорів, а саме: Договору № CCNG-630234071 від 18.11.2014 позивач зазначає наступне.
Відповідно до умов Договору, Кредитодавець зобов'язався надати Позичальнику кредит у сумі 75 000,00 грн., а Позичальник зобов'язався повернути використану суму в строк до 18.11.2016 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 26,00 %.
Кредитодавець належним чином виконав свої зобов'язання за Договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви.
Згідно з умовами Договору Позичальник зобов'язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором.
Незважаючи на це, Відповідач не виконала свого обов'язку та припинила повертати наданий їй Кредит в строки, передбачені Договором.
Додатково повідомляють, що відповідно до Протоколу №2/2022 від 18.08.2022 Позачергових загальних зборів акціонерів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК», відповідно до умов яких, змінено найменування Банку з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» на наступне: повне найменування Банку українською мовою: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК»; скорочене найменування Банку українською мовою: АТ «СЕНС БАНК».
Виходячи з вищевикладеного, просять вважати документацію на підтвердження перерахування кредитних коштів та заборгованості за кредитним договором, сформовану видану АТ «СЕНС БАНК» та додану до позовної заяви, належною та достатньою для підтвердження факту виконання умов кредитного договору зі сторони Кредитодавця.
Щодо Договору № CCNG-630024560 від 04.09.2013 позивач зазначає наступне.
Відповідно до умов Договору, Кредитодавець зобов'язався надати Позичальнику кредит у сумі 75 000,00 грн., а Позичальник зобов'язався повернути використану суму в строк до 04.09.2015 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 21,00 %.
Кредитодавець належним чином виконав свої зобов'язання за Договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору. що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви.
Згідно з умовами Договору Позичальник зобов'язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором.
Незважаючи на це, Відповідач не виконала свого обов'язку та припинила повертати наданий їй Кредит в строки, передбачені Договором.
Позивач щодо права вимоги заборгованості за договорами Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до відповідача зазначає наступне.
17.05.2021 було укладено договір №2 відповідно до якого АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЛЬФА-БАНК" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №CCNG-630234071.
18.05.2021 було укладено договір №18-05/2021 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №CCNG-630234071.
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №CCNG-630234071.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №CCNG-630234071.
17.05.2021 було укладено договір № 2 відповідно до якого АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЛЬФА-БАНК" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №CCNG-630024560.
18.05.2021 було укладено договір №18-05/2021 відповідно до якого ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №CCNG-630024560.
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №CCNC-630024560. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача договором №CCNG-630024560.
Щодо розміру заборгованості за договорами, що підлягає стягненню та правових підстав стягнення заборгованості за договорами позивач зазначає наступне.
Станом на сьогоднішній день заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв?язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.
Не виконуючи належним чином зобов'язання за договором, відповідач порушила зазначені норми законодавства та умови договору.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №CCNG-630234071 від 18.11.2014 р. що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 69977,93 грн, з яких: заборгованість за основним зобов'язанням (за тілом кредиту) - 60160,04 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 5913,81 грн.; інфляційні збитки - 3192,05 грн.; нараховані 3% річних - 712,03 грн.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №CCNG-630024560 від 04.09.2013 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 23215,67 грн, з яких: заборгованість за основним зобов'язанням (за тілом кредиту) - 21300,05 грн.; інфляційні збитки - 1421,93 грн.; нараховані 3% річних - 493,69 грн.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 93193,60 грн, з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) - 81460,09 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 5913,81 грн.; інфляційні збитки - 4613,98 грн.; нараховані 3% річних - 1205,72 грн.
3 огляду на викладене, позивач просить суд стягнути суму заборгованості за договорами та понесені судові витрати.
Обґрунтування заперечень відповідача.
09 травня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" поступив відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зіньковської Н. В., у якому просять застосувати наслідки спливу строку позовної давності, передбачені статтею 267 Цивільного кодексу України та у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - відмовити повністю.
У відзиві зазначають, що як стверджує Позивач, 18.11.2014 року між Відповідачем та Акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК" укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту "Максимум" №CCNG-630234071. Окрім цього, 04.09.2013 року між АТ "АЛЬФА-БАНК" та Відповідачем також було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №CCNG 630024560.
Відповідач вважає, що позивачем не доведений факт наявності правовідносини між Позивачем та Відповідачем. Оскільки, відповідно до п.2.3 Договору Факторингу № 2 від 17.05.2021 року про відступлення права грошової вимоги укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс»: «2.3.Право вимоги вважається відступленим Фактору з дати повної (остаточної оплати Фактором Ціни Прав Вимоги, відповідно до п. 4.2. цього Договору Сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру Боржників, за формою встановленою у Додатку №2 до цього Договору». Однак, позивачем разом із позовною заявою не було додано Акта, затвердженого Додатком N?2 до договору від 17 травня 2021 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс», а отже не надано доказів набуття ТОВ "Фінансова Компанія "Фелікс" права грошової вимоги до боржника за кредитними договорами № CCNG-630234071 та № CCNG-630024560. Таким чином, договір факторингу, як договір фінансової послуги, спрямований на фінансування однією стороною іншої сторони шляхом передачі в її розпорядження певної суми грошових коштів. Зазначена послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. Виходячи з того, що правова природа договору визначається з огляду на його зміст, суд при його правовій оцінці повинен дослідити його умови, права та обов?язки сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і настання певних правових наслідків. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року в справі 910/7038/17. На думку відповідача, матеріали справи не містять Акта приймання-передачі реєстру боржників за встановленою формою в Додатку №2 до Договору факторингу №2 від 17 травня 2021 року, підписання якого, відповідно до умов пункту 2.3 вказаного договору здійснюється в дату оплати Фактором Ціни Прав Вимоги. Отже, позивачем не доведено належними, достовірними та допустимими доказами обставини того, що ним набуто право вимоги до відповідача на умовах, визначених Договором факторингу IV?2-від 17.05.2021, а також ту обставину, що його майнове право порушено і підлягає судовому захисту.
Щодо основних кредитних договорів №CCNG-630234071 та №CCNG-630024560 зазначають наступне. У додатках до позовної заяви зазначається, що Позивач додає копію Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту "Максимум" №CCNG-630234071 від 18.11.2014 з додатками, а також копію Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №CCNG-630024560 від 04.09.2013 з додатками. Однак, із аналізу матеріалів вбачається, що такі копії документів відсутні.
Вважають, що позивач не довів факту укладення Договору №CCNG-630234071 та Договору №CCNG-630024560 між Відповідачем та ПАТ «Альфа Банк», оскільки копії вказаних договорів не додано до позовної заяви. Разом із тим, звертають увагу суду на те, що документи, складені та підписані представником АТ «Сенс-Банк» про заборгованість Відповідача за Договором №CCNG-630234071 та Договором №CCNG-630024560, не відповідають вимогам ст. ст. 77,78 ЦПК України, адже до позовної заяви не додано доказів, пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк» (за обома договорами), можна стверджувати, що не містить відомостей про умови кредитування. Отже, на думку відповідача, аналізуючи обставини даного спору та надані докази, можна дійти висновку, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту укладення договору кредиту, а тому в задоволенні позову слід відмовити. За відсутності вищевказаних доказів відсутня законна можливість зробити висновок про належність, достовірність та достатність розрахунку позову, який є одностороннім документом Позивача та не був погоджений з Відповідачем.
Щодо пропущення строку позовної давності відповідач зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 257 Цивільного кодексу України, загальний строк позовної давності становить три роки. Як вбачається з позовної заяви, вимоги кредитора випливають із кредитних договорів, укладених у 2013 та 2014 роках (№CCNG-630024560 та №CCNG-630234071 відповідно). З огляду на те, що з моменту можливого невиконання умов договорів №CCNG-630024560 та №CCNG-630234071 щодо повернення кредитних коштів, минуло понад три роки, відповідно строк позовної давності за цими вимогами сплив. У зв?язку із цим, додають заяву про застосування строків позовної давності до цього відзиву. Таким чином, відсутність належного обґрунтування та доказів щодо дотримання строку позовної давності є підставою для того, аби вважати строк пропущеним та відмовити у позові повністю.
Підсумовуючи доводи наведені у відзиві, вважають, що Позивач не довів належними, допустимими та достовірними доказами факту наявності у нього права вимоги до Відповідача. Відсутність Акта приймання-передачі реєстру боржників, відповідно до Договору факторингу №2 від 17 травня 2021 року свідчить про ненастання наслідків, передбачених цим договором, а отже, й про недоведеність факту переходу прав вимоги до позивача. Крім того, позивачем не надано копій договорів №CCNG-630234071 та №CCNG-630024560, що виключає можливість встановлення факту їх укладення, змісту зобов?язань та волевиявлення сторін. Надані документи, у тому числі анкети-заяви, не містять істотних умов кредитних договорів та не підтверджують факт їх укладення у письмовій формі. Також позивач не довів належним чином факту правонаступництва та законності розрахунку суми заборгованості. Подані документи є односторонніми, не погоджені з відповідачем і не відповідають вимогам процесуального закону щодо допустимості та достовірності доказів.
14 травня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" поступила відповідь на відзив представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" Ткаченко М. М., у якій просить поновити строк для подачі доказів та долучити поданий разом з цією відповіддю на відзив лист-відповідь АТ «Сенс Банк» до матеріалів справи; залишити відзив ОСОБА_2 на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про стягнення заборгованості за договором без розгляду; задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором у повному обсязі. Зазначає, що ознайомившись із зазначеним відзивом, позивач вважає його необґрунтованим та безпідставним, з огляду на наступне.
По-перше, зазначає про те, що відзив подано з пропуском строку без зазначення поважності причин такого пропуску. Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 березня 2025 року відкрито провадження у даній справі. Як зазначає представник відповідача, остання звернулась до Адвокатського об?єднання «МЕЙН БІЗНЕС ПАРТНЕРС» за отриманням правничої допомоги лише 14 квітня 2025 року, тобто майже через місяць після винесення судом ухвали про відкриття провадження у справі. І ще майже через місяць, а саме 09 травня 2025 року представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву. Разом з тим, ухвалою суду від 17.03.2025 року відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, тобто строк було пропущено більше, ніж на місяць. При цьому, поважності такого пропуску обґрунтовано не було, а причин не вказано. Ту обставину, що відповідач звернулась за отриманням правничої допомоги лише через місяць після винесення ухвали про відкриття провадження, не можна вважати поважною, оскільки сторони повинні добросовісно користуватись своїми правами, а не зловживати ними (ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України). Так, само як і «обсяг матеріалів справи та необхідність формулювання обґрунтованої правової позиції» не може бути поважною причиною пропуску строку на подання відзиву, оскільки вивчення матеріалів та підготовка процесуальних документів з наявністю обґрунтованих правових позицій є професійною діяльністю адвокатів. З огляду на вищезазначене, просить суд залишити відзив відповідача без розгляду як такий, що поданий з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України та не враховувати його при ухваленні судового рішення.
Щодо відсутності кредитних договорів в додатках до позовної заяви представник позивача зазначає наступне. 04.09.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_4 було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» №CCNG-6300245600. В процесі укладення зазначеного Договору сторонами були підписані Анкета Заява про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум готівка»; Додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка»; Довідку про умови кредитування з використанням картки «Максимум-готівка»; Заяву на відкриття поточних рахунків в ПАТ «Альфа-Банк» та готівка» №CCNG-6300245600 від 04.09.2013 року. Аналогічні документи були підписані сторонами в процесі укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» №CCNG-6302340710 від 18.11.2014 року. Зазначені документи містять підписи сторін та визначають всі істотні умови щодо отримання кредиту, передбачені діючим на момент укладення кредитних договорів законодавством, а саме: суму кредиту, тип кредиту, строк кредитування, процентну ставку тощо. Так, в зазначених документах фігурують номери договорів 6300245600 та 6302340710. З цього приводу хочуть долучити й лист-відповідь АТ-«Сенс Банк» (правонаступник ПАТ «Альфа-Банк»), відповідно до якої в інформаційно-обліковій системі Банку договори реєструються з використанням певного набору буквених та числових символів. Така специфіка присутня по картковим продуктам. При укладенні договору із клієнтом Банка облікова система формує унікальний ідентифікатор у вигляді числових символів. Після укладення, підписаний сторонами Договір потрапляє в іншу інформаційну систему Банка, де в автоматичному режимі до наявного номеру договору присвоюються додаткові символи у вигляді букв для можливості ідентифікації типу продукту в рамках внутрішньої системи. Тобто, при укладенні зазначених договорів з клієнтом, яким є ОСОБА_2 , обліковою системою ПАТ «Альфа-Банк» були сформовані унікальні ідентифікатори цих договорів у вигляді числових символів, а саме: 6300245600 та 6302340710, а після заведення їх в інформаційно-облікову систему ПАТ «Альфа- Банк» до зазначених ідентифікаторів системою було додано буквені символи «CCNG». Відтак, повними номерами зазначених договорів є №CCNG-6300245600 та №CCNG-6302340710.
Щодо посилань відповідача на практику Верховного Суду, відповідно до якої положення Закону №1734-VIII вимагають, щоб відомості про додаткові та супутні послуги кредитодавця або третіх осіб були відображені у паспорті споживчого кредиту, з яким кредитодавець має ознайомити позичальника у письмовій формі до укладення договору про споживчий кредит. Звертають увагу суду, що Закон України №1734-VIII «Про споживче кредитування», на вимоги якого посилається відповідач, цитуючи висновки Верховного Суду, було прийнято Верховною Радою України лише 15 листопада 2016 року, а набрання чинності відбулось 10 червня 2017 року, тоді як кредитні договори між ПАТ «Альфа- Банк» та відповідачем були укладені 04.09.2013 року та 18.11.2014 року, тобто до прийняття цього закону та відповідно до набрання ним чинності. З огляду на викладене, на думку позивача посилання на цей закон в рамках даної справи є недоречним.
Щодо доказів правонаступництва Акціонерним товариством «Сенс Банк» прав та обов?язків ПАТ «Альфа-Банк», хочуть зауважити на тому, що судами в ході розгляду справ неодноразово встановлювався той факт, що 30 листопада 2022 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені зміни про перейменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Зі змісту статуту АТ «Сенс Банк», розміщеного на офіційному сайті позивача за посиланням https://sensebank.ua/storage/files/statut-30112022.pdf, вбачається, що АТ «Сенс Банк» правонаступником прав і обов?язків АТ «Альфа-Банк». Так, постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2024 року N?1010 було затверджено Статут акціонерного товариства «Сенс Банк», відповідно до якого Акціонерне товариство «Сенс Банк» є правонаступником усіх прав і обов?язків акціонерного товариства «Альфа-Банк», код згідно з ЄДРПОУ 23494714. До того ж, код ЄДРПОУ у ПАТ «Альфа-Банк», АТ «Альфа-Банк» та АТ «Сенс Банк» той самий - 23494714, що підтверджує той факт, що це одна й та сама юридична особа, в якої змінювались назви.
Щодо недоведеності факту переходу прав вимоги представник позивача зазначає наступне. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву посилається на те, що 17.05.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» було укладено Договір факторингу №2, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договорами №CCNG-6300245600 та №CCNG-6302340710. Однак, зазначаючи про відсутність в додатках до позовної заяви Акту приймання- передачі Реєстру Боржників до Договору факторингу N?2 від 17.05.2021 року, стверджує, що факт переходу прав вимоги до відповідача за цими кредитними договорами від АТ «Альфа-Банк» на користь ТОВ «ФК «Флексіс» не доведено. Обґрунтовуючи дане твердження представник відповідача посилається на пункти 2.3. і 4.2. Договору факторингу та практику Верховного суду. Так, відповідно до п. 2.3 зазначеного Договору Право вимоги вважається відступленим Фактору з дати повної (остаточної) оплати Фактором Ціни Прав Вимоги, відповідно до п. 4.2. цього Договору. В дату здійснення повної (остаточної) оплати Фактором Ціни Прав Вимоги відповідно до п. 4.2. цього Договору Сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру Боржників за формою, встановленою у Додатку №2 до цього Договору. Пунктом 4.2. Договору факторингу передбачено, що Фактор зобов'язаний передати в розпорядження Клієнту грошові кошти і сплатити Клієнтові Ціну Прав Вимоги в розмірі 16 500 000 (шістнадцять мільйонів п'ятсот тисяч) гривень 00 копійок, шляхом перерахування на рахунок Клієнта N? НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Альфа-Банк», в дату підписання договору. Отже, з вищезазначених положень договору вбачається, що прив?язку моменту набуття прав вимоги здійснено саме до оплати Ціни Прав Вимоги, відтак набуття прав вимоги новим кредитором, яким у даному випадку є ТОВ «ФК «Флексіс», відбулось в дату повної (остаточної) оплати за Договором факторингу 2 від 17.05.2021 року. Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви було додано Платіжне доручення №253 від 17 травня 2021 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» здійснило переказ грошових коштів у сумі 16 500 000,00 грн на рахунок АТ «Альфа- Банк» та відповідно з 17.05.2021 року набуло права вимоги за всіма кредитними договорами, інформація щодо яких наявна в Реєстрі Боржників, який також додано до позовної заяви. Разом з тим, представник відповідача зазначає про сталу практику Верховного Суду, відповідно до якої доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі 334/6972/17, від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012, від 15.04.2024 у справі №2221/2373/12). В зазначених висновках Верховного Суду, на які посилається сам представник відповідача, не йде мова про те, що Акт приймання-передачі Реєстру Боржників є належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, а його відсутність ставить під сумнів факт переходу прав вимоги. Натомість, всі документи, які згідно сталої практики Верховного Суду підтверджують факт набуття прав вимоги за кредитними договорами, а саме:Договір факторингу, Реєстр боржників та Платіжне доручення на підтвердження оплати за договором, додані до позовної заяви. З огляду на викладене, вважає, що додатки до позовної заяви містять всі необхідні та належні докази, які підтверджують обставини, викладені в позовній заяві.
Щодо розрахунку заборгованості як належного доказу наявної заборгованості відповідача зазначає, що частиною першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи, якими у даному випадку є виписки по карткових рахунках клієнта, яким є ОСОБА_2 . Звертають увагу, що розрахунки заборгованості відповідача, які містяться в матеріалах даної справи, були підготовлені на підставі відомостей, зазначених у виписках по карткових рахунках відповідача, відтак такі розрахунки є належними та достатніми доказами у справі.
Щодо спливу строків позовної давності зазначають наступне. Як вбачається з виписок по картковим рахункам ОСОБА_3 за Договорами №CCNG-6300245600 та №CCNG-6302340710, останньою протягом всього строку користування кредитними коштами майже щомісяця здійснювались погашення кредитної заборгованості, у зв'язку з чим строк позовної давності постійно переривався. 17.02.2020 року відбулось останнє погашення за Договором N°CCNG- 6302340710, а саме: зарахування переказу з картки на картку (CARD2CARD UA) у сумі 2100,00 грн, що в контексті положень, передбачених ч.1 ст.264 ЦК України, є дією особи, що свідчить про визнання відповідачем свого боргу або іншого обов?язку. У свою чергу, 23.02.2020 року відбулось останнє погашення за Договором №CCNG-6300245600, а саме: зарахування переказу з картки на картку (CARDCARD UA) у сумі 750 грн, що також є дією особи, що свідчить про визнання відповідачем свого боргу або іншого обов?язку. Відтак, в силу положень зазначеної статті перебіг позовної давності для стягнення заборгованості з відповідача за Договорами №CCNG-6300245600 та №CCNG-6302340710 почався спочатку, а саме з 23.02.2020 та 17.02.2020 відповідно. Разом з тим, 02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року N?540-IХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв?язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України N?211 від 11.03.2020 року в Україні запроваджено карантин, який продовжено на всій території України згідно з Постановами КМ №392 від 20.05.2020, №500 від 17.06.2020, №641 від 22.07.2020, №760 від 26.08.2020, №956 від 13.10.2020, №1236 від 09.12.2020, №104 від 17.02.2021, №405 від 21.04.2021, №611 від 16.06.2021, №855 від 11.08.2021, №981 від 22.09.2021, №1336 від 15.12.2021, №229 від 23.02.2022, №630 від 27.05.2022, N?928 від 19.08.2022, N?1428 від 23.12.2022 року до 30.04.2023 року. у постанові від 22.09.2022 року по справі N?920/724/21 Верховний Суд зазначив про автоматичне продовження строків позовної давності пов?язане саме зі встановленням карантину на всій території України без будь-яких додаткових вимог та умов в аспекті їх продовження в силу закону. Підсумовуючи вищезазначене, Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року N?211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин, який тривав до 30 червня 2023 року. Тобто, загальні та спеціальні строки позовної давності відповідно до вищезазначеного були призупинені до 30.06.2023. В той же час, відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, чинного на момент звернення позивача до суду з позовом, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації по відношенню до України, відповідно пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - на території України з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та затверджувався Верховною радою України та діє до цього часу. Враховуючи, що до введення воєнного стану загальний строк позовної давності не минув, на момент звернення позивача до суду з позовом діяв правовий режим воєнного стану, то позовна заява подана в межах стрижку позовної давності.
Підсумовуючи викладене, просять суд звернути увагу на те, що на противагу наданим нами доказам, які підтверджують зазначені нами обставини, відповідачем не було долучено жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу на підтвердження тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, а також з метою повного, всебічного та об?єктивного розгляду справи та відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, просять суд поновити строк для подання доказів та долучити зазначені докази до матеріалів справи.
27 червня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" поступили письмові заперечення представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зіньковської Н. В., у яких просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності, передбачені статтею 267 Цивільного кодексу України та у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором- відмовити повністю.
Процесуальні дії суду по справі.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 березня 2025 року провадження у зазначеній справі прийнято позовну заяву до розгляду відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2025 року задоволено клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" Пилипчука С. В. про участь у судовому засіданні у даній цивільні справі в режимі відеокнференції.
Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів та висновки суду.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача ТОВ «Коллект Центр» Пилипчук С. В. надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У судовому засіданні представник відповідача адвокат Улинець О. М. проти задоволення позову заперечила, зіславшись на обставини, викладені у відзиві та у запереченнях, а також просила застосувати строки позовної давності.
Заслухавши доводи представника позивача, представника відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 18.11.2014 між АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ""АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_3 укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту "Максимум" №CCNG-630234071. 04.09.2013 між АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_3 укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №CCNG-630024560.
Відповідно до Договорів, основними умовами кредитів передбачено всі істотні умови договорів, а саме: розмір кредитів, строки користування кредитами, строк дії Договорів, відсоткові ставки за користування кредитами, загальна вартість кредитів та всі інші платежі, пов'язані з виконанням вищенаведених Договорів.
Відповідно до умов Договору №CCNG-630234071 від 18.11.2014, Кредитодавець зобов'язався надати Позичальнику кредит у сумі 75 000,00 грн., а Позичальник зобов'язався повернути використану суму в строк до 18.11.2016 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 26,00 %. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов'язання за Договором, надавши Позичальнику кредитні передбаченому умовами Договору. Згідно з умовами Договору Позичальник зобов'язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором. Незважаючи на це, ОСОБА_2 не виконала свого обов?язку та припинила повертати наданий їй Кредит в строки, передбачені Договором.
Відповідно до Протоколу №2/2022 від 18.08.2022 Позачергових загальних зборів акціонерів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК», відповідно до умов яких, змінено найменування Банку з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» на наступне: повне найменування Банку українською мовою: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК»; скорочене найменування Банку українською мовою: АТ «СЕНС БАНК».
Відповідно до умов Договору №CCNG-630024560 від 04.09.2013, Кредитодавець зобов'язався надати Позичальнику кредит у сумі 75 000,00 грн., а Позичальник зобов'язався повернути використану суму в строк до 04.09.2015 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 21,00 %. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов'язання за Договором, надавши Позичальнику кредитні кошти в порядку передбаченому умовами Договору. Згідно з умовами Договору Позичальник зобов'язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором. Незважаючи на це, ОСОБА_2 не виконала свого обов'язку та припинила повертати наданий їй Кредит в строки, передбачені Договором.
17.05.2021 було укладено договір №2 відповідно до якого АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЛЬФА-БАНК" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №CCNG-630234071.
18.05.2021 було укладено договір №18-05/2021 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №CCNG-630234071.
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №CCNG-630234071.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №CCNG-630234071.
17.05.2021було укладено договір №2 відповідно до якого АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЛЬФА-БАНК" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №CCNG-630024560.
18.05.2021 було укладено договір №18-05/2021 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №CCNG-630024560.
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №CCNC-630024560. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №CCNG-630024560.
Матеріалами справи встановлено та підтверджено, що станом на сьогоднішній день заборгованість за договорами ОСОБА_2 не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв'язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Не виконуючи належним чином зобов?язання за договором, відповідач порушила зазначені норми законодавства та умови договору.
Згідно із розрахунку заборгованості загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №CCNG-630234071 від 18.11.2014 р. що підлягає стягненню з позичальника ОСОБА_2 станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 69977,93 грн, з яких: заборгованість за основним зобов'язанням (за тілом кредиту)- 60160,04 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 5913,81 грн.; інфляційні збитки - 3192,05 грн.; нараховані 3% річних - 712,03 грн.
Згідно із розрахунку заборгованості загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №CCNG-630024560 від 04.09.2013 р., що підлягає стягненню з позичальника ОСОБА_2 станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 23215,67 грн, з яких: заборгованість за основним зобов'язанням (за тілом кредиту) 21300,05 грн.; інфляційні збитки - 1421,93 грн.; нараховані 3% річних - 493,69 грн.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 93193,60 грн, з яких: заборгованість за основним зобов'язанням (за тілом кредиту) - 81460,09 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 5913,81 грн.; інфляційні збитки - 4613,98 грн.; нараховані 3% річних - 1205,72 грн.
Так, приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Так, відповідно до ч. 1 ст.202ЦК України укладений між сторонами по справі кредитний договір, за своєю правовою природою, є правочином, тобто дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст.626ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України)
Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Із розрахунків заборгованості за Договорами №CCNG-630234071 від 18.11.2014 та №CCNG-630024560 від 04.09.2013 встановлено, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від взятих на себе зобов'язань по сплаті кредитних платежів, відсотків, інфляційних збитків та 3% річних за користування кредитом.
Суд вважає, що заборгованість за договорами розрахована обґрунтовано.
Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов?язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Щодо права вимоги заборгованості за договорами Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до відповідача, суд зазначає наступне.
Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов?язанні може-бути замінений іншою особою внаслідок: I) передання ним своїх прав іншій оссбї за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов?язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов?язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов?язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов?язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов?язання клієнта перед фактором.
Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.
Відповідно до ст.ст.1080, 1084 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов?язань або відповідальності перед боржником у зв?язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.
Згідно ст. 514, ч.1 ст.516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов?язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, позивач правомірно набув права вимоги до ОСОБА_2 щодо виконання зобов'язання.
Відповідно ст.625 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Що стосується вимог представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Улинець О. М. про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України, за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Як зазначив Верховний суд у своїй постанові від 12.07.2017 (справа № 6-2458цс16), закон пов'язує початок перебігу позовної давності не з моментом поінформованості про вчинення певної дії чи прийняття рішення, а з моментом обізнаності про вчинення порушення закону та порушення у зв'язку з цим прав та охоронюваних законом інтересів.
Як вбачається з виписок по картковим рахункам ОСОБА_3 за Договорами №CCNG-630024560 та №CCNG-6302340710, останньою протягом всього строку користування кредитними коштами майже щомісяця здійснювались погашення кредитної заборгованості, у зв'язку з чим строк позовної давності постійно переривався.
17.02.2020 року відбулось останнє погашення за Договором N°CCNG- 6302340710, а саме: зарахування переказу з картки на картку (CARD2CARD UA) у сумі 2100,00 грн, що в контексті положень, передбачених ч.1 ст.264 ЦК України, є дією особи, що свідчить про визнання відповідачем свого боргу або іншого обов'язку. У свою чергу, 23.02.2020 року відбулось останнє погашення за Договором N?CCNG-6300245600, а саме: зарахування переказу з картки на картку (CARD2CARD UA) у сумі 750 грн, що також є дією особи, що свідчить про визнання відповідачем свого боргу або іншого обов'язку. В силу положень зазначеної статті перебіг позовної давності для стягнення заборгованості з відповідача за Договорами N?CCNG-6300245600 та N?CCNG-6302340710 почався спочатку, а саме з 23.02.2020 та 17.02.2020 відповідно. Разом з тим, 02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року N?540-IХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року в Україні запроваджено карантин, який продовжено на всій території України згідно з Постановами КМ №392 від 20.05.2020, №500 від 17.06.2020, №641 від 22.07.2020, №760 від 26.08.2020, №956 від 13.10.2020, №1236 від 09.12.2020, №104 від 17.02.2021, №405 від 21.04.2021, №611 від 16.06.2021, №855 від 11.08.2021, №981 від 22.09.2021, №1336 від 15.12.2021, №229 від 23.02.2022, №630 від 27.05.2022, №928 від 19.08.2022, №1428 від 23.12.2022 року до 30.04.2023 року. У постанові від 22.09.2022 року по справі №920/724/21 Верховний Суд зазначив про автоматичне продовження строків позовної давності пов'язане саме зі встановленням карантину на всій території України без будь-яких додаткових вимог та умов в аспекті їх продовження в силу закону. Підсумовуючи вищезазначене, Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин, який тривав до 30 червня 2023 року. Тобто, загальні та спеціальні строки позовної давності відповідно до вищезазначеного були призупинені до 30.06.2023. В той же час, відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, чинного на момент звернення позивача до суду з позовом, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації по відношенню до України, відповідно пункту 20 частинки першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного сатану» - на території України з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та затверджувався Верховною радою України та діє до цього часу. Враховуючи, що до введення воєнного стану загальний строк позовної давності не минув, на момент звернення позивача до суду з позовом діяв правовий режим воєнного стану, то позовна заява подана в межах строку позовної давності.
Суд не вбачає, підстав для відмови у позові у зв'язку із закінченням строків позовної давності, оскільки позовна заява подана в межах строку позовної давності.
За таких обставин, зважаючи на те, що відповідач порушила умови Договорів у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 93193,60 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.
Розподіл судових витрат.
Одночасно з вимогою про стягнення заборгованості за кредитними договорами, представником позивача заявлено також вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17000,00 грн.
За положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч, 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються фінансовий складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані Договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" та Адвокатським об'єднанням "Лігал Ассістанс" , заявку на надання юридичної допомоги №815 від 30.07.2024, Акт №1 про надання юридичної допомоги від 06.08.2024 року, платіжна інструкція №0454010000 від 13.08.2024.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях: від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Так, справа відноситься до категорії нескладних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні з викликом сторін, спір, який виник між сторонами у справі, відноситься до категорії спорів, які виникають у зв'язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов'язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17000,00 грн.
Відповідно до вимог ст.133,141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 77, 81, 141, 247, 263-265, 268, 280-283, 289, 352, 354 ЦПК України, суд,-
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, заборгованість за Договорами №CCNG-630234071 від 18.11.2014, №CCNG-630024560 від 04.09.2013 у розмірі 93193,60 грн. (дев'яносто три тисячі сто дев'яносто три гривні 60 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, понесені витрати на правову допомогу у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306.
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено 01.09.2025 року.
Суддя П. Т. Едер