Справа № 462/6373/25
провадження 2/462/2443/25
29 серпня 2025 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості. Вивчивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд прийшов до наступного переконання.
Відповідно до частини першої статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно ч. 7 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Згідно із п. 1 ч. 1, 3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Так, на підтвердження повноважень представника Гончарука Д.Р., суду було надано довіреність від 05 червня 2025 року, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі генерального директора Ревунова Р.О., уповноважив Гончарука Д.Р., бути представником довірителя.
На підтвердження того, що Ревунов Р.О., дійсно є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суду було надано наказ від 02 липня 2014 року про призначення генерального директора Ревунова Р.О. В той же час, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 05 січня 2022 року, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вже значиться ОСОБА_3 .
Відтак, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що саме Ревунов Р.О., на дату звернення до суду обіймає посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Надана суду довіреність від 05 червня 2025 року дійсно містить відомості про те, що нібито директором товариства є ОСОБА_4 , який уповноважив представника Гончарука Д.Р., здійснювати представництво інтересів довірителя. Однак цей документ сам по собі не може свідчити про чинність зазначених у ньому повноважень, оскільки їх наявність має підтверджуватися виключно відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є офіційними та достовірними даними про керівника юридичної особи.
Натомість, надана суду виписка з ЄДР, яка є актуальним джерелом станом на дату звернення до суду, містить зовсім інші відомості. Згідно з цією випискою, директором є Каплунова Т.С., а жодних даних про Ревунова Р.О., як керівника юридичної особи не зазначено. Це означає, що Ревунов Р.О., не мав права підписувати довіреність від імені товариства, а відтак довіреність, видана ним на ім'я Гончарука Д.Р., не може бути визнана належною та такою, що підтверджує повноваження представника.
Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження повноважень представника позивача. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява була подана особою, яка не мала на це належних повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки за своєю формою поданий до суду позов не відповідає вимогам п. 1 ч.4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.
Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст.185, 353, 354 ЦПК України, суд,
матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з часу отримання її копії.
Суддя: А.І. Ліуш