Справа № 531/432/25 Номер провадження 22-ц/814/3774/25Головуючий у 1-й інстанції Герцов О. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
28 серпня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 09 червня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Карлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або антитерористичної операції -
Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 09 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Карлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або антитерористичної операції задоволено.
Оголошено померлим громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця Збройних Сил України за обставин виконання ним обов'язків військової служби перебуваючи безпосередньо в районах ведення бойових дій, під час захисту Батьківщини, участі у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України.
Ухвалено датою смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місцем смерті - смт. Білогорівка Лисичанської міської ради Сєвєродонецького району Луганської області, Україна; причиною смерті - ушкодження внаслідок скиду з дрону.
З рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 09 червня 2025 року не погодилося Міністерство оборони України та оскаржило його в апеляційному порядку, подавши через підсистему «Електронний суд» (документ сформований в системі 05 серпня 2025 року) до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу.
У поданій апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, яке мотивовано тим, що копію рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 09 червня 2025 року було отримано Міністерством оборони України 17 липня 2025 року, що підтверджується штрих-кодом реєстрації вхідної документації.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За загальним правилом, яке закріплено нормами статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
На підтвердження факту отримання копії оскаржуваного рішення 17 липня 2025 року, Міністерство оборони України надало до суду копію вказаного рішення, на якому зазначено інформацію про його реєстрацію Міністерством - вхідний номер №43710/с від 17 липня 2025 року.
Суд апеляційної інстанції вважає за потрібне наголосити, що факт реєстрації надходження до Міністерства оборони України копії оскаржуваного судового рішення залежить виключно від встановленого органом порядку здійснення реєстрації вхідної документації та внутрішнього документообігу, а тому вказаний довід та наданий екземпляр оскаржуваного рішення не є беззаперечним доказом його отримання скаржником саме 17 липня 2025 року.
Натомість аналізуючи матеріали цивільної справи вбачається, що копія рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 09 червня 2025 року була доставлена до електронного кабінету Міністерства оборони України 11 червня 2025 року (а.с.192).
Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).
Відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначена Міністерством оборони України підстава щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду не є поважною.
Крім того, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з огляду на таке.
Згідно пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Заявник просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі. Зазначає, що Міністерство оборони України є бюджетною установою, наразі бюджетні кошти усіх бюджетних програм спрямовуються виключно на здійснення оборонних заходів, а тому кошти на сплату судового збору на момент подання апеляційної скарги відсутні. З урахуванням наведеного, на думку заявника, є підстави для відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року в справі № 0940/2276/18 зробила правовий висновок про те, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Міністерством оборони України не надано жодних належних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору.
Крім того, слід зазначити, що обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи органу з державного бюджету України, порядком оплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.
Пунктом 1.6. частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження становив 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі складає 3028,00 грн.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Ураховуючи вимоги заяви та апеляційної скарги, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 726,72 грн (3028,00 грн * 0,2 * 150 % х 0,8).
Таким чином, оплаті Міністерству оборони України підлягає судовий збір у розмірі 726,72 грн за реквізитами:
отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255
банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
код банку отримувача (МФО): 899998
рахунок отримувача: UA528999980313111206080016719
код класифікації доходів бюджету: 22030101
призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що скаржник не позбавлений можливості заявити клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, якою унормовано питання залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк для усунення наведених недоліків, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.
Керуючись статтями 185, 354, 356, 357, 381 ЦПК України,
Визнати підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 09 червня 2025 року за клопотаннями Міністерства оборони України неповажними.
У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 09 червня 2025 року залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині сплати судового збору - апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В. П. Пікуль