Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1140/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/593/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
25 серпня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2025 року задоволено клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 жовтня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Слідчий суддя, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у його вчиненні, вважав, що лише винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим ризикам.
Крім того, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив підозрюваному розмір застави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нове рішення, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання та покласти обов'язки, передбачені ст.194 КПК України або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною.
Зазначає, що ризики є недоведеними, рішення ґрунтуються лише на тяжкості покарання.
Стверджує, що слідчий суддя залишив поза увагою вік підозрюваного, дані про особу підозрюваного.
Крім того, підозрюваний добровільно з'явився до органу досудового розслідування, надав свій телефон, який наразі є речовим доказом.
На думку захисника, наданими доказами не підтверджено об'єктивна сторона кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .
Зазначає, що не доведена змова з ОСОБА_9 та те, що ОСОБА_8 знімав відео, про якій йдеться в обвинувальному акті.
Сторона захисту наголошує, що слідчим суддею необґрунтовано застосовано найсуворіший запобіжний захід та не визначено заставу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до підозри, у один із днів середини квітня 2025 року, близько 21 години 30 хвилин, але не пізніше 20.04.2025, ОСОБА_9 спільно із давно знайомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходили повз приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, вул. Київська, буд. 63, де помітили раніше не знайомих їм ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , грубо порушуючи гарантовані державою права і свободи людини, передбачені ч.1 ст.3 та ч.1 ст. 28 Конституції України підбігли до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою їх залякування, шляхом нанесення тілесних ушкоджень та вчинення інших протиправних дій.
Після чого ОСОБА_9 , стоячи позаду ОСОБА_10 , кулаком наніс один удар по голові останнього, від якого потерпілий не втримавши рівновагу впав на асфальтове покриття. ОСОБА_8 при цьому здійснював відео-фіксацію на належний йому мобільний телефон, з метою публікації у подальшому вказаних неправомірних дій в соціальних мережах, що призвело до приниження честі та гідності потерпілого, моральних страждань.
Після цього ОСОБА_9 продовжуючи свій злочинний умисел, наніс декілька ударів ногами по тулубу ОСОБА_10 , тим самим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: поверхневих забійних ран на тілі правої кисті та в ділянці правого променево-зап'ясткового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Також, 20.04.2025, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_9 спільно із давно знайомим йому ОСОБА_8 , перебували на території КНП «Коростишівська центральна районна лікарня» ім. Д.І. Потєхіна, що за адресою: Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 58, де помітили, що на лавці, яка знаходиться поряд із приміщенням інфекційного відділення, сидять ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
ОСОБА_9 кулаками рук та коліном наніс численні удари по голові та по тулубу ОСОБА_11 , не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень, однак завдав сильного фізичного болю та моральних страждань. ОСОБА_8 при цьому здійснював відео-фіксацію на належний йому мобільний телефон, з метою публікації у подальшому вказаних неправомірних дій в соціальних мережах, що призвело до приниження честі та гідності потерпілого, моральних страждань.
Усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та побоюючись за своє життя та здоров'я, ОСОБА_12 , з метою уникнення завдання йому тілесних ушкоджень, фізичного болю та фізичних страждань, висловлював прохання припинити побиття його сина. На що ОСОБА_9 реагував агресивно, висловлюючи брутальною лайкою своє незадоволення щодо вказаних прохань та погроз фізичною розправою щодо ОСОБА_10 .
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2025, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_9 спільно із давно знайомим йому ОСОБА_8 , проходили повз продовольчий магазин «Центрячок», що за адресою: Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, вул. Соборна Площа, 1, де помітили ОСОБА_13 та ОСОБА_9 наніс численні удари кулаками та ногами по голові та тілі ОСОБА_13 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді: синців та саден на лівій раковині, садно в надключичній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, завдавши сильного фізичного болю та моральних страждань.
У цей час ОСОБА_8 здійснював відео-фіксацію на належний йому мобільний телефон, з метою публікації у подальшому вказаних неправомірних дій в соціальних мережах, що призвело до приниження честі та гідності потерпілого, моральних страждань.
Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 12.05.2025 р. та ОСОБА_14 від 14.05.2025, висновком експерта №883 та 885, протоколом пред'явлення до впізнання за фотознімками від 16.05.2025, протоколом пред'явлення для впізнання від 14.05.2025 та 15.05.2025, протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2025 та іншими.
Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.
Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Докази долучені до клопотання свідчать, що ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України
14.05.2025 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 КК України.
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.05.2025 у справі №935/1140/25 відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Строк дії ухвали до 12.07.2025.
Слідчим подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, яке 04.07.2025 направлено керівнику Коростишівської окружної прокуратури для розгляду.
Керівником Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_15 10.07.2025 вищевказане клопотання задоволено та продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 14.08.2025 включно.
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.07.2025 у справі №935/1140/25 відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Строк дії ухвали закінчується 14.08.2025.
11.08.2025 до Коростишівського районного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060650000118 від 12.05.2025.
Слідчий суддя також достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, у якому підозрюється.
Колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 проживає в одному населеному пункті разом з потерпілими, свідками в місті Коростишеві, а тому з врахуванням протиправних та зухвалих дій згідно з підозрою, які він вчиняв до потерпілих є достатні підстави вважати, що він з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на потерпілих, свідків, які проживають у цьому ж самому населеному пункті, щоб останні змінили свої показання на його користь.
Крім того, ОСОБА_8 не одружений, не має утриманців, не має постійного місця роботи, у категоричній формі заперечує свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжкого злочину, вчинений проти життя та здоров'я особи, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як зазначено в апеляційній скарзі захисника, на думку апеляційного суду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі підозрюваного. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Доводи захисника, що слідчий суддя залишив поза увагою дані про особу підозрюваного є помилковими, оскільки при прийнятті рішення слідчий суддя врахував всі обставини з якими закон пов'язує продовження запобіжного заходу.
Таким чином, вирішуючи клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та неможливості на даний час у застосуванні менш суворого запобіжного заходу.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Тому, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 вчинено із застосуванням насильства, що давало підстави не визначати розмір застави.
Апеляційний суд також враховує і те, що обвинувальний акт вже перебуває в суді, а тому питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_8 , можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу може бути вирішено судом в підготовчому засіданні, однак на час прийняття рішення слідчим суддею, такі підстави були відсутні.
Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують правильність висновків слідчого судді.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: