Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1297/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/567/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
26 серпня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
власника майна: ОСОБА_6
представника власника
майна - адвоката: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025060680000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
Вказаною ухвалою слідчого судді від 04 серпня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025060680000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, вилучене під час огляду місця події 25.07.2025 року, а саме:
- трактор марки «Kubota GL-32» червоного кольору без номерних знаків у складі з дерев'яним возом, завантаженим колодами деревини породи вільха та береза, загальним об'ємом близько 1 метр кубічний;
- бензинову пилу марки «Stihl MS 230/C» в корпусі біло-оранжевого кольору в зборі з шиною, цепом та чохлом на шині;
- колоди деревини породи вільха в кількості 195 шт. та колодами деревини породи береза в кількості 50 шт., загальним об'ємом близько 14 метрів кубічних, із забороною власникам та/або законним володільцям можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Накладено арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «Iveco» н.з. НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом марки «KRONE» н.з. НОМЕР_2 , вилучений під час проведення огляду місця події 25.07.2025 року шляхом заборони його відчуження та/або розпорядження.
Спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «Iveco» н.з. НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом марки «KRONE» н.з. НОМЕР_2 повернути власнику/законному володільцю на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що є підстави для задоволення клопотання про арешт майна з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, з метою його збереження для проведення судових експертиз, всебічного, об'єктивного розслідування.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, в частині накладення арешту на трактор «Kubota GL-32», шляхом заборони користування вказаним майном та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на трактор шляхом заборони користування.
Вказує, що трактор марки «Kubota GL-32» червоного кольору з дерев'яним возом, який на законних підставах належить ОСОБА_6 , та який був у використанні його сина ОСОБА_9 не є знаряддям вчинення злочину, а використовувався ним як фізичною особою підприємцем для здійснення своєї підприємницької діяльності в тому числі для виконання умов договору про виконання робіт № 25/07/2025 від 25.07.2025 року укладеного між ним та ФОП ОСОБА_10 .
Стверджує, що експертом може бути відібрано відтиски протектора шин із трактора для подальшого порівняння їх слідів з слідами місця порубки, що не потребує обмеження права користування вказаним трактором.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвала слідчого судді в частині арешту деревини, бензопили та сідлового тягача марки «Iveco» н.з. НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом марки «KRONE» н.з. НОМЕР_2 в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому апеляційним судом законність арешту цього майна не перевіряється.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження вбачається, що 25.07.2025 начальником СПД № 1 ВП № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 в с. Підлісне, на полі, Житомирського району Житомирської області, було виявлено автомобіль марки «Івеко» н.з. НОМЕР_1 та трактор без номерних знаків, на якому невідомі особи перевозять лісопродукцію вільха та береза без відповідних документів.
За вказаним фактом відділенням поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження № 12025060680000153 від 26.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
25.07.2025 до внесення відомостей до ЄРДР слідчим проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованій в с. Підлісне Житомирського району Житомирської області, на якій виявлено спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «Iveco» н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, у складі з напівпричепом марки «KRONE» н.з. НОМЕР_2 , який був завантажений колодами деревини породи вільха в кількості 195 шт. та колодами деревини породи береза в кількості 50 шт., довжиною по 1,3 м. кожна, загальним об'ємом близько 14 метрів кубічних, без маркування та спеціалізованих бирок, а також трактор марки «Kubota GL-32» червоного кольору без номерних знаків у складі із дерев'яним возом, завантаженим колодами деревини породи вільха та береза, загальним об'ємом близько 1 метр кубічний, без маркування та спеціалізованих бирок, на якому знаходилася бензинова пила марки «Stihl MS 230/C» в корпусі біло-оранжевого кольору в зборі з шиною, цепом та чохлом на шині.
26.07.2025 постановою слідчого вказані вище транспортні засоби, деревина та бензопила визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Зазначені докази на переконання колегії суддів вказують, що трактор марки «Kubota GL-32» червоного кольору без номерних знаків у складі із дерев'яним возом, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 є речовими доказами у даному кримінальному провадженню, а тому на даному етапі слідства є підстави для арешту цього майна.
Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на трактор власником якого є ОСОБА_6 на час прийняття рішення є законними та обґрунтованими, оскільки здійснюється розслідування за фактом незаконного перевезення деревини.
Відповідно до вимог п. 5 п.6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.
Частиною четвертою ст. 173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя на переконання апеляційного суду, не врахував зазначені обставини та вимоги Закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, а зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки, оскільки враховуючи, що власником трактора ОСОБА_6 щодо якого доказів про те, що він був обізнаний з його використання для незаконного перевезення деревини чи був задіяний у цьому матеріали клопотання не містять. Крім того, ОСОБА_6 як фізична особа підприємець використовує його для обробітку полів, для здійснення підприємницької діяльності за рахунок чого утримує свою сім'ю і це, в період збору врожаю суттєво негативно позначиться на його сім'ї.
Апеляційний суд також враховує, що трактор тривалий час перебував у розпорядженні органу досудового розслідування і у нього було достатньо часу для його огляду, відібрання експериментальних зразків, в разі необхідності проведення експертиз, а також зважає і на те, що орган досудового розслідування не позбавлений можливості це зробити і подальшому, оскільки рішення слідчого судді про арешт майна шляхом заборони відчуження та розпорядження майном продовжує свою дію.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зазначену ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати, в частині заборони користування трактором та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині заборони його використання.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025060680000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - скасувати в частині заборони користування трактором марки «Kubota GL-32» червоного кольору без номерних знаків у складі з дерев'яним возом, який на праві власності належить ОСОБА_6 .
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025060680000153, а саме на трактор ««Kubota GL-32» червоного кольору без номерних знаків у складі з дерев'яним возом шляхом заборони користування цим об'єктом - відмовити.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: