Справа № 161/14280/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/1018/25 Доповідач: Киця С. I.
26 серпня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Киці С. І.,
суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,
секретар судового засідання Черняк О. В.,
з участю:
приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С.,
представника божника Ліпкевича І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2025 року,
Приватний виконавець Пирога С.С. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 . Просив суд застосувати до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 привід до офісу приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Старобульварна, 1/1, про що винести відповідну ухвалу.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2025 року в задоволенні подання відмовлено.
Приватний виконавець Пирога С.С. подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. Вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 70275595 з примусового виконання виконавчого листа № 161/14280/15-ц, виданого 06.02.2016 Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ “Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № ВL8000 від 26.08.2008 в розмірі 36 846,54 доларів США. 19.09.2024, 08.11.2024, 16.12.2024 на адресу ОСОБА_1 були надіслані письмові виклики із вимогоб з'явитись до приватного виконавця на певний час. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, виклик на 18.11.2024 про зобов'язання з'явитись до виконавця 18.11.2024 об 11 год 00 хв ОСОБА_1 одержав 18.11.2024. Хоча боржник 22.11.2024 і надіслав на адресу приватного виконавця Пироги С.С. відповідь на виклик № 38291, де зазначає, що не має можливості з'явитись, оскільки виклик він отримав 18.11.2024, проте він неодноразово контактував з боржником та його адвокатом Ліпкевичем І.В. телефоном, і переконаний, що надіслання листа від 22.11.2024 є фомальністю, яка дозволила боржнику вкотре ухилитись від виконання рішення суду. У боржника відсутні офіційні джерела доходів та майно, на яке можливо звернути стягнення з метою виконання рішення суду.Виконавче провадження перебуває на виконанні майже три роки і за цей час боржник не вчинив жодних дій для виконання рішення суду. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .
Боржник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ліпкевича І. В. подав відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що перешкод у здійсненні виконавчих дій ОСОБА_1 не чинив. На адресу приватного виконавця було надіслано Декларацію про доходи та майно боржника в якій вказан вся інформація про доходи і майно боржника. Тому ОСОБА_1 не зрозуміло для чого йому з'являтись на виклик приватного виконавця. В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які дані, які свідчили б про злісне ігнорування ОСОБА_1 викликів до приватного виконавця. Зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.02.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 161/14280/15-ц за позовом ПАТ “Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за касаційною скарго. ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 17.12.2024, а тому задоволення будь-якого подання у цій справі є передчасним. Просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С. С. на вказану ухвалу - без задоволення.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. підтримав апеляційну скаргу з підстав, що в ній наведені.
Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Ліпкевич І. В. в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу приватного виконавця не визнав та просив залишити її без задоволення.
Інші учасники справи в суд апеляційної інстанції не з'явились.
Суд апеляційної інстанції у складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогу С.С., представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ліпкевича І. В., приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 08 листопада 2022 року приватним виконавцем Пирогою С.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду та розпочато його примусове виконання, виконавче провадження № 70275595 з примусового виконання виконавчого листа № 161/14280/15-ц, виданого 06.02.2016 Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про cтягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № BL8000 від 26.08.2008 в розмірі 36846,54 (тридцять шість тисяч вісімсот сорок шість доларів США 54 центи), з яких: сума інфляційних втрат становить 25136,44 (двадцять п'ять тисяч сто тридцять шість) доларів США 44 центи, сума 3% річних становить 11710 (одинадцять тисяч сімсот десять) доларів США 10 центів США. Сягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 3654 грн.
19.09.2024, 08.11.2024, 16.12.2024 на адресу ОСОБА_1 були надіслані виклики із вимогою з'явитися до приватного виконавця на певний час.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, виклик від 08.11.2024 про зобов'язання з'явитися до виконавця 18.11.2024 об 11.00 год ОСОБА_1 одержав 18.11.2024.
Боржник ОСОБА_1 22.11.2024 надіслав на адресу приватного виконавця Пироги С.С. відповідь на виклик № 38291, де зазначає, що не має можливості з'явитися, оскільки виклик він отримав 18.11.2024, в той же день, в який він мав з'явитися до приватного виконавця. Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що у нього відсутнє майно та доходи для погашення боргу, він ніде не працює.
Під час виконавчого провадження державним виконавцем здійснювались заходи з виявлення майна та доходів боржника.
На адресу боржника державним виконавцем неодноразово направлялись виклики з зобов'язанням з'явитись до відділу з поясненнями за фактом невиконання вимог виконавчих документів, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання (19.09.2024, 08.11.2024, 16.12.2024), але боржник жодного разу не з'явився до державного виконавця та ніяким чином не відреагував на його вимоги про добровільне виконання рішення суду, а також, попередження з вимогою з'явитись до приватного виконавця.
Рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконується, будь-яких дій,спрямованих на його виконання ОСОБА_1 не здійснено.
Статтею 29 Конституції України визначено що судові рішення є обов'язковими до виконання.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейська конвенція з прав людини) кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру. У справі «Горнсбі проти Греції» Суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.
Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»). разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Отже, єдиною підставою для застосування примусового приводу до боржника в розумінні Закону є не з'явлення останнього за викликом виконавця.
Частиною 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов'язки боржника, якими є: утримуватися від вчинення дій,що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно,яким він володіє спільно з іншими особами,про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Таким чином, судом встановлено наявність передумов для застосування до боржника приводу.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.
Відповідно до вимог п. 27 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.
Боржник, будучи обізнаним про наявність виконавчого провадження, свідомо ухиляється як від виконання вимог приватного виконавця, так і від виконання рішення суду.
В суді апеляційної інстанції представник боржника заявив суду що боржник працює, проте сам боржник ОСОБА_1 не повідомив приватного виконавця про місце своєї роботи.
Оскарження судового рішення яке набрало законної сили в касаційному порядку, не є причиною для невиконання законних вимог приватного виконавця.
Приватним виконавцем здійснювались і інші дії щодо виявлення майна боржника, коштів, доходів.
Суд вважає доведеним ухилення від виконання боржником своїх зобов'язань.
Враховуючи, що боржник з листопада 2022 року жодного разу не з'являвся за викликами приватного виконавця, з пояснень представника боржника в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, встановлено, що боржник ОСОБА_1 і не буде з'являтись до приватного виконавця, оскільки в нього існує конфлікт інтересів, однак, судом при цьому не встановлено обставин, які перешкоджали б йому в цьому, рішення суду не виконує, суд вважає за необхідне задовольнити подання приватного виконавця та застосувати примусовий привід боржника ОСОБА_1 через органи Національної поліції до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича.
Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 376, 381, 382, 384, 438 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича задовольнити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2025 року в цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Подання задовольнити.
Застосувати до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 привід до офісу приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича за адресою м. Луцьк, вул. Старобульварна, 1/1.
Виконання ухвали суду доручити Луцькому відділу поліції ГУНП у Волинській області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя
Судді