Справа № 761/10387/25
Провадження № 3/761/2747/2025
27 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Степанюк К.М., прокурора Кузьо Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисників Мельника М.І., Дідика І.М., розглянувши справу, у якій
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, з вищою освітою, депутат Київської міської ради ІХ скликання, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 ,
обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП,
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 11.03.2025 № 274, 275 гр. ОСОБА_1 , будучи депутатом Київської міської ради ІХ скликання, тобто у силу пп. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, у порушення п.2, 3 ст. 28 Закону під час виконання своїх представницьких повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та 23.11.2023 в умовах реального конфлікту інтересів, під час розгляду на пленарному засіданні ІІ сесії Київської міської ради ІХ скликання проекту рішення «Про збільшення розміру статутного капіталу комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» (далі - КП «ФК «Житло-Інвест»), яке за кошти, внесені до статутного капіталу здійснювало фінансування будівництва житлового комплексу на просп. Ак. Глушкова, 42, у м. Києві, управителем якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сістемінвест» (далі - ТОВ «ФК «Сістемінвест»), єдиним засновником та бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 .
Вказаними діями, на думку особи, яка склала протоколи, гр. ОСОБА_1 вчинив проступки, відповідальність за які передбачена за ч.1, 2 ст. 1727 КУпАП.
У судовому засіданні прокурор вбачав у діях гр. ОСОБА_1 ознаки адміністративних правопорушень за ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП, наполягаючи на доведеності вини останнього, тому просив піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.
ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав, зазначивши, що участі у фінансово - господарській діяльності ТОВ «ФК «Сістемінвест» не брав, оскільки у силу Статуту вказаного товариства всі питання діяльності товариства вирішує його директор, зокрема, до компетенції останнього належить «укладання угод, договорів, контрактів на суму, що не перевищує 100000,00 (сто тисяч) гривень. Це обмеження не стосується договорів управління майном (залучення грошових коштів від довірителів).
Також, зазначив, що про укладення у жовтні 2023 року договорів між КП «ФК «Житло-Інвест» та ТОВ «ФК «Сістемінвест» ОСОБА_1 обізнаний не був. Просив врахувати, що укладання договорів між вказаними підприємствами та перерахування грошових коштів із статутного капіталу КП «ФК «Житло-Інвест» на користь ТОВ «ФК «Сістемінвест» відбулось до його голосування за рішення про збільшення розміру статутного капіталу КП «ФК «Житло-Інвест».
Отже, питання збільшення розміру статутного капіталу КП «ФК «Житло-Інвест» виникло вже після повного розрахунку цього комунального підприємства з ТОВ «ФК «Сістемінвест» за договорами, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 приватного інтересу під час голосування про ухвалення рішення на користь КП «ФК «Житло-Інвест», тобто у діях ОСОБА_1 відсутній конфлікт інтересів, отже, і склад інкримінованих правопорушень.
Захисники гр. ОСОБА_1 просили провадження у справі закрити, наполягаючи, що у діях ОСОБА_1 відсутнй склад інкримінованих йому правопорушень з огляду на таке.
КП «ФК «Житло-Інвест» 04.10.2023 прийняло рішення укласти договори про участь у Фонді фінансування будівництва (далі - ФФБ). У подальшому - 10.10.2023 між КП «ФК «Житло-Інвест» та ТОВ «ФК «Сістемінвест» укладено договори про участь у ФФБ 153 квартир на загальну суму 385 млн 700 тис. грн. З метою виконання зобов'язань за вказаними договорами 06.11.2023 КП «ФК «Житло-Інвест» сплатило ТОВ «ФК «Сістемінвест» 385 млн 700 тис. грн.
У той же час, рішення «Про збільшення розміру статутного капіталу КП «ФК «Житло-Інвест», за яке ОСОБА_1 проголосував як депутат Київської міської ради 23.11.2023, ухвалене після укладення між КП «ФК «Житло-Інвест» та ТОВ «ФК «Сістемінвест» договорів про участь у ФФБ та фактично перерахування КП «ФК «Житло-Інвест» коштів на рахунки ТОВ «ФК «Сістемінвест».
Таким чином, ОСОБА_1 не мав особистої зацікавленості у вирішенні питання збільшення розміру статутного капіталу КП «ФК «Житло-Інвест», а відтак і конфлікту інтересів при голосуванні за це питання у нього не було.
Свідок ОСОБА_2 показав суду, що обіймає посаду директора ТОВ «ФК «Сістемінвест». У жовтні 2023 року був т.в.о. директора вказаного товариства та зазначив, що засновник ТОВ «ФК «Сістемінвест» ОСОБА_1 у силу положень Статуту участі у переговорних процесах перед укладанням договорів, їх підписанні та виконанні не брав.
Крім того, свідок зазначив, що підписання договорів про участь у ФФБ є виключною компетенцією директора, тому участі у будь-якій формі у процесі укладання договорів між КП «ФК «Житло-Інвест» та ТОВ «ФК «Сістемінвест» у жовтні 2023 року ОСОБА_1 не брав та не був обізнаний про них, оскільки обов'язок директора ТОВ «ФК «Сістемінвест» погоджувати такі правочини чи звітувати про їх виконання Статутом товариства не передбачений.
Суддя, заслухавши доводи гр. ОСОБА_1 та його захисників, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом оцінки судом доказів, якими у силу ст. 251 КУпАП можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.
Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.
Відповідно до протоколу Київської міської територіальної виборчої комісії від 25.10.2020 «Про результати виборів депутатів Київської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі» ОСОБА_1 обрано депутатом від Київської міської організації політичної партії «Український демократичний альянс за реформи ОСОБА_3 ».
Згідно з протоколом пленарного засідання І сесії ІХ скликання від 01.12.2020 ОСОБА_1 складено присягу депутата Київської міської ради.
У силу пп «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону депутати місцевих рад є суб'єктами відповідальності за вчинення корупційного правопорушення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.28 Закону, особи, зазначені у п.1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зокрема, депутати місцевих рад зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно з ч.2 ст.1727 КУпАП та абзацом 14 ч.1 ст.1 Закону, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
У силу абзацу 13 ч.1 ст.1 Закону приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Отже, при реальному конфлікті інтересів існує суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що безпосередньо впливає (вплинула) на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не тільки може вплинути, а реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.
Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як:
1) наявність у особи факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;
2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;
3) наявність повноважень на прийняття рішення;
4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення.
Крім цього, суб'єктивна сторона правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 1727 КУпАП, характеризується тим, що воно вчиняється умисно, і особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , будучи депутатом Київської міської ради, під час виконання своїх представницьких повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та 23.11.2023 в умовах реального конфлікту інтересів під час розгляду 23.11.2023 на засіданні Київської міської ради проекту рішення «Про збільшення розміру статутного капіталу КП «ФК «Житло-Інвест», яке за кошти, внесені до статутного капіталу, здійснювало фінансування будівництва житлового комплексу на проспекті Академіка Глушкова, 42, у м. Києві, управителем якого є ТОВ «ФК «Сістемінвест», єдиним засновником та бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 , прийняв рішення, шляхом голосування «ЗА» затвердження цього рішення.
З матеріалів справи вбачається, що стан реального конфлікту інтересів у депутата Київської міської ради ОСОБА_1 виник після винесення головуючим для голосування депутатам Київської міської ради проекту рішення «Про збільшення розміру статутного капіталу КП «ФК «Житло-Інвест».
Однак, ОСОБА_1 заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів не вжив, тобто вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 1727 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , діючи в умовах реального конфлікту інтересів, 23.11.2023 на засіданні Київської міської ради прийняв рішення шляхом голосування «ЗА» затвердження збільшення розміру статутного капіталу КП «ФК «Житло-Інвест», яке за кошти внесені до статутного капіталу здійснювало фінансування будівництва житлового комплексу на проспекті Академіка Глушкова, 42, у м. Києві, управителем якого є ТОВ «ФК «Сістемінвест», засновником та власником останнього є ОСОБА_1 , тобто вчинив проступок за ч. 2 ст. 1727 КУпАП.
Отже, матеріалами справи має бути доведено, що ОСОБА_1 свідомо та умисно не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів, та за наявності реального конфлікту прийняв рішення, що містить суперечності між приватним та службовим інтересом, що безпосередньо вплинуло на об'єктивність та неупередженість прийняття такого рішення.
Так, інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення пов'язуються з його участю у голосуванні 23.11.2023, отже, реальний конфлікт між приватним та службовим інтересами останнього мав виникнути до вказаної дати та існувати на момент прийняття 23.11.2023 рішення про збільшення розміру статутного капіталу КП «ФК «Житло-Інвест».
У той же час, з долучених до протоколу та стороною захисту документів вбачається, що КП «ФК «Житло-Інвест» 04.10.2023 прийнято рішення укласти договори про участь у ФББ. У подальшому - 10.10.2023 між КП «ФК «Житло-Інвест» та ТОВ «ФК «Сістемінвест», засновником та власником якого є ОСОБА_1 , укладені договори про участь у ФФБ 153 квартир на загальну суму 385 млн 700 тис. грн.., які від імені ТОВ «ФК «Сістемінвест» підписані т.в.о. директора ОСОБА_2 .
Крім того, 18.10.2023 між КП «ФК «Житло-Інвест» та ТОВ «ФК «Сістемінвест» укладено загалом 563 договори на придбання квартир. У подальшому - 06.11.2023 з метою виконання фінансових зобов'язань за укладеними договорами КП «ФК «Житло-Інвест» перерахувало на рахунки ТОВ «ФК «Сістемінвест» 385 млн 700 тис. грн, чим вказані підприємства виконали один перед одним зобов'язання за усіма 153 договорами про участь у ФФБ.
Таким чином, на день голосування та ухвалення 23.11.2023 депутатами Київської міської ради, у тому числі ОСОБА_1 рішення про «Про збільшення розміру статутного капіталу КП «ФК «Житло-Інвест» між останнім та ТОВ «ФК «Сістемінвест» були відсутні будь-які зобов'язання. Усі 153 договори про участь у ФФБ виконані, оскільки, як КП «ФК «Житло-Інвест» 06.11.2023 здійснило повний розрахунок за договорами.
Крім того, суддя враховує, що Департамент будівництва та житлового забезпечення підтвердив факт, що грошові кошти статутного капіталу КП «ФК «Житло-Інвест» використовувались останнім на власний розсуд, та станом на 23.11.2023 кошти у розмірі 385 млн 700 тис. грн за укладеними договорами перераховані ТОВ «ФК «Сістемінвест».
Отже, участь ОСОБА_1 23.11.2023 у голосуванні за чергове збільшення статутного капіталу КП «ФК «Житло-Інвест», не могло вплинути на рішення КП «ФК «Житло-Інвест» щодо використання коштів статутного капіталу 06.11.2023 у частині виконання зобов'язань перед ТОВ «ФК «Сістемінвест».
Таким чином, депутат ОСОБА_1 не мав особистої зацікавленості та не виявив упередженості щодо вирішення питання про збільшення розміру статутного капіталу КП «ФК «Житло-Інвест», оскільки це питання поставлене на вирішення після повного розрахунку останнього з ТОВ «ФК «Сістемінвест» за вказаними вище договорами.
Суддя також бере до уваги, що у силу п. 9 Статуту ТОВ «ФК «Сістемінвест» усі питання діяльності товариства вирішує його директор, зокрема питання щодо укладення угод, договорів, контрактів на суму, що не перевищує 100000,00 (сто тисяч) гривень. Це обмеження не стосується договорів управління майном (залучення грошових коштів від довірителів).
Таким чином, Статутом ТОВ «ФК «Сістемінвест» визначено, що підписання договорів про участь у Фонді фінансування будівництва (а саме такі договори були підписані із КП «ФК «Житло-Інвест») є виключною компетенцією директора та не передбачає погодження з учасниками товариства.
ОСОБА_1 не здійснював управління господарською діяльністю ТОВ «ФК «Сістемінвест» і не мав жодного відношення до укладення цим товариством договорів із КП «ФК «Житло-Інвест», що також спростовує наявність будь-якої зацікавленості ОСОБА_1 в ухваленні рішення на користь ТОВ «ФК «Сістемінвест».
Крім того, суддя бере до уваги, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1,2 ст. 1727 КУпАП, характеризується умисною формою вини. Тобто, особа має усвідомлювати наявність у неї реального конфлікту інтересів та у зв'язку із цим розуміти наявність у неї обов'язку у встановленому законом порядку повідомити про такий конфлікт та утриматись від вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
У той же час ОСОБА_1 не мав умислу уникнути викоання вимог антикорупційного законодавства, оскільки, конфлікту інтересів під час голосування 23.11.2023 за збільшення розміру статутного капіталу КП «ФК «Житло-Інвест» у нього не було через відсутність будь-яких невиконаних договірних відносин між вказаним комунальним підприємством та ТОВ «ФК «Сістемінвест».
З викладеного витікає, що під час голосування 23.11.2023 за збільшення розміру статутного капіталу КП «ФК «Житло-Інвест», ОСОБА_1 не мав приватного інтересу, на день голосування між КП «ФК «Житло-Інвест» та ТОВ «ФК «Сістемінвест», власником якого є ОСОБА_1 , невиконаних зобов'язань за договорами про участь у ФФБ, фінансування яких могло б бути здійснено за рахунок збільшення статутного капіталу КП «ФК «Житло-Інвест», не існувало, що спростовує наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів під час прийняття вказаного рішення.
З урахуванням наведено суддя дійшов висновку, що відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих адміністративних правопорушень.
У силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 10, 1726, 247 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1727 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя В.М. Циктіч