Справа № 758/3171/23
29 серпня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,
за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Державного підприємства Завод «Генератор» про роз'яснення судового рішення у цивільній справі №758/8441/13-ц,-
02.07.2025 представник ДП Завод «Генератор» звернувся до суду із заявою, в якій просить роз'яснити рішення Подільського районного суду міста Києва від 19.12.2023, ухвалене у цивільній справі №758/3171/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод «Генератор» про зобов'язання провести приватизацію квартири та передати її у приватну власність.
Ухвалою суду від 18.08.2025 заяву прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Перед початком судового засідання представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій подану заяву підтримав.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Із урахуванням наведеного, суд ухвалив проводити судове засідання за відсутності сторін.
Дослідивши заяву про роз'яснення судового рішення та матеріали цивільної справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
У пункті 1 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, судом роз'яснюється рішення у випадках, коли воно є незрозумілим або коли виникли складнощі у його виконанні.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Отже, стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
19.12.2023 Подільським районним судом міста Києва ухвалено рішення у цивільній справі №758/3171/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Генератор» про зобов'язання провести приватизацію квартири та передати її у власність, яким позовні вимоги задоволено частково.
Зобов'язано Державне підприємство завод «Генератор» провести приватизацію квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 .
Решту позовних вимог залишено без задоволення.
Стягнуто з Державного підприємства завод «Генератор» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1073, 60 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 05.02.2025 вказане рішення скасовано в оскаржуваній частині та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод «Генератор» про зобов'язання провести приватизацію квартири залишено без задоволення.
Як вбачається зі змісту рішення Подільського районного суду міста Києва від 19.12.2023, резолютивна його частина викладена чітко і зрозуміло та повністю відповідає вимогам ст. 265 ЦПК України щодо змісту рішення суду.
Рішення суду відповідає змісту позовних вимог, воно є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення.
З огляду на наведене, суд вважає необґрунтованими посилання представника заявника, наведені у заяві про роз'яснення ухвали суду, у зв'язку з чим підстави для задоволення такої заяви відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263-266, 271, 353, 354 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви Державного підприємства Завод «Генератор» про роз'яснення судового рішення у цивільній справі №758/8441/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод «Генератор» про зобов'язання провести приватизацію квартири та передати її у приватну власність відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяО. О. Ковбасюк