печерський районний суд міста києва
Справа № 757/40191/25-к
пр. 1-кс-34126/25
21 серпня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12025000000002105 від 30.07.2025 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не адвоката, не депутата,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 12025000000002105 від 30.07.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000002105 від 30.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» являється військовозобов'язаним, тобто особою, яка перебуває у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави.
Відповідно до військово-облікового документу ОСОБА_5 серії НОМЕР_2, останній має військове звання - рядовий, військово-облікову спеціальність - НОМЕР_3 (стрілець), визнаний придатним до військової служби.
Тобто, ОСОБА_5 , будучи військовозобов'язаним та визнаним придатним до військової служби, являється особою, яка підлягає призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
Однак, у період приблизно з 24.02.2022 по 03.09.2024 ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, в особливий період, з метою ухилитися від призову на військову службу під час мобілізації, мотивуючи це небажанням проходити військову службу, вирішив ухилитися від призову.
У зв'язку з цим, 03.09.2024 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний задум, будучи достеменно обізнаним про відсутність законних підстав для надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, втілюючи в реальність протиправний умисел, спрямований на ухилення від такого призову, звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 із заявою щодо надання йому відстрочки з підстав, визначених п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та долучив до неї копії документів, серед яких була копія довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, видану 25.07.2024 «Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2» серії 12ААВ № 967624, посвідчену Головою МСЕК ОСОБА_7 , на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 10.06.2006 являється його дружиною, в якій вказується про те, що останній присвоєно ІІ групу інвалідності, а також те, що їй протипоказана важка фізична праця та потребує постійного стороннього догляду.
Цього ж дня, вказана заява із долученими до неї документами прийнята ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстрована за вх. № М-4265.
Далі, Комісією з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_5 , за результатами розгляду поданої ОСОБА_5 заяви та долучених до неї документів, складено Протокол № 15, яким прийнято рішення про надання ОСОБА_5 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 09.11.2024 та видано відповідну довідку №15/143, яка дійсна за пред'явлення військово-облікового документа НОМЕР_2 та документа, що посвідчує особу ОСОБА_5 .
В подальшому, 04.11.2024 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний задум, будучи достеменно обізнаним про відсутність законних підстав для надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, втілюючи в реальність протиправний умисел, спрямований на ухилення від такого призову, повторно звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 із заявою щодо надання йому відстрочки з підстав, визначених п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та долучив до неї копії документів, серед яких була копія довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, видану 25.07.2024 «Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2» серії 12ААВ № 967624, посвідчену Головою МСЕК ОСОБА_7 , на ім'я ОСОБА_8 , в якій вказується про те, що останній присвоєно ІІ групу інвалідності, а також те, що їй протипоказана важка фізична праця та потребує постійного стороннього догляду.
Цього ж дня, вказана заява із долученими до неї документами прийнята ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстрована за вх. № М-6361.
Далі, Комісією з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_5 , за результатами розгляду поданої ОСОБА_5 заяви та долучених до неї документів, складено Протокол № 24, яким прийнято рішення про надання ОСОБА_5 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 07.02.2025 та видано відповідну довідку №24/371, яка дійсна за пред'явлення військово-облікового документа НОМЕР_2 та документа, що посвідчує особу ОСОБА_5 .
Надалі, 25.02.2025 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний задум, будучи достеменно обізнаним про відсутність законних підстав для надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, втілюючи в реальність протиправний умисел, спрямований на ухилення від такого призову, повторно звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 із заявою щодо надання йому відстрочки з підстав, визначених п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та долучив до неї копії документів, серед яких була копія довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, видану 25.07.2024 «Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2» серії 12ААВ № 967624, посвідчену Головою МСЕК ОСОБА_7 , на ім'я ОСОБА_8 , в якій вказується про те, що останній присвоєно ІІ групу інвалідності, а також те, що їй протипоказана важка фізична праця та потребує постійного стороннього догляду.
Цього ж дня, вказана заява із долученими до неї документами прийнята ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстрована за вх. № М-12694.
Далі, Комісією з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_5 , за результатами розгляду поданої ОСОБА_5 заяви та долучених до неї документів, складено Протокол № 40, яким прийнято рішення про надання ОСОБА_5 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 09.05.2025 та видано відповідну довідку №40/146, яка дійсна за пред'явлення військово-облікового документа НОМЕР_2 та документа, що посвідчує особу ОСОБА_5 .
В подальшому, 14.05.2025 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний задум, будучи достеменно обізнаним про відсутність законних підстав для надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, втілюючи в реальність протиправний умисел, спрямований на ухилення від такого призову, повторно звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 із заявою щодо надання йому відстрочки з підстав, визначених п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та долучив до неї копії документів, серед яких була копія довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, видану 25.07.2024 «Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2» серії 12ААВ № 967624, посвідчену Головою МСЕК ОСОБА_7 , на ім'я ОСОБА_8 , в якій вказується про те, що останній присвоєно ІІ групу інвалідності, а також те, що їй протипоказана важка фізична праця та потребує постійного стороннього догляду.
Цього ж дня, вказана заява із долученими до неї документами прийнята ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстрована за вх. № М-15427.
Далі, Комісією з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_5 , за результатами розгляду поданої ОСОБА_5 заяви та долучених до неї документів, складено Протокол № 51, яким прийнято рішення про надання ОСОБА_5 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 07.08.2025 та видано відповідну довідку №51/350, яка дійсна за пред'явлення військово-облікового документа НОМЕР_2 та документа, що посвідчує особу ОСОБА_5 .
Проте, згідно листа-відповіді КЗ КОР «Обласне бюро МСЕ» від 23.04.2025 № 236 вбачається, що ОСОБА_8 не оглядалася жодною МСЕК КЗ КОР «Обласне бюро МСЕ», довідка серії 12ААВ № 967624 від 25.07.2024 не видавалася. До цього ж, відповідно до зазначеного листа ОСОБА_7 , яка вказана в даній довідці як Голова комісії, не є головою МСЕК №2 та не має права підпису на довідках.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи військовозобов'язаним, придатним до військової служби, не маючи законних підстав для надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, діючи умисно, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, надавав до ІНФОРМАЦІЯ_2 завідомо неправдиві відомості, обґрунтувавши їх медичним документом (довідкою), в якій вказані неправдиві відомості щодо стану здоров'я його дружини, у результаті чого, отримав таку відстрочку.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
20.08.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, сторона обвинувачення вважає, що в разі застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експертів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, є необхідність обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, а заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, просили відмовити у застосуванні вказаного запобіжного заходу та застосувати особисте зобов'язання.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000002105 від 30.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
20.08.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 , зокрема:
- лист №236 від 23.04.2025 з КЗ КОР «Обласне бюро медико-соціальної експертизи»;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- копія військового квитка НОМЕР_2
- лист №6392 від 30.06.2025 з ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- копія заяви ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_6 про надання відстрочки на військову службу під час мобілізації від 03.09.2024;
- копія довідки про надання ОСОБА_5 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 06.09.2024;
- копія заяви ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_6 про надання відстрочки на військову службу під час мобілізації від 04.11.2024;
- копія довідки про надання ОСОБА_5 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 08.11.2024;
- копія заяви ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_6 про надання відстрочки на військову службу під час мобілізації від 25.02.2025;
- копія довідки про надання ОСОБА_5 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 28.02.2025;
- копія заяви ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_6 про надання відстрочки на військову службу під час мобілізації від 14.05.2025;
- копія довідки про надання ОСОБА_5 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 16.05.2025;
- копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 10.06.2006;
- копія довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ №967624;
- копія повістки №3672736;
- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 12.05.2025;
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.05.2025;
- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 14.08.2025;
- копія повідомлення про скасування відстрочки від 23.05.2025;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.05.2025;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 23.07.2025
- інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, а саме у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до п'яти років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Виходячи з наявних матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Отже, встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя перевіряючи наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходить із наступного.
Так, у сфері кримінального провадження поняття ризику можливо характеризувати, передусім, як небезпеку, пов'язану із обґрунтованою ймовірністю вчинення особою спроб протидії кримінальному провадженню,якої слід уникати. Саме в такому значенні, на думку слідчого судді, доцільно розуміти ризики, виокремленні у ч. 1 ст. 177 КПК України як конкретні небажані для кримінального провадження наслідки поведінки підозрюваних, що заважають виконанню завдань кримінального провадження.
Отже, з метою усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому, слідчий суддя оцінює вірогідність та реальну можливість здійснення підозрюваним спроб протидіяти кримінальному провадженню у формах, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, та у разі існування високої ступені ймовірності позапроцесуальних дій підозрюваного, застосовуючи стандарт достатності підстав, встановлює наявність таких ризиків.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Вказуючи на наявність ризиків слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні посилались на можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експертів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, які слідчий суддя вважає частково доведеними в силу наступного.
Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, то враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному так як він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років, є велика вірогідність його переховування від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку слідчого судді, на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності очікування можливого суворого покарання в сукупності з вагомістю доказів причетності підозрюваного до скоєння кримінального правопорушення, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Отже, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує покарання, що передбачене законом за вчинення кримінального правопорушення, який інкримінується ОСОБА_5 , та, оцінюючи його у сукупності з іншими наведеними вище обставинами, встановленими в ході розгляду клопотання, приходить до висновку про наявність ризику, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що наразі у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі місця зберігання речей та документів, які використовуються у протиправній діяльності, що можуть бути використані як речові докази, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик, що ОСОБА_5 може намагатися знищити, сховати або спотворити такі речові докази, які мають значення для кримінального провадження, зокрема: оригінал довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, видану 25.07.2024 «Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2» серії 12ААВ № 967624, посвідчену Головою МСЕК ОСОБА_7 , на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , договори надання правової допомоги укладені з особами ймовірно причетними до вказаного кримінального правопорушення, оригінали документів, які містяться в військово-обліковій справі ОСОБА_5 , враховуючи той факт, що обставини кримінального правопорушення виникли саме в результаті надання копії підробленого документу до РТЦК та СП.
Також, зважаючи на те, що досудове розслідування кримінального провадження триває, слідчий суддя вважає, що ризик в частині можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків з метою спотворення показань є достатньо реальним, а також впливу на інших підозрюваних.
Даний ризик підтверджується тим, що в матеріалах кримінального провадження наявні чисельні допити свідків та інші матеріали з яких випливає, що як ОСОБА_5 так й інші підозрювані є пов'язаними між собою та отримали вищеописані довідки від одних і тих самих осіб у тому числі, після отримання повісток про виклики ОСОБА_5 та інші пов'язані з ним особи, у тому числі з кола підозрюваних, зверталися за допомогою до невстановлених на даний час осіб, які й сприяли у підробці довідок.
Отже, заборона спілкуватися з певними визначеними особами, як наслідок встановлення ймовірного впливу на них, є об'єктивною необхідністю забезпечення «недоторканості» показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.
На думку слідчого судді, з метою подальшого безперешкодного розслідування по встановленню усіх обставин у цьому провадженні, необхідно обмежити підозрюваного у можливості спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, а покладений на підозрюваного обов'язок не буде занадто обтяжливим.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про часткову доведеність слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з цим, слідчим у клопотанні належним чином не обґрунтовано наявність ризиків того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, на які посилається сторона обвинувачення.
Таким чином, з урахуванням наявності частково доведених ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зазначених даних щодо особи підозрюваного, його вік та стан здоров'я, те, що він одружений, працевлаштований, що свідчить про стійкість соціальних зв'язків, які значно зменшують їх існування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.
Крім того, одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно покласти на підозрювану обов'язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні № 12025000000002105 від 30.07.2025; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Застосувати у кримінальному провадженні № 12025000000002105 від 30.07.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.10.2025.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні № 12025000000002105 від 30.07.2025;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1