печерський районний суд міста києва
Справа № 757/40272/25-к
пр. 1-кс-34190/25
21 серпня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 42024000000000335 від 29.02.2024 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища міського типу Турійськ, Турійського району, Волинської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, не адвоката, не депутата,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 42024000000000335 від 29.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000335 від 29.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч.1, 3 ст. 354 ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що наказом ДП «ЛІАЦ» № 198-к від 11.08.2017 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято на посаду менеджера І категорії відділу обробки даних управління організаційно-методичного забезпечення Єдиної системи електронного обліку деревини.
Так, 31.05.2017 ОСОБА_8 був зареєстрований в Єдиній державній системі електронного обліку деревини з доступом рівня «адміністратора системи обліку деревини» та присвоєно порядковий номер - «Оператор № 9» та отримав наданий йому як оператору ДП «ЛІАЦ» автентифікаційні дані (алфавітно-цифровий логін і пароль) доступу до ЄДС ЕОД.
Крім того встановлено, що наказом ДП «ЛІАЦ» № 287-к від 02.11.2023 ОСОБА_5 прийнято на посаду менеджера І категорії відділу обробки даних управління організаційно-методичного забезпечення Єдиної державної системи електронного обліку деревини.
Так, 03.11.2023 ОСОБА_5 була зареєстрована в Єдиній державній системі електронного обліку деревини з доступом рівня «адміністратора системи обліку деревини» та присвоєно порядковий номер - «Оператор № 61» та отримала надані їй як оператору ДП «ЛІАЦ» автентифікаційні дані (алфавітно-цифровий логін і пароль) доступу до ЄДС ЕОД
Наказом ДП «ЛІАЦ» № 280-к від 05.08.2024 ОСОБА_5 , що перебувала на посаді менеджера І категорії відділу обробки даних управління організаційно-методичного забезпечення Єдиної державної системи електронного обліку деревини, переведено на посаду інженера І категорії відділу звітності інформаціно-телекомунікаційних систем управління консультаційно-аналітичного забезпечення електронно-інформаційних сервісів з електронного обліку деревини.
Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше вересня 2021 року у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на здійснення несанкціонованих змін в Єдиній державній системі електронного обліку деревини особами, що мають доступ до вказаної автоматизованої Системи, на замовлення представників постійних лісокористувачів.
В подальшому, ОСОБА_8 , всупереч вимогам законодавства України, яким регулюється порядок ведення електронного обліку деревини та функціонування Єдиної державної системи електронного обліку деревини, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на встановлений законодавством України порядок здійснення діяльності у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), систем та комп'ютерних мереж і мереж електрозв'язку, усвідомлюючи, що його діяльність є протиправною запропонував ОСОБА_5 , з якою перебував в робочих та дружніх відносинах, та яка будучи оператором № 61 ДП «ЛІАЦ», тобто маючи доступ до ЄДС ЕОД рівня «адміністратор системи», здійснювати несанкціоновані зміни в ЄДС ЕОД у відповідності до його прямих вказівок та всупереч встановленій Інструкції, на що ОСОБА_5 погодилась.
Так, відповідно до злочинного умислу ОСОБА_8 , останній отримуючи за допомогою мобільних застосунів для обміну електронними повідомленнями «замовлення» на зміну або знищення інформації в ЄДС ЕОД від працівників державних та комунальних підприємств лісового господарства, які були ним попередньо залучені до вчинення протиправної діяльності. В подальшому працівники державних та комунальних підприємств лісового господарств організовували подачу електронної заявки щодо внесення змін до документів в ЄДС ЕОД та у разі розподілу вказаної заявки на ОСОБА_5 , остання, маючи доступ рівня «адміністратора системи» вносила відповідні зміни, всупереч вимогам Інструкції, якою регулюється порядок внесення таких змін та містить вичерпний перелік відомостей, що підлягають змінам.
В подальшому, 12.01.2024 о 13 годині 57 хвилин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка обіймала посаду провідного інженера автоматизованих систем керування виробництвом (ЕОД) філії «Любомильське лісове господарство» ДП «Ліси України» та яка була попередньо залучена ОСОБА_8 до протиправної діяльності, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, використовуючи мобільний застосунок для обміну електронними повідомленнями «Viber», зареєстрований за номером НОМЕР_1 відправила текстове повідомлення ОСОБА_8 , на вказаний мобільний застосунок зареєстрованим за номером телефону НОМЕР_2 ОСОБА_8 , наступного змісту:
«Змініть квартал в специфікації приймання: 1)ЮЛ-780021-00681 від 07.11 20кв (4 вид) змінити на 3 кв 7вид 2 ділянка лісоруний 019694; 2)ЮЛ-780021-00661 від 01.11 квартал 3 вид 7 діл 2 змінити на квартал 35 вид 1 діл 1 лісорубний квиток 019142; 3)ЮЛ-780021-00724 від 16.11 квартал 51 вид 18 змінити на 39 квартал 12 вид 1 діл лісорубний 019142; 4)Юл-780021-00736 від 21.11 квартал 39 вид 12 діл 1 змінити на 51 квартал 18 вид лісорубний 019694; 5)ЮЛ-780021-00597 від 20.10 кв 2 вид 8 змінити на 38 квартал 17 вид 1 діл лісорубний 019639; 6)ЮЛ-780021-00605 від 24.10 квартал 38 вид 17 діл 1 змінити на квартал 2 вид8 лісорубний 019693.».
У подальшому, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванні місці ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_9 зазначене повідомлення з пропозицією щодо внесення несанкціонованих змін до автоматизованої Системи, усвідомлюючи порядок внесення змін, встановлений пунктами 46, 47 Інструкції, а також протиправний характер таких дій, погодився на запропоновану зміну інформації в Системі.
З метою створення видимості законності внесення змін до даних, що оброблюються в ЄДС ЕОД, невстановленою на цей час особою з числа працівників філії «Любомльське лісове господарство» ДП «Ліси України», яка діяла за вказівкою ОСОБА_9 , 31.08.2023 року було сформовано електронну заявку на внесення змін до ЄДС ЕОД. Зазначену заявку скеровано на розгляд до ДП «ЛІАЦ», якій було присвоєно номер 001066853 та адміністратором системи передано на розгляд залученому попередньо ОСОБА_8 оператору № 61 ОСОБА_5 .
Таким чином, шляхом зловживання процедурою подання заявок, вказаною особою вчинено дії, спрямовані на прикриття реального протиправного умислу, що мав місце в межах діяльності злочинної організації, з метою імітації дотримання передбаченого законодавством порядку внесення змін відповідно до вимог Інструкції.
12.01.2024, ОСОБА_8 передав оператору №61 ОСОБА_5 , вказівку внести зміни до ЄДС ЕОД у відповідності до раніше отриманого повідомлення від ОСОБА_9 , у порушенням вимог пунктів 46, 47 Інструкції, попри відсутність належно оформленої заявки лісокористувачата законних підстав для такого втручання.
12.01.2024 року о 16 годині 21 хвилини оператор № 61 - ОСОБА_5 діючи відповідно до злочинного плану ОСОБА_8 у змові з ним, та згідно з його вказівками, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, використовуючи надані їй як оператору ДП «ЛІАЦ» автентифікаційні дані (алфавітно-цифровий логін і пароль), які є засобом ідентифікації адміністратора ЄДС ЕОД, здійснила вхід до особистого кабінету користувача цієї Системи на веб-сторінці за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
У подальшому, використовуючи внутрішні інструменти Системи, ОСОБА_5 , усвідомлюючи відсутність належно оформленої заявки від лісокористувача, тобто без законних підстав, здійснила несанкціоновану зміну інформації, яка оброблялася в ЄДС ЕОД, що розміщена на серверному обладнанні за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 1, а саме: використовуючи внутрішній інструментарій здійснила зміну документі «ЮЛ-780021-00597», а саме: «змінено номер Лісорубного квитка з 019693 від 10.10.2023 0:00:00 на 019639 від 05.09.2023 0:00:00, Підряд/наряд-акт з ЮЛ-780000-01021 від 13.10.2023 17:09:27 на ЮЛ-780000-00866 від 07.09.2023 19:02:13 та ділянку з 2 кв. (8 вид) діл. на 38 кв. (17 вид) 1 діл.», здійснила зміну документі «ЮЛ-780021-00605», а саме: «змінено номер Лісорубного квитка з 019639 від 05.09.2023 0:00:00 на 019693 від 10.10.2023 0:00:00, Підряд/наряд-акт з ЮЛ-780000-00866 від 07.09.2023 19:02:13 на ЮЛ-780000-01021 від 13.10.2023 17:09:27 та ділянку з 38 кв. (17 вид) 1 діл. на 2 кв. (8 вид) діл.», здійснила зміну документі «ЮЛ-780021-00661», а саме: «змінено номер Лісорубного квитка з 019694 від 11.10.2023 0:00:00 на 019142 від 20.02.2023 0:00:00, Підряд/наряд-акт з ЮЛ-780000-01065 від 19.10.2023 23:18:36 на ЮЛ-780000-00061 від 24.02.2023 21:46:47 та ділянку з 3 кв. (7 вид) 2 діл. на 35 кв .(1 вид) 1 діл.», здійснила зміну документі «ЮЛ-780021-00681», а саме: «змінено номер Лісорубного квитка з 019693 від 10.10.2023 0:00:00 на Л019694 від 11.10.2023 0:00:00, Підряд/наряд-акт з ЮЛ-780000-01079 від 13.10.2023 17:09:36 на ЮЛ-780000-01065 від 19.10.2023 23:18:36 та ділянку з 20 кв. (4 вид) діл. на 3 кв. (7 вид) 2 діл.», здійснила зміну документі «ЮЛ-780021-00724», а саме: «змінено номер Лісорубного квитка з 019694 від 11.10.2023 0:00:00 на 019142 від 20.02.2023 0:00:00, Підряд/наряд-акт з ЮЛ-780000-01052 від 19.10.2023 23:18:23 на ЮЛ-780000-00058 від 24.02.2023 21:46:44 та ділянку з 51 кв. (18 вид) діл. на 39 кв. (12 вид) 1 діл.» представником Любомильського лісового господарства була надіслана заявка «001066853», здійснила зміну документі «ЮЛ-780021-00736», а саме: «змінено номер Лісорубного квитка з 019142 від 20.02.2023 0:00:00 на 019694 від 11.10.2023 0:00:00, Підряд/наряд-акт з ЮЛ-780000-00058 від 24.02.2023 21:46:44 на ЮЛ-780000-01052 від 19.10.2023 23:18:23 та ділянку з 39 кв. (12 вид) 1 діл. на 51 кв. (18 вид) діл.», що суперечить вимогам пунктам 46, 47 Інструкції.
Також, 08.11.2023 о 12 год. 02 хв. ОСОБА_9 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, використовуючи мобільний застосунок для обміну електронними повідомленнями «Viber», зареєстрований за номером НОМЕР_1 відправила текстове повідомлення ОСОБА_8 , на вказаний мобільний застосунок зареєстрованим за номером телефону НОМЕР_2 ОСОБА_8 , наступного змісту:
«Поміняйте дату на 31.10 2023 в наступних документах вивезення: ЮЛВ 100854 ЮЛВ 100855 ЮЛВ 100856 ЮЛВ 100857 ЮЛВ 100858 ЮЛВ 100859 ЮЛВ 100860 ЮЛВ 100861 ЮЛВ 100862 ЮЛВ 100863 ЮЛВ 100864 ЮЛВ 100866 ЮЛВ 100867 ЮЛВ 100868 ЮЛВ 100869 ЮЛВ 100870 ЮЛВ 100871 ЮЛВ 100872 ЮЛВ 100873 ЮЛВ 100874 ЮЛВ 100875 ЮЛВ 100876 ЮЛВ 100877 ЮЛВ 100878 ЮЛВ 100879 ЮЛВ 100880 ЮЛВ 100881 ЮЛВ 100882 ЮЛВ 100884 ЮЛВ 100885 ЮЛВ 100886 ЮЛВ 100887 ЮЛВ 100888 ЮЛВ 100889 ЮЛВ 100890 ЮЛВ 100894 І приймання : з ЮЛ-780004-01525 по ЮЛ-780004-01560.».
У подальшому, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванні місці ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_9 зазначене повідомлення з пропозицією щодо внесення несанкціонованих змін до автоматизованої Системи, усвідомлюючи порядок внесення змін, встановлений пунктами 46, 47 Інструкції, а також протиправний характер таких дій, погодився на запропоновану зміну інформації в Системі.
З метою створення видимості законності внесення змін до даних, що оброблюються в ЄДС ЕОД, невстановленою на цей час особою з числа працівників філії «Любомльське лісове господарство» ДП «Ліси України», яка діяла за вказівкою ОСОБА_9 , 14.11.2023 року було сформовано електронну заявку на внесення змін до ЄДС ЕОД. Зазначену заявку скеровано на розгляд до ДП «ЛІАЦ», якій було присвоєно номер 001052423 та адміністратором системи передано на розгляд залученому попередньо ОСОБА_8 оператору № 61 ОСОБА_5 .
Таким чином, шляхом зловживання процедурою подання заявок, вказаною особою вчинено дії, спрямовані на прикриття реального протиправного умислу, що мав місце в межах діяльності злочинної організації, з метою імітації дотримання передбаченого законодавством порядку внесення змін відповідно до вимог Інструкції.
14.11.2023, ОСОБА_8 передав оператору № 61 ОСОБА_5 , вказівку внести зміни до ЄДС ЕОД у відповідності до раніше отриманого повідомлення від ОСОБА_9 , у порушенням вимог пунктів 46, 47 Інструкції, попри відсутність належно оформленої заявки лісокористувачата законних підстав для такого втручання.
14.11.2023 о 14 год. 57 хв. оператор № 61 ОСОБА_5 діючи відповідно до злочинного плану ОСОБА_8 і змові з ним, та згідно з його вказівками, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, використовуючи надані їй як оператору ДП «ЛІАЦ» автентифікаційні дані (алфавітно-цифровий логін і пароль), які є засобом ідентифікації адміністратора ЄДС ЕОД, здійснила вхід до особистого кабінету користувача цієї Системи на веб-сторінці за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
У подальшому, використовуючи внутрішні інструменти Системи, ОСОБА_5 , усвідомлюючи відсутність належно оформленої заявки від лісокористувача, тобто без законних підстав, здійснила несанкціоновану зміну інформації, яка оброблялася в ЄДС ЕОД, що розміщена на серверному обладнанні за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 1, а саме: використовуючи внутрішній інструментарій здійснила зміну документах «ЮЛВ-100854, ЮЛВ-100855, ЮЛВ-100856, ЮЛВ-100857, ЮЛВ-100858, ЮЛВ-100859», а саме: «змінено дату документа з 02.11.2023 на 31.10.2023», що суперечить вимогам пунктам 46, 47 Інструкції.
Крім того, 15.11.2023 о 09 год. 18 хв. оператор № 61 ОСОБА_5 діючи відповідно до злочинного плану, організованого ОСОБА_8 у змові з ним, та згідно з його вказівками, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, використовуючи надані їй як оператору ДП «ЛІАЦ» автентифікаційні дані (алфавітно-цифровий логін і пароль), які є засобом ідентифікації адміністратора ЄДС ЕОД, здійснила вхід до особистого кабінету користувача цієї Системи на веб-сторінці за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
У подальшому, використовуючи внутрішні інструменти Системи, ОСОБА_5 , усвідомлюючи відсутність належно оформленої заявки від лісокористувача, тобто без законних підстав, здійснила несанкціоновану зміну інформації, яка оброблялася в ЄДС ЕОД, що розміщена на серверному обладнанні за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 1, а саме: використовуючи внутрішній інструментарій здійснила зміну документах «ЮЛВ-100860, ЮЛВ-100861, ЮЛВ-100862, ЮЛВ-100863, ЮЛВ-100864, ЮЛВ-100866, ЮЛВ-100867, ЮЛВ-100868, ЮЛВ-100869, ЮЛВ-100870, ЮЛВ-100871, ЮЛВ-100872, ЮЛВ-100873, ЮЛВ-100874, ЮЛВ-100875, ЮЛВ-100876», а саме: «змінено дату документа з 02.11.2023 на 31.10.2023», що суперечить вимогам пунктам 46, 47 Інструкції.
Крім того, 16.11.2023 о 10 год. 14 хв. оператор №61 - ОСОБА_5 діючи відповідно до злочинного плану, організованого ОСОБА_8 , та згідно з його вказівками, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, використовуючи надані їй як оператору ДП «ЛІАЦ» автентифікаційні дані (алфавітно-цифровий логін і пароль), які є засобом ідентифікації адміністратора ЄДС ЕОД, здійснила вхід до особистого кабінету користувача цієї Системи на веб-сторінці за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
У подальшому, використовуючи внутрішні інструменти Системи, ОСОБА_5 , усвідомлюючи відсутність належно оформленої заявки від лісокористувача, тобто без законних підстав, здійснила несанкціоновану зміну інформації, яка оброблялася в ЄДС ЕОД, що розміщена на серверному обладнанні за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 1, а саме: використовуючи внутрішній інструментарій здійснила зміну документах «ЮЛВ-100877, ЮЛВ-100878, ЮЛВ-100879, ЮЛВ-100880, ЮЛВ-100881, ЮЛВ-100882, ЮЛВ-100884, ЮЛВ-100885, ЮЛВ-100886, ЮЛВ-100887, ЮЛВ-100888, ЮЛВ-100889, ЮЛВ-100890, ЮЛВ-100894», а саме: «змінено дату документа з 02.11.2023 на 31.10.2023», що суперечить вимогам пунктам 46, 47 Інструкції.
Також, 06.02.2024 о 11 год. 43 хв. ОСОБА_9 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, використовуючи мобільний застосунок для обміну електронними повідомленнями «Viber», зареєстрований за номером НОМЕР_1 відправила текстове повідомлення ОСОБА_8 , на вказаний мобільний застосунок зареєстрованим за номером телефону НОМЕР_2 ОСОБА_8 , наступного змісту:
«Змініть дату на 01.02.2024 в слідуючих ТТН реалізації : ЮЛВ 241163 ЮЛВ 241164 ЮЛВ 241165».
У подальшому, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванні місці ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_9 зазначене повідомлення з пропозицією щодо внесення несанкціонованих змін до автоматизованої Системи, усвідомлюючи порядок внесення змін, встановлений пунктами 46, 47 Інструкції, а також протиправний характер таких дій, погодився на запропоновану зміну інформації в Системі.
З метою створення видимості законності внесення змін до даних, що оброблюються в ЄДС ЕОД, невстановленою на цей час особою з числа працівників філії «Любомльське лісове господарство» ДП «Ліси України», яка діяла за вказівкою ОСОБА_9 , 08.02.2024 було сформовано електронну заявку на внесення змін до ЄДС ЕОД. Зазначену заявку скеровано на розгляд до ДП «ЛІАЦ», якій було присвоєно номер 001071420 та адміністратором системи передано на розгляд залученому попередньо ОСОБА_8 оператору № 61 ОСОБА_5 .
Таким чином, шляхом зловживання процедурою подання заявок, вказаною особою вчинено дії, спрямовані на прикриття реального протиправного умислу, що мав місце в межах діяльності злочинної організації, з метою імітації дотримання передбаченого законодавством порядку внесення змін відповідно до вимог Інструкції.
08.02.2024, ОСОБА_8 передав оператору № 61 ОСОБА_5 , вказівку внести зміни до ЄДС ЕОД у відповідності до раніше отриманого повідомлення від ОСОБА_9 , у порушенням вимог пунктів 46, 47 Інструкції, попри відсутність належно оформленої заявки лісокористувачата законних підстав для такого втручання.
08.02.2024 о 16 год. 10 хв. оператор № 61 ОСОБА_5 діючи відповідно до злочинного плану ОСОБА_8 у змові з ним, та згідно з його вказівками, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, використовуючи надані їй як оператору ДП «ЛІАЦ» автентифікаційні дані (алфавітно-цифровий логін і пароль), які є засобом ідентифікації адміністратора ЄДС ЕОД, здійснила вхід до особистого кабінету користувача цієї Системи на веб-сторінці за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
У подальшому, використовуючи внутрішні інструменти Системи, ОСОБА_5 , усвідомлюючи відсутність належно оформленої заявки від лісокористувача, тобто без законних підстав, здійснила несанкціоновану зміну інформації, яка оброблялася в ЄДС ЕОД, що розміщена на серверному обладнанні за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 1, а саме: використовуючи внутрішній інструментарій здійснила зміну документах «ЮЛВ-241163, ЮЛВ-241164, ЮЛВ-241165», а саме: «змінено дату документа з 05.02.2024 на 01.02.2024», що суперечить вимогам пунктам 46, 47 Інструкції.
Таким чином, ОСОБА_5 будучи оператором № 61 ДП «ЛІАЦ», маючи доступ до ЄДС ЕОД рівня «адміністратор системи» несанкціоновано, тобто всупереч вимог чинного законодавства, змінила інформацію, яка оброблялась в автоматизованій системі - ЄДС ЕОД.
30.07.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, сторона обвинувачення вважає, що в разі застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, є необхідність обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, а заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, просили слідчого суддю відмовити у застосуванні вказаного запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000335 від 29.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч.1, 3 ст. 354 ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
30.07.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 , зокрема:
- протокол огляду від 05.04.2024 в ході якого визначено, що ОСОБА_8 зареєстрований у користувачів мобільних операторів, як особа причетна до внесення змін в ЄДС ЕОД;
- протоколи тимчасових доступів до речей та документів, що перебували у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ України», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ АБ «Приват Банк», АТ «ПУМБ», АТ «Ощадбанк», якими було отримано доступ до банківської таємниці та відомості про спілкування ОСОБА_8 та інших учасників злочинної організації;
- протокол огляду руху коштів по банківських рахунках ОСОБА_8 від 22.07.2025, яким було встановлено факт отримання ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі понад 10 млн. грн. за здійснення протиправної діяльності;
- протокол обшуку від 22.08.2024, що мав місце за адресою: АДРЕСА_2 - за місцем проживання ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено комп'ютерне та мобільне обладнання, який останній використовував у своїй протиправній діяльності;
- рапорт оперативних працівників Департаменту кіберполіції НПУ від 09.05.2025 відповідно до якого ОСОБА_8 отримував замовлення на несанкціоновані зміни в ЄДС ЕОД від понад 110 осіб;
- висновки судових компютерно-технічних експертиз № СЕ-19-25/8408-КТ та № СЕ-19-25/196-92-КТ, відповідно до яких підтверджено факти внесення змін операторами до ЄДС ЕОД;
- посадові інструкції, накази про призначення та переведення підозрюваних, відповідно до яких останні усвідомлювали порядок ведення ЄДС ЕОД, положення Інструкції щодо внесення змін та інші нормативно-правові акти в сфері електронного обліку деревини;
- протоколи огляду носіїв інформації від 17.08.2024, 22.01.2025, 22.01.2025 в ході яких було виявлено листування ОСОБА_8 з іншими учасниками злочинної організації, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
- протоколи про хід проведення негласних слідчих розшукових дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, якими встановлено факт обговорення учасниками злочинної організації фактів несанкціонованого доступу до ЄДС ЕОД;
- протоколи допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які у своїх показах вказують на систематичну, тривалу протиправну діяльність ОСОБА_8 щодо внесення змін до ЄДС ЕОД на замовлення постійних лісокористувачів;
- протокол огляду від 14.07.2025, яким встановлено, що учасники злочинної організації, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 та інші особи на протязі тривалого часу зверталися до ОСОБА_8 щодо внесення несанкціонованих змін, обговорювали оплату таких послуг, а також зафіксовано факт внесення таких змін ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 та іншими операторами ДП «ЛІАЦ» всупереч встановленій Інструкції;
- інші зібраними в ході досудового розслідування докази у їх сукупності.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, а саме у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує положення п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Виходячи з наявних матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Отже, встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя перевіряючи наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходить із наступного.
Так, у сфері кримінального провадження поняття ризику можливо характеризувати, передусім, як небезпеку, пов'язану із обґрунтованою ймовірністю вчинення особою спроб протидії кримінальному провадженню,якої слід уникати. Саме в такому значенні, на думку слідчого судді, доцільно розуміти ризики, виокремленні у ч. 1 ст. 177 КПК України як конкретні небажані для кримінального провадження наслідки поведінки підозрюваних, що заважають виконанню завдань кримінального провадження.
Отже, з метою усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому, слідчий суддя оцінює вірогідність та реальну можливість здійснення підозрюваним спроб протидіяти кримінальному провадженню у формах, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, та у разі існування високої ступені ймовірності позапроцесуальних дій підозрюваного, застосовуючи стандарт достатності підстав, встановлює наявність таких ризиків.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Вказуючи на наявність ризиків слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні посилались на можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, які слідчий суддя вважає частково доведеними в силу наступного.
Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, то враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній так як вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, є велика вірогідність її переховування від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку слідчого судді, на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності очікування можливого суворого покарання в сукупності з вагомістю доказів причетності підозрюваного до скоєння кримінального правопорушення, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Отже, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує покарання, що передбачене законом за вчинення кримінального правопорушення, який інкримінується ОСОБА_5 , та, оцінюючи його у сукупності з іншими наведеними вище обставинами, встановленими в ході розгляду клопотання, приходить до висновку про наявність ризику, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що наразі у кримінальному провадженні не встановлено всіх обставин вчинення вищезгаданого кримінального правопорушень, тривають слідчі (розшукові) дії та оперативні заходи, а тому у разі не застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу вона матиме можливість знищити, спотворити чи приховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що може створювати перешкоди для подальшого викриття фактів злочинної діяльності, а також встановлення інших членів злочинної групи, всіх членів якої ще не встановлено, а кінцевою метою даного кримінального провадження є притягнення всіх винних осіб до кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику знищити сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, зважаючи на те, що досудове розслідування кримінального провадження триває, у справі не допитані свідки, показання яких можуть вплинути на хід досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ризик в частині можливого незаконного впливу підозрюваної на свідків з метою спотворення показань є достатньо реальним, а також впливу на інших підозрюваних, зокрема, шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Отже, заборона спілкуватися з певними визначеними особами, як наслідок встановлення ймовірного впливу на них, є об'єктивною необхідністю забезпечення «недоторканості» показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.
На думку слідчого судді, з метою подальшого безперешкодного розслідування по встановленню усіх обставин у цьому провадженні, необхідно обмежити підозрювану у можливості спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, а покладений на підозрювану обов'язок не буде занадто обтяжливим.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про часткову доведеність слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з цим, слідчим у клопотанні належним чином не обґрунтовано наявність ризиків того, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на які посилається сторона обвинувачення.
Таким чином, з урахуванням наявності частково доведених ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зазначених даних щодо особи підозрюваної, її вік та стан здоров'я, стійкість соціальних зв'язків, які значно зменшують їх існування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваній з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.09.2025.
Крім того, одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану обов'язки, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину у кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Застосувати у кримінальному провадженні № 42024000000000335 від 29.02.2024 до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваній з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.09.2025.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1