1Справа № 335/4857/25 2-а/335/91/2025
01 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
представника позивача адвоката Піскарьова А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Ведмідь Віталія Вадимовича 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови ЕНА № 3377915 від 31.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Піскарьова А.О., звернувся до суду з позовом до сержанта поліції Ведмідь В.В. 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови ЕНА № 3377915 від 31.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді від 23.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання, сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті позову.
12.06.2025 року від поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Ведмідь В.В. надійшов відзив на позов, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.
13.06.2025 до суду надійшов уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції Ведмідь В.В. 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови ЕНА № 3377915 від 31.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги залишені без змін. Також до уточненої позовної заяви стороною позивача подано клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.
Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Відповідач поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП сержант поліції Ведмідь В.В. у судове засідання не з'явився, у відзиві просить проводити розгляд без участі представника.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Згідно оскаржуваної постанови, вона була винесена сержантом поліції Ведмідь В.В. 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.
Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Наведений висновок викладений у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 (адміністративне провадження № К/9901/4436/17).
Сержант поліції Ведмідь В.В. 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області є співробітником Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, який діяв не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.
Встановлено, що Управління патрульної поліції в Запорізькій області є відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, підзвітне та підконтрольне йому. Департамент патрульної поліції Національної поліції України є окремою юридичною особою.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне клопотання позивача про залучення у справі співвідповідача задовольнити та залучити співвідповідачем по справі Управління патрульної поліції в Запорізькій області.
Зважаючи на залучення співвідповідачем у справі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, суд вважає за необхідне здійснити виклик співвідповідача в судове засідання.
В зв'язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату з направленням залученому співвідповідачеві копії позовної заяви з додатками.
Керуючись ст.ст. 48, 80 КАС України, суд
Клопотання ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Піскарьова Артема Олександровича про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Ведмідь Віталія Вадимовича 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови ЕНА № 3377915 від 31.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення, в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області (вул. Перемоги, 96, м. Запоріжжя, 69005)
Копію ухвали надіслати співвідповідачеві.
Розгляд справи призначити на 11.00 год. 25.09.2025.
Запропонувати співвідповідачеві надати відзив на позов.
Роз'яснити співвідповідачеві, що згідно зі статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву на позов, а в разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Попередити співвідповідача, що у разі ненадання відзиву без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров